Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного М.В.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года
установил:
приговором Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года
М.В.И.
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ЗАО "***") к 4 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ОАО КБ "****") к 3 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ОАО "*****") к 3 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении Л.) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, М.В.И. оправдан:
- - по ст. 196 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ за отсутствием события преступления;
- - по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ за отсутствием в деянии состава преступления;
- - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в отношении Г., Ф., П., 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года в отношении В., Д., Ф., К., Л., Ф, К., Е., Е.
Исчислен срок наказания М.В.И. с 26.03.2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.04.2012 года приговор в части осуждения М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО "***", по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО КБ "****", по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО "*****" изменен, исключен признак "злоупотребление доверием".
В части оправдания М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшей Л. приговор отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
М.В.И. признан виновным и осужден за мошенничество.
Согласно приговору, М.В.И., в период с 22.10.2007 года по 22.11.2007 года, заведомо не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана работников банков, оформлял кредитные договоры, после чего деньги, полученные по договорам, использовал на личные нужды и частично, создавая видимость исполнения обязательств на погашение кредитов, уклонившись от исполнения обязательств по погашению кредитов в полном объеме.
В указанный период времени, по кредитному договору с ЗАО "*** от 22.10.2007 года, оформленному под залог незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, похитил **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере,
по кредитному договору с ОАО КБ "****" от 25.10.2007 года, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, похитил **** рублей, причинив ущерба в крупном размере,
по кредитному договору с ОАО "****" от 22.11.2007 года, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, похитил **** рублей.
Кроме того, М.В.И., по предварительному сговору с М, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, обещая погашение долга с выплатой процентов, 29.11.2007 года завладели денежными средствами Л. в качестве займа в сумме **** рублей, которые похитили, причинив ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный М.В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, оспаривая наличие умысла на хищение кредитных средств и отрицая факт получения денег от Л.
В надзорной жалобе осужденный М.В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Указывает, что преступлений не совершал. Кредиты получал на законных основаниях, с проверкой платежеспособности.
Оспаривает выводы суда о его финансовой несостоятельности, с подробным изложением обстоятельств дела с позиции защиты.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитных договоров задолженности по ранее полученным кредитам не имел, с 2005 года по январь 2008 года оплачивал ежемесячные платежи по кредитам, не имея просрочек. Кредитные средства вкладывал в ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества в целях увеличения его стоимости и получения прибыли от сделок.
Ссылается на то, что банкротство и невозможность исполнения кредитных обязательств были обусловлены арестом имущества по долгам супруги М.Е.
Указывает, что выводы суда о наличии обременений всего имеющегося у него имущества не основаны на материалах дела.
В подтверждение доводов об отсутствии умысла на хищение кредитных средств ссылается на то, что исполнение обязательств по договору с ЗАО "****" было обеспечено залогом недвижимого имущества.
Банки включены в реестр требований кредиторов, **** - в реестр требований, обеспеченных залогом.
Указывает об отсутствии доказательств вины по эпизоду хищения денежных средств у Л. Утверждает об оговоре со стороны потерпевших К. и Л., о фальсификации материалов дела. Приводит собственные анализ и оценку доказательств, указывая, что денежные средства не получал и не похищал.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
По доводам надзорной жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме **** рублей по кредитному договору с ЗАО "***" от 22.10.2007 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью ***** рублей, председателем Омского областного суда Ярковым В.А. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., выступление адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "****" П., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего приговор в отношении М.В.И. изменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Согласно статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, фора его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд, согласно ст. 299 УПК РФ, должен разрешить при постановлении приговора
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на решение вопрос о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Ст. 159 УК РФ, по которым осужден М.В.И., предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствии у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых писем, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.
В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора по эпизоду с ЗАО "****" судом не выполнены.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с ЗАО "****" от 22.10.2007 года, М.В.И. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства и имел умысел на хищение денежных средств банка, судом не приведено.
Как это следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, исполнение обязательств по договору с ЗАО "****" было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: **** вместе с земельным участком с кадастровым номером ****.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам кредитного дела по кредитному договору N ** от 22.10.2007 года между ЗАО "****" и М.В.И. (т. 47 л.д. 8-197), залоговая стоимость имущества была определена сторонами в сумме *** рублей, что намного превышало стоимость полученного в банке кредита.
Из показаний представителя потерпевшего ЗАО "***" П. следует, что стоимость залога соответствовала его рыночной стоимости по состоянию на 19.10.2007 года. Оценка залогового имущества была определена на основании отчета об определении стоимости имущества, выполненного аккредитованной в их банке организацией ООО "***с" (том 66 л.д. 192-193, том 48 л.д. 15-20)
Таким образом, залог обеспечивал исполнение обязательств по договору в полном объеме.
При этом на момент заключения договор о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц, залогодателем банку были представлены необходимые документы, что отражено в договоре и не оспаривается сторонами, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами кредитного дела.
Последующие признание должника банкротом в соответствии с решением арбитражного суда от 3.02.2009 года, основанием для выводов о том, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, М.А. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства, не являются.
Каких-либо мер к сокрытию залогового имущества в последующем осужденным М.В.И. не предпринималось.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, залоговое имущество было включено осужденным в перечень объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Как это следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 года требования банка к М.В.И. были включены в реестр требований кредиторов ИП М.В.И., как обеспеченные залогом имущества должника.
Приведенные в приговоре суждения суда об уменьшении стоимости залогового имущества в результате переоценки на момент конкурсного производства, о недобросовестности М.В.И. при оформлении кредитных и залоговых обязательств, не свидетельствуют.
При этом в противоречие с выводами о невозможности обращения взыскания на предмет залога в результате банкротства должника, судом приведены сведения о возможном погашении долга по кредиту в размере 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Приведенные судом расчеты, согласно которым вырученная от реализации залогового имущества сумма составит *** рублей и не покроет всей кредиторской задолженности М.В.И. перед ЗАО "****", основаны на предварительной оценке указанных объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства, для определения их начальной стоимости при проведении торгов и не могут быть приняты за основу обвинения.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение кредитных средств, обвинением не опровергнуты.
При наличии достаточного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "****", выводы суда о заведомой невозможности исполнения этого обязательства в силу финансовой несостоятельности М.В.И., убедительными не являются.
Обвинение в предоставлении банку каких-либо иных заведомо ложных сведений об имуществе и доходах, М.В.И. не предъявлялось.
В анкете заемщика графы о доходах, о наличии других неисполненных кредитных обязательств осужденным не заполнялись и приняты банком.
Ссылка представителя потерпевшего и работников банка, приведенные в приговоре суда о том, что М.В.И. устно подтверждал наличие высокого ежемесячного дохода и отсутствие долгов, неконкретны и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Таким образом, выводы суда о том, что М.В.И. изначально, на момент получения кредитных средств не имел намерений и реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору с ЗАО "****", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, учитывая, что состав преступления предусматривает наличие прямого умысла на хищение, что исследованными судом доказательствами установлено не было, обжалуемые судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденного по эпизоду с ЗАО "*****" состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 - 134 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора в части осуждения М.В.И. за хищение кредитных средств ОАО "****", ОАО "****" и потерпевшего Л. президиум не находит, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В подтверждение умысла М.В.И. на хищение кредитных средств по договору с указанными кредитными организациями и у потерпевшего Л. суд обоснованно указал на то, что М.В.И. не имел постоянного места работы с фиксированным доходом, был ограничен в правах по распоряжению имуществом, обремененным по ранее полученным кредитам залогами и ипотекой, имел кредиторскую задолженность в размере ***** руб. с ежемесячными платежами в размере **** руб. при заключении кредитного договора в ОАО **** 25.10.2007 года, в размере ***** руб., с ежемесячными платежами в размере **** руб. при заключении кредитного договора в ОАО "****" 22.11 2007 года, не имея доходов и средств для погашения долгов, осознавал, что его финансовое состояние не позволяет увеличивать расходы на обслуживание новых кредитов и займов.
Наряду с данными о финансовой несостоятельности осужденного, в подтверждение первоначального умысла М.В.И. на хищение кредитных средств, суд обоснованно сослался на то, что при обращении за получением кредита осужденным предоставлялись заведомо ложные сведения о финансовом состоянии в виде подложных справок о доходах с данными, не соответствующими действительности, недостоверных сведений в анкете заемщика, и с сокрытием сведений об обременениях имеющегося у него имущества.
Как правильно установлено судом, о наличии умысла на хищение свидетельствуют и последующие действия М.В.И., который распорядившись кредитными средствами по своему усмотрению, с целью придания видимости деяниям гражданско-правовых отношений, объявил себя как ИП банкротом.
Выводы суда в этой части основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы и сомнений не вызывают.
Размер имеющейся у осужденного кредиторской задолженности на момент оформления новых кредитных договоров и займа, сумма ежемесячных платежей по ним, установлены экспертными заключениями.
В подтверждение выводов о финансовой несостоятельности осужденного, о наличии ограничений в правах по распоряжению имуществом, в приговоре подробно приведены и проанализированы сведения о ранее полученных, в 2005-2007 годах кредитах в других банках и связанных с ними обременениях имущества осужденного.
Из показаний допрошенных по делу потерпевших - представителей ОАО "***" С. ОАО "***" З, потерпевшего Л. в совокупности с показаниями работников банка об обстоятельствах заключения кредитных договоров, следует, что при обращении за получением кредитных и заемных средств М.В.И. обманывал потерпевших, убеждая в том, что является состоятельным человеком, владеет дорогостоящей недвижимостью и скрывая наличие долгов и обременений имущества.
Наличие заемных обязательств перед Л. подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля К., наличием расписки М.В.И. о получении денежных средств, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2008 года о взыскании суммы долга.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного М.В.И. об отсутствии у него умысла на хищение, о наличии имущества, достаточного для погашения обязательств, о неисполнении договоров в силу наложенных на имущество арестов по долгам супруги М, а также показаниям М.В.И., М. о безденежности займа, об отсутствии сговора на хищение заемных средств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы осужденного, в которых оспаривает выводы суда о наличии обременений имущества, являются неосновательными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что основанная часть принадлежащего осужденному имущества - квартира по ул. *****, квартира по ул. *****, квартира по ул. *****, жилой дом в ****, автомобиль ****, были предметом залога и ипотеки по ранее полученным кредитам от 12.07.2005 года с "****", от 15.11.2005 года с ОАО "*****", от 16.05.2006 года с "****", от 19.07.2007 года с ОАО "****", от 30.11.2006 года с ОАО "*****", от 16.10.2006 года с ОАО "****", от 10.11.2006 года ОАО "***", от 29.06.2007 года с ОРАО "****", от 10.10.2007 года с ЗАО "******".
Жилой дом в с земельным участком в **** находились в залоге по кредитному договору с ЗАО "****" от 22.10.2007 года
Доводы жалобы осужденного о наличии у него другого достаточного для погашения долгов имущества, за счет которого было возможным исполнение всех взятых на себя обязательств, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Из указанного осужденным перечня принадлежащего ему имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, также следует, что из приведенных им 13 объектов принадлежащего ему имущества, 7 находились под обременением по ранее полученным кредитам.
При этом указанная осужденным стоимость всего принадлежащего ему имущества, в том числе обремененного залогами и ипотекой, составляла ***** рублей.
В то же время сумма кредиторской задолженности на момент оформления новых договоров с ОАО КБ "****", ОАО "****" и займа у Л. составляла **** руб. с ежемесячными платежами в размере *** руб.
При таких обстоятельствах невозможность исполнения новых кредитных обязательств была очевидной и неосновательны доводы осужденного в этой части.
Таким образом, анализ показаний потерпевших, свидетелей, исследование финансово-банковских документов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М.В.И., было совершено хищение кредитных и заемных средств, путем обмана, по эпизоду с потерпевшим Л. - в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, убедительной не является.
Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, учитывая внесенные в УК РФ федеральным законом РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ изменения, действия осужденного, связанные с хищением кредитных средств банков, путем предоставления кредиторам заведомо ложных сведений, должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ со смягчением наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
Принимая такое решение, президиум исходит из того, что согласно Федеральному закону от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159-1, устанавливающей ответственность за хищение в сфере кредитования, смягчена ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, в связи с чем согласно ст. 10 УК РФ указанный новый Закон имеет обратную силу, то есть подлежит применению.
При этом согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ размер похищенных М.В.И. денежных средств как не превышающий одного миллиона рублей, не образует крупного размера.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, были совершены 22.10.2007 года и 25.10.2007 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, М.В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные эпизоды преступной деятельности.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного по эпизоду с Л. не имеется.
Вместе с тем, президиум находит заслуживающими внимания доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему за данное преступление наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
При определении вида и размера наказания осужденному М.В.И. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал положительные характеристики осужденного.
При этом, принимая решение о назначении наказания в виде четырех лет лишения свободы за указанное преступление, суд сослался на совершение подсудимым 4 тяжких преступлений против собственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание внесенные президиумом изменения, существенно уменьшающие объем предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая, что М.В.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, президиум считает необходимым смягчить назначенное М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении Л. наказание, в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного М.В.И. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года в отношении М.В.И. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО "***" отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.
Действия М.В.И. по преступлениям в отношении ОАО КБ "***", ОАО "****" переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить 200 часов обязательных работ за каждое преступление.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, по преступлениям в отношении ОАО КБ "***", ОАО "*****" наказания М.В.И. освободить в связи с истечением срока давности.
Исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении Л.), снизить до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года в отношении М.В.И. оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 44-У-56/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 44-У-56/13
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного М.В.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года
установил:
приговором Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года
М.В.И.
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ЗАО "***") к 4 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ОАО КБ "****") к 3 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении ОАО "*****") к 3 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении Л.) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, М.В.И. оправдан:
- - по ст. 196 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ за отсутствием события преступления;
- - по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ за отсутствием в деянии состава преступления;
- - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в отношении Г., Ф., П., 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года в отношении В., Д., Ф., К., Л., Ф, К., Е., Е.
Исчислен срок наказания М.В.И. с 26.03.2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.04.2012 года приговор в части осуждения М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО "***", по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО КБ "****", по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ОАО "*****" изменен, исключен признак "злоупотребление доверием".
В части оправдания М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшей Л. приговор отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
М.В.И. признан виновным и осужден за мошенничество.
Согласно приговору, М.В.И., в период с 22.10.2007 года по 22.11.2007 года, заведомо не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана работников банков, оформлял кредитные договоры, после чего деньги, полученные по договорам, использовал на личные нужды и частично, создавая видимость исполнения обязательств на погашение кредитов, уклонившись от исполнения обязательств по погашению кредитов в полном объеме.
В указанный период времени, по кредитному договору с ЗАО "*** от 22.10.2007 года, оформленному под залог незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, похитил **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере,
по кредитному договору с ОАО КБ "****" от 25.10.2007 года, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, похитил **** рублей, причинив ущерба в крупном размере,
по кредитному договору с ОАО "****" от 22.11.2007 года, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, похитил **** рублей.
Кроме того, М.В.И., по предварительному сговору с М, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, обещая погашение долга с выплатой процентов, 29.11.2007 года завладели денежными средствами Л. в качестве займа в сумме **** рублей, которые похитили, причинив ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный М.В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, оспаривая наличие умысла на хищение кредитных средств и отрицая факт получения денег от Л.
В надзорной жалобе осужденный М.В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Указывает, что преступлений не совершал. Кредиты получал на законных основаниях, с проверкой платежеспособности.
Оспаривает выводы суда о его финансовой несостоятельности, с подробным изложением обстоятельств дела с позиции защиты.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитных договоров задолженности по ранее полученным кредитам не имел, с 2005 года по январь 2008 года оплачивал ежемесячные платежи по кредитам, не имея просрочек. Кредитные средства вкладывал в ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества в целях увеличения его стоимости и получения прибыли от сделок.
Ссылается на то, что банкротство и невозможность исполнения кредитных обязательств были обусловлены арестом имущества по долгам супруги М.Е.
Указывает, что выводы суда о наличии обременений всего имеющегося у него имущества не основаны на материалах дела.
В подтверждение доводов об отсутствии умысла на хищение кредитных средств ссылается на то, что исполнение обязательств по договору с ЗАО "****" было обеспечено залогом недвижимого имущества.
Банки включены в реестр требований кредиторов, **** - в реестр требований, обеспеченных залогом.
Указывает об отсутствии доказательств вины по эпизоду хищения денежных средств у Л. Утверждает об оговоре со стороны потерпевших К. и Л., о фальсификации материалов дела. Приводит собственные анализ и оценку доказательств, указывая, что денежные средства не получал и не похищал.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
По доводам надзорной жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме **** рублей по кредитному договору с ЗАО "***" от 22.10.2007 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью ***** рублей, председателем Омского областного суда Ярковым В.А. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., выступление адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "****" П., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего приговор в отношении М.В.И. изменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Согласно статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, фора его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд, согласно ст. 299 УПК РФ, должен разрешить при постановлении приговора
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на решение вопрос о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Ст. 159 УК РФ, по которым осужден М.В.И., предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствии у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых писем, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.
В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора по эпизоду с ЗАО "****" судом не выполнены.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с ЗАО "****" от 22.10.2007 года, М.В.И. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства и имел умысел на хищение денежных средств банка, судом не приведено.
Как это следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, исполнение обязательств по договору с ЗАО "****" было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: **** вместе с земельным участком с кадастровым номером ****.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам кредитного дела по кредитному договору N ** от 22.10.2007 года между ЗАО "****" и М.В.И. (т. 47 л.д. 8-197), залоговая стоимость имущества была определена сторонами в сумме *** рублей, что намного превышало стоимость полученного в банке кредита.
Из показаний представителя потерпевшего ЗАО "***" П. следует, что стоимость залога соответствовала его рыночной стоимости по состоянию на 19.10.2007 года. Оценка залогового имущества была определена на основании отчета об определении стоимости имущества, выполненного аккредитованной в их банке организацией ООО "***с" (том 66 л.д. 192-193, том 48 л.д. 15-20)
Таким образом, залог обеспечивал исполнение обязательств по договору в полном объеме.
При этом на момент заключения договор о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц, залогодателем банку были представлены необходимые документы, что отражено в договоре и не оспаривается сторонами, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами кредитного дела.
Последующие признание должника банкротом в соответствии с решением арбитражного суда от 3.02.2009 года, основанием для выводов о том, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, М.А. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства, не являются.
Каких-либо мер к сокрытию залогового имущества в последующем осужденным М.В.И. не предпринималось.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, залоговое имущество было включено осужденным в перечень объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Как это следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 года требования банка к М.В.И. были включены в реестр требований кредиторов ИП М.В.И., как обеспеченные залогом имущества должника.
Приведенные в приговоре суждения суда об уменьшении стоимости залогового имущества в результате переоценки на момент конкурсного производства, о недобросовестности М.В.И. при оформлении кредитных и залоговых обязательств, не свидетельствуют.
При этом в противоречие с выводами о невозможности обращения взыскания на предмет залога в результате банкротства должника, судом приведены сведения о возможном погашении долга по кредиту в размере 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Приведенные судом расчеты, согласно которым вырученная от реализации залогового имущества сумма составит *** рублей и не покроет всей кредиторской задолженности М.В.И. перед ЗАО "****", основаны на предварительной оценке указанных объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства, для определения их начальной стоимости при проведении торгов и не могут быть приняты за основу обвинения.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение кредитных средств, обвинением не опровергнуты.
При наличии достаточного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "****", выводы суда о заведомой невозможности исполнения этого обязательства в силу финансовой несостоятельности М.В.И., убедительными не являются.
Обвинение в предоставлении банку каких-либо иных заведомо ложных сведений об имуществе и доходах, М.В.И. не предъявлялось.
В анкете заемщика графы о доходах, о наличии других неисполненных кредитных обязательств осужденным не заполнялись и приняты банком.
Ссылка представителя потерпевшего и работников банка, приведенные в приговоре суда о том, что М.В.И. устно подтверждал наличие высокого ежемесячного дохода и отсутствие долгов, неконкретны и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Таким образом, выводы суда о том, что М.В.И. изначально, на момент получения кредитных средств не имел намерений и реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору с ЗАО "****", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, учитывая, что состав преступления предусматривает наличие прямого умысла на хищение, что исследованными судом доказательствами установлено не было, обжалуемые судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденного по эпизоду с ЗАО "*****" состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 - 134 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора в части осуждения М.В.И. за хищение кредитных средств ОАО "****", ОАО "****" и потерпевшего Л. президиум не находит, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В подтверждение умысла М.В.И. на хищение кредитных средств по договору с указанными кредитными организациями и у потерпевшего Л. суд обоснованно указал на то, что М.В.И. не имел постоянного места работы с фиксированным доходом, был ограничен в правах по распоряжению имуществом, обремененным по ранее полученным кредитам залогами и ипотекой, имел кредиторскую задолженность в размере ***** руб. с ежемесячными платежами в размере **** руб. при заключении кредитного договора в ОАО **** 25.10.2007 года, в размере ***** руб., с ежемесячными платежами в размере **** руб. при заключении кредитного договора в ОАО "****" 22.11 2007 года, не имея доходов и средств для погашения долгов, осознавал, что его финансовое состояние не позволяет увеличивать расходы на обслуживание новых кредитов и займов.
Наряду с данными о финансовой несостоятельности осужденного, в подтверждение первоначального умысла М.В.И. на хищение кредитных средств, суд обоснованно сослался на то, что при обращении за получением кредита осужденным предоставлялись заведомо ложные сведения о финансовом состоянии в виде подложных справок о доходах с данными, не соответствующими действительности, недостоверных сведений в анкете заемщика, и с сокрытием сведений об обременениях имеющегося у него имущества.
Как правильно установлено судом, о наличии умысла на хищение свидетельствуют и последующие действия М.В.И., который распорядившись кредитными средствами по своему усмотрению, с целью придания видимости деяниям гражданско-правовых отношений, объявил себя как ИП банкротом.
Выводы суда в этой части основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы и сомнений не вызывают.
Размер имеющейся у осужденного кредиторской задолженности на момент оформления новых кредитных договоров и займа, сумма ежемесячных платежей по ним, установлены экспертными заключениями.
В подтверждение выводов о финансовой несостоятельности осужденного, о наличии ограничений в правах по распоряжению имуществом, в приговоре подробно приведены и проанализированы сведения о ранее полученных, в 2005-2007 годах кредитах в других банках и связанных с ними обременениях имущества осужденного.
Из показаний допрошенных по делу потерпевших - представителей ОАО "***" С. ОАО "***" З, потерпевшего Л. в совокупности с показаниями работников банка об обстоятельствах заключения кредитных договоров, следует, что при обращении за получением кредитных и заемных средств М.В.И. обманывал потерпевших, убеждая в том, что является состоятельным человеком, владеет дорогостоящей недвижимостью и скрывая наличие долгов и обременений имущества.
Наличие заемных обязательств перед Л. подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля К., наличием расписки М.В.И. о получении денежных средств, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2008 года о взыскании суммы долга.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного М.В.И. об отсутствии у него умысла на хищение, о наличии имущества, достаточного для погашения обязательств, о неисполнении договоров в силу наложенных на имущество арестов по долгам супруги М, а также показаниям М.В.И., М. о безденежности займа, об отсутствии сговора на хищение заемных средств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы осужденного, в которых оспаривает выводы суда о наличии обременений имущества, являются неосновательными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что основанная часть принадлежащего осужденному имущества - квартира по ул. *****, квартира по ул. *****, квартира по ул. *****, жилой дом в ****, автомобиль ****, были предметом залога и ипотеки по ранее полученным кредитам от 12.07.2005 года с "****", от 15.11.2005 года с ОАО "*****", от 16.05.2006 года с "****", от 19.07.2007 года с ОАО "****", от 30.11.2006 года с ОАО "*****", от 16.10.2006 года с ОАО "****", от 10.11.2006 года ОАО "***", от 29.06.2007 года с ОРАО "****", от 10.10.2007 года с ЗАО "******".
Жилой дом в с земельным участком в **** находились в залоге по кредитному договору с ЗАО "****" от 22.10.2007 года
Доводы жалобы осужденного о наличии у него другого достаточного для погашения долгов имущества, за счет которого было возможным исполнение всех взятых на себя обязательств, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Из указанного осужденным перечня принадлежащего ему имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, также следует, что из приведенных им 13 объектов принадлежащего ему имущества, 7 находились под обременением по ранее полученным кредитам.
При этом указанная осужденным стоимость всего принадлежащего ему имущества, в том числе обремененного залогами и ипотекой, составляла ***** рублей.
В то же время сумма кредиторской задолженности на момент оформления новых договоров с ОАО КБ "****", ОАО "****" и займа у Л. составляла **** руб. с ежемесячными платежами в размере *** руб.
При таких обстоятельствах невозможность исполнения новых кредитных обязательств была очевидной и неосновательны доводы осужденного в этой части.
Таким образом, анализ показаний потерпевших, свидетелей, исследование финансово-банковских документов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М.В.И., было совершено хищение кредитных и заемных средств, путем обмана, по эпизоду с потерпевшим Л. - в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, убедительной не является.
Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, учитывая внесенные в УК РФ федеральным законом РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ изменения, действия осужденного, связанные с хищением кредитных средств банков, путем предоставления кредиторам заведомо ложных сведений, должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ со смягчением наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
Принимая такое решение, президиум исходит из того, что согласно Федеральному закону от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159-1, устанавливающей ответственность за хищение в сфере кредитования, смягчена ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, в связи с чем согласно ст. 10 УК РФ указанный новый Закон имеет обратную силу, то есть подлежит применению.
При этом согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ размер похищенных М.В.И. денежных средств как не превышающий одного миллиона рублей, не образует крупного размера.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, были совершены 22.10.2007 года и 25.10.2007 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, М.В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные эпизоды преступной деятельности.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного по эпизоду с Л. не имеется.
Вместе с тем, президиум находит заслуживающими внимания доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему за данное преступление наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
При определении вида и размера наказания осужденному М.В.И. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал положительные характеристики осужденного.
При этом, принимая решение о назначении наказания в виде четырех лет лишения свободы за указанное преступление, суд сослался на совершение подсудимым 4 тяжких преступлений против собственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание внесенные президиумом изменения, существенно уменьшающие объем предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая, что М.В.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, президиум считает необходимым смягчить назначенное М.В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении Л. наказание, в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного М.В.И. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года в отношении М.В.И. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО "***" отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.
Действия М.В.И. по преступлениям в отношении ОАО КБ "***", ОАО "****" переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, по которой назначить 200 часов обязательных работ за каждое преступление.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, по преступлениям в отношении ОАО КБ "***", ОАО "*****" наказания М.В.И. освободить в связи с истечением срока давности.
Исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (преступление в отношении Л.), снизить до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.05.2012 года в отношении М.В.И. оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)