Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Й. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Й. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 22.06.10 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) руб. ** коп.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Й. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 22.06.10 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику Й. денежных средств на сумму *** рублей сроком до 19 июня 2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Й. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Й., ссылаясь на то, что суд неправомерно не исключил из суммы задолженности комиссию за выдачу кредита и не расторг кредитный договор.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" К., ответчика Й., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.06.2010 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Й. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласной. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2013 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора, ответчик обязался не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.06.10 года по 27.07.2011 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
05 мая 2011 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 28 апреля 2011 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N *** на 27.07.2011 года составляет *** рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Ответчиком в судебном заседании представлены чеки, согласно которым 11 августа 2011 года в счет погашения кредита ею внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., то есть на общую сумму *** руб.
Суд правильно учел данные денежные средства и установил, что задолженность ответчика перед банком составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в зачете суммы в размере *** рублей (комиссии за выдачу кредита) по следующим основаниям.
Отказывая в зачете указанной суммы, суд первой инстанции указал, что указанная комиссия предусмотрена договором.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2.4, заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик в день подписания настоящего договора обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как осуществлена путем оплаты стоимости товара.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком комиссии является незаконным, следовательно, уплаченная денежная сумма подлежит зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы, а также судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля (*** рубля (полная сумма задолженности) - *** рублей (комиссия за выдачу кредита)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требований о расторжении кредитного договора не заявлялись, а суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Й. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 22.06.2010 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14194
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Й. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Й. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 22.06.10 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) руб. ** коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Й. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 22.06.10 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику Й. денежных средств на сумму *** рублей сроком до 19 июня 2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Й. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Й., ссылаясь на то, что суд неправомерно не исключил из суммы задолженности комиссию за выдачу кредита и не расторг кредитный договор.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" К., ответчика Й., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.06.2010 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Й. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласной. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2013 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора, ответчик обязался не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.06.10 года по 27.07.2011 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
05 мая 2011 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 28 апреля 2011 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N *** на 27.07.2011 года составляет *** рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Ответчиком в судебном заседании представлены чеки, согласно которым 11 августа 2011 года в счет погашения кредита ею внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., то есть на общую сумму *** руб.
Суд правильно учел данные денежные средства и установил, что задолженность ответчика перед банком составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в зачете суммы в размере *** рублей (комиссии за выдачу кредита) по следующим основаниям.
Отказывая в зачете указанной суммы, суд первой инстанции указал, что указанная комиссия предусмотрена договором.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2.4, заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик в день подписания настоящего договора обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как осуществлена путем оплаты стоимости товара.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком комиссии является незаконным, следовательно, уплаченная денежная сумма подлежит зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы, а также судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля (*** рубля (полная сумма задолженности) - *** рублей (комиссия за выдачу кредита)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требований о расторжении кредитного договора не заявлялись, а суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Й. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 22.06.2010 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)