Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.Т.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" и С.Н.(В.Н.) на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В-ных и З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ... сумму в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.А., В.Н.(С.Н.), З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком В.А. был заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику В.А. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до ... под 17% годовых. Кредит зачислен на счет В.А. Уплата процентов с одновременным погашением основного долга должна производиться ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик В.А. не выполняет. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства двух физических лиц: В.Н.(С.Н.) и З.Н. В договоре поручительства предусмотрено, что заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства кредитор имеет право потребовать с заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ... просроченная задолженность В.А. по кредитному договору не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. в связи с поступлением платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере ... руб.
На заседание суда ответчики В.А. и В.Н.(С.Н.) не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик З.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения обязательства, взятого по договору поручительства, просила учесть ее тяжелое материальное положение в связи со смертью мужа, ее нетрудоустройство и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик С.Н.(В.Н.) настаивает на отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
На заседании судебной коллегии от представителя ОАО "Сбербанк России" М., действующая на основании доверенности с правом отзыва кассационной жалобы, поступил отказ от кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее кассационную жалобу вправе отказаться от нее в письменном форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы С.Н.(В.Н.), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до ... под 17% годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик В.А. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Однако, свои обязательства с ... г. не исполняет.
Пунктом 4.6 подп. "а" указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
... между ОАО "Сбербанк России" и В.Н., в настоящее время С.Н., в связи с изменением фамилии, и З.Н. заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. Иных условий, при которых поручители могут быть освобождены от исполнения принятых на себя обязательств договоры поручительства, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, сославшись на вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные отношения, удовлетворил иск банка, который вправе требовать досрочного возврата кредита и неуплаченных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств как в соответствии с законом, так и условиями договоров, заключенных с ним и поручителями.
Довод жалобы С.Н.(В.Н.) о незаконности решения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ею лично о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 39). При этом, С.Н.(В.Н.) каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Кроме того, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ данный ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка была направлена судом по последнему известному суду месту жительства адресата.
Другие доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого решения.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1457
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.Т.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" и С.Н.(В.Н.) на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В-ных и З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ... сумму в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.А., В.Н.(С.Н.), З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком В.А. был заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику В.А. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до ... под 17% годовых. Кредит зачислен на счет В.А. Уплата процентов с одновременным погашением основного долга должна производиться ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик В.А. не выполняет. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства двух физических лиц: В.Н.(С.Н.) и З.Н. В договоре поручительства предусмотрено, что заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства кредитор имеет право потребовать с заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ... просроченная задолженность В.А. по кредитному договору не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. в связи с поступлением платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере ... руб.
На заседание суда ответчики В.А. и В.Н.(С.Н.) не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик З.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения обязательства, взятого по договору поручительства, просила учесть ее тяжелое материальное положение в связи со смертью мужа, ее нетрудоустройство и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик С.Н.(В.Н.) настаивает на отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
На заседании судебной коллегии от представителя ОАО "Сбербанк России" М., действующая на основании доверенности с правом отзыва кассационной жалобы, поступил отказ от кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее кассационную жалобу вправе отказаться от нее в письменном форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы С.Н.(В.Н.), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до ... под 17% годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик В.А. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Однако, свои обязательства с ... г. не исполняет.
Пунктом 4.6 подп. "а" указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
... между ОАО "Сбербанк России" и В.Н., в настоящее время С.Н., в связи с изменением фамилии, и З.Н. заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. Иных условий, при которых поручители могут быть освобождены от исполнения принятых на себя обязательств договоры поручительства, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, сославшись на вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные отношения, удовлетворил иск банка, который вправе требовать досрочного возврата кредита и неуплаченных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств как в соответствии с законом, так и условиями договоров, заключенных с ним и поручителями.
Довод жалобы С.Н.(В.Н.) о незаконности решения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ею лично о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 39). При этом, С.Н.(В.Н.) каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Кроме того, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ данный ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка была направлена судом по последнему известному суду месту жительства адресата.
Другие доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого решения.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)