Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.С., Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2011 года N 721/2498-0000451 в размере 6 448 540 руб. 38 коп. - задолженность по кредиту, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 6725116 руб. 29 коп.
Взыскать в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине с Г.С., Г.И. по 13 955 руб. 52 коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" в размере 13 955 руб. 53 коп.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2498-0000451 от 28 февраля 2011 года, заключенное между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ".
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000451-з01 от 28 февраля 2011 г., заключенному между "ВТБ 24" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ", указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.
Адрес местонахождения заложенного имущества: г. Москва, ул. ***, д. 12.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.И., ООО "Карат СВ" с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 6 725 116 руб. 29 коп., из которых 6 448 540 руб. 38 коп. - кредит, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.07.2011 года по 21.11.2011 года; 113 815 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 17.08.2011 года по 21.11.2011 года, расторжении кредитного соглашения N 721/2498-0000451 от 28.02.2011 года, заключенного между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ", обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, определении его начальной продажной цены 10 000 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Карат СВ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО "СК-ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.И.
Г.С., представители ООО "Карат СВ", ООО "СК-ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., его представителя Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ч., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.02.2011 года между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ" заключено кредитное соглашение N 721/2498-0000451, согласно которому в тот же день обществу был предоставлен кредит в сумме 9 700 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 11% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между истцом и ответчиками Г.С. и Г.И. 28.02.2011 года были заключены договоры поручительства.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному соглашению между истцом и заемщиком ООО "Карат СВ" заключен договор о залоге товаров в обороте общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, чем существенно нарушаются права банка. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, однако снизил размеры неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ. При этом задолженность по кредитному договору взыскана как с заемщика, так и с поручителей, поскольку оснований прекращения поручительства ответчиков судом не установлено.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога товаров в обороте, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. Суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в равнодолевом порядке.
Доводы ответчика Г.И. о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя требования к поручителю, тогда как предмет залога был застрахован и истец имел возможность получить страховое возмещение в связи утратой предмета залога, суд отклонил как необоснованные, указывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Суд также не согласился с доводами ответчика Г.И. о том, что истец в будущем может получить страховое возмещение стоимости утраченного предмета залога, указывая, что данный довод не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к поручителю, так как объективных доказательств подтверждения заявленных ответчиком обстоятельств суду не представлено, они являются предположительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы о прекращении поручительства Г.И. в связи с существенным изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные для него последствия без его согласия (п. 1 ст. 367 ГК РФ), не исследовал вопрос о страховании заложенного имущества, о том, какие меры были предприняты Банком и страховой компанией по сохранности заложенного имущества, где находится имущество и если его нет, была ли выплачена страховая премия, по существу повторяют возражения ответчика на предъявленный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Г.И. с такой оценкой и иное толкование обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение позволяет истцу дважды получить денежные средства: путем солидарного взыскания денежной суммы с ответчиков и получения денежной суммы в результате проведения торгов заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34886
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.С., Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2011 года N 721/2498-0000451 в размере 6 448 540 руб. 38 коп. - задолженность по кредиту, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 6725116 руб. 29 коп.
Взыскать в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине с Г.С., Г.И. по 13 955 руб. 52 коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью "Карат СВ" в размере 13 955 руб. 53 коп.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2498-0000451 от 28 февраля 2011 года, заключенное между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ".
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000451-з01 от 28 февраля 2011 г., заключенному между "ВТБ 24" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат СВ", указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.
Адрес местонахождения заложенного имущества: г. Москва, ул. ***, д. 12.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.И., ООО "Карат СВ" с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 6 725 116 руб. 29 коп., из которых 6 448 540 руб. 38 коп. - кредит, 162 760 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.07.2011 года по 21.11.2011 года; 113 815 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 17.08.2011 года по 21.11.2011 года, расторжении кредитного соглашения N 721/2498-0000451 от 28.02.2011 года, заключенного между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ", обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, определении его начальной продажной цены 10 000 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Карат СВ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО "СК-ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.И.
Г.С., представители ООО "Карат СВ", ООО "СК-ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., его представителя Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ч., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.02.2011 года между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Карат СВ" заключено кредитное соглашение N 721/2498-0000451, согласно которому в тот же день обществу был предоставлен кредит в сумме 9 700 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 11% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между истцом и ответчиками Г.С. и Г.И. 28.02.2011 года были заключены договоры поручительства.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному соглашению между истцом и заемщиком ООО "Карат СВ" заключен договор о залоге товаров в обороте общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, чем существенно нарушаются права банка. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, однако снизил размеры неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ. При этом задолженность по кредитному договору взыскана как с заемщика, так и с поручителей, поскольку оснований прекращения поручительства ответчиков судом не установлено.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога товаров в обороте, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. Суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в равнодолевом порядке.
Доводы ответчика Г.И. о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя требования к поручителю, тогда как предмет залога был застрахован и истец имел возможность получить страховое возмещение в связи утратой предмета залога, суд отклонил как необоснованные, указывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Суд также не согласился с доводами ответчика Г.И. о том, что истец в будущем может получить страховое возмещение стоимости утраченного предмета залога, указывая, что данный довод не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к поручителю, так как объективных доказательств подтверждения заявленных ответчиком обстоятельств суду не представлено, они являются предположительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы о прекращении поручительства Г.И. в связи с существенным изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные для него последствия без его согласия (п. 1 ст. 367 ГК РФ), не исследовал вопрос о страховании заложенного имущества, о том, какие меры были предприняты Банком и страховой компанией по сохранности заложенного имущества, где находится имущество и если его нет, была ли выплачена страховая премия, по существу повторяют возражения ответчика на предъявленный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Г.И. с такой оценкой и иное толкование обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение позволяет истцу дважды получить денежные средства: путем солидарного взыскания денежной суммы с ответчиков и получения денежной суммы в результате проведения торгов заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)