Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Банка по доверенности М., просившей удовлетворить жалобу,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Капиталавто", ООО "Норд", Ю., И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустоек в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.06.2011 г. между ООО "Капиталавто" и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 22.06.2012 г., уплатой процентов в размере 12% годовых и ежемесячным погашением согласно графику платежей; в порядке обеспечения обязательств приняты договоры поручительства от ООО "Норд", Ю., И.; 28.06.2011 г. заключен договор о залоге товаров в обороте. Поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению периодических платежей, Банк просил удовлетворить вышеназванные требования в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года заявление Банка возвращено за неподсудностью спора Ленинскому районному суду, истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в суд по выбору истца по месту нахождения любого из ответчиков.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из того, что в возникшем споре применению подлежат правила подсудности территориальной, а не договорной, поскольку факт соглашения об изменении территориальной подсудности исковым материалом не подтвержден.
Так, пунктом 8.7 Кредитного договора, пунктом 7.8 договора Залога предусмотрено, что возникающий по настоящим договорам или в связи с ними спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения данных договоров, при достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В соответствии с пунктом 4.5 договора Поручительства любой спор, возникающий из договора поручительства, в том числе в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Поскольку в кредитном договоре не содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора Ленинскому районному суду, оснований для применения правил договорной подсудности не имеется. Наличие такого условия в договоре Поручительства не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитного договора, для рассмотрения в Ленинский районный суд.
Вместе с тем, ответчики на территории Ленинского района г. Смоленска не находятся и не проживают.
Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) является несостоятельной, поскольку из разъяснений данного Обзора следует, что условие, определяющее территориальную подсудность дел, должно содержаться именно в кредитном договоре.
Указание в жалобе на практику судов Смоленской области и других регионов РФ не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации данные судебные акты не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2270
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2270
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Банка по доверенности М., просившей удовлетворить жалобу,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Капиталавто", ООО "Норд", Ю., И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустоек в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.06.2011 г. между ООО "Капиталавто" и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 22.06.2012 г., уплатой процентов в размере 12% годовых и ежемесячным погашением согласно графику платежей; в порядке обеспечения обязательств приняты договоры поручительства от ООО "Норд", Ю., И.; 28.06.2011 г. заключен договор о залоге товаров в обороте. Поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению периодических платежей, Банк просил удовлетворить вышеназванные требования в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года заявление Банка возвращено за неподсудностью спора Ленинскому районному суду, истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в суд по выбору истца по месту нахождения любого из ответчиков.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из того, что в возникшем споре применению подлежат правила подсудности территориальной, а не договорной, поскольку факт соглашения об изменении территориальной подсудности исковым материалом не подтвержден.
Так, пунктом 8.7 Кредитного договора, пунктом 7.8 договора Залога предусмотрено, что возникающий по настоящим договорам или в связи с ними спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения данных договоров, при достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В соответствии с пунктом 4.5 договора Поручительства любой спор, возникающий из договора поручительства, в том числе в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Поскольку в кредитном договоре не содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора Ленинскому районному суду, оснований для применения правил договорной подсудности не имеется. Наличие такого условия в договоре Поручительства не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитного договора, для рассмотрения в Ленинский районный суд.
Вместе с тем, ответчики на территории Ленинского района г. Смоленска не находятся и не проживают.
Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) является несостоятельной, поскольку из разъяснений данного Обзора следует, что условие, определяющее территориальную подсудность дел, должно содержаться именно в кредитном договоре.
Указание в жалобе на практику судов Смоленской области и других регионов РФ не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации данные судебные акты не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)