Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 151 руб. 57 коп., госпошлину в возврат в размере 2 034 руб. 55 коп., а всего 63 186 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 12 коп.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" взыскании суммы оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности, признании п. 10.4.2 типового договора недействительным отказать,
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 13.07.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. кредитный договор N ***********, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. со сроком пользования 24 месяца под 24% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии в размере 1,5% от суммы кредита. Предусмотрено также, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца по 3 396 руб., за нарушение денежных обязательств ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, последняя оплата произведена им 02.09.2011 г., в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 24.05.2012 г. составляющая 61 151 руб. 57 коп., из которых 36 243 руб. 37 коп. основного долга, 24 908 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 2 034 руб. 55 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. заявил встречные исковые требования к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании оплаченных им комиссий за открытие и ведение ссудного счета за период 13.07.2007 г. по 02.09.2009 г. в размере 19 500 руб., обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности, признании п. 10.4.2 типового договора недействительным, мотивируя тем, что считает уплаченные им комиссии подлежащими перерасчету в счет списания основного долга и процентов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), представил возражения относительной встречных исковых требований (л.д. 76 - 79).
Ответчик С. в суде заявленный к нему иск признал в части суммы основного долга, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене изменении которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом взыскана задолженность по кредиту в отсутствие выписки по счету, выводы основаны на нечитаемом "расчете долга", в котором не отражены внесенные ответчиком платежи; в материалах дела имеется выписка за период с 04.02.2008 г. по 03.09.2012 г., тогда как кредитный договор заключен 13.07.2007 г.; кредитные обязательства носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску применению не подлежит; уплаченная ответчиком комиссия подлежит перерасчету в сторону уменьшения взысканных процентов, "заявление на предоставление кредита" нельзя расценивать как Кредитный договор с отражением всех существенных условий договора; из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик до 02.09.2009 г. ежемесячно оплачивал комиссию в размере 750 руб., при этом, эта сумма кредита не уменьшалась пропорционально оставшемуся размеру основного долга, а бралась от начальной суммы кредита - 50 000 руб.; на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а также ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, при этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами закона не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что разбирательство дела уже откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 810, 190, 200 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. был заключен кредитный договор N **********, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на 24 месяца под 24% годовых (л.д. 6 - 8).
Кроме того, судом тщательно проанализированы условия заключенного договора, в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 10.3 которого, в счет погашения задолженности по кредиту ответчик обязан к ежемесячной уплате не позднее 14 числа каждого месяца по 3 396 руб.; на основании п. п. 5.6, 10.5.2 за операционное обслуживание ссудного счета с ответчика взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно; исходя из п. п. 5.9, 5.10, 11.1.2, за нарушение ответчиком денежных обязательств он обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 12 - 13), а тот условия кредитного договора не исполняет, последняя ежемесячная выплата произведена им 02.09.2009 г. (л.д. 13), в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 24.05.2012 г. составляющая 61 151 руб. 57 коп., из которых 36 243 руб. 37 коп. основного долга и 24 908 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора, нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, отсутствия каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
При этом, судом обращено внимание также и на то, что ОАО "Банк Финсервис" пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору не начислялись, так как с таким требованием к ответчику Банк не обращался.
Утверждения ответчика о том, что из представленного Банком расчета не ясно, изменялась ли процентная ставка в период кредитования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, исходя из представленной выписки по счету (л.д. 83), процентная ставка по кредитному договору в одностороннем порядке Банком не изменялась и составляла 24% годовых, в связи с чем нарушений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истцом допущено не было.
Доводы ответчика об искусственном увеличении суммы задолженности в связи с начислением штрафов в размере 10% и пени в размере 0,2%, суд также счел несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
Разрешая заявленные С. встречные исковые требования о признании п. 10.4.2 типового договора недействительным, взыскании суммы оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и одновременно обсуждая заявление представителя Банка о применении срока исковой давности, суд установил, что кредитный договор заключен 13 июля 2007 года сроком на 24 месяца, то есть до 13 июля 2009 года; погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям, оплата каждой из которых имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что последний ежемесячный аннуитетный платеж ответчиком осуществлен 02.09.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции с учетом того, что первый платеж по кредитному договору ответчиком совершен еще 14.07.2007 года, когда была им уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета (л.д. 13), тогда как со встречными исковыми требованиями в суд он обратился 15 августа 2012 года (л.д. 54 - 56).
В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, на основании которой произведен расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного договора, требование о взыскании 19 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета отклонено в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности с учетом суммы оплаченных комиссии, у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, судом правомерно с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, составляющая 2 034 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 2).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1813
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1813
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 151 руб. 57 коп., госпошлину в возврат в размере 2 034 руб. 55 коп., а всего 63 186 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 12 коп.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" взыскании суммы оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности, признании п. 10.4.2 типового договора недействительным отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 13.07.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. кредитный договор N ***********, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. со сроком пользования 24 месяца под 24% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии в размере 1,5% от суммы кредита. Предусмотрено также, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца по 3 396 руб., за нарушение денежных обязательств ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, последняя оплата произведена им 02.09.2011 г., в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 24.05.2012 г. составляющая 61 151 руб. 57 коп., из которых 36 243 руб. 37 коп. основного долга, 24 908 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 2 034 руб. 55 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. заявил встречные исковые требования к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании оплаченных им комиссий за открытие и ведение ссудного счета за период 13.07.2007 г. по 02.09.2009 г. в размере 19 500 руб., обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности, признании п. 10.4.2 типового договора недействительным, мотивируя тем, что считает уплаченные им комиссии подлежащими перерасчету в счет списания основного долга и процентов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), представил возражения относительной встречных исковых требований (л.д. 76 - 79).
Ответчик С. в суде заявленный к нему иск признал в части суммы основного долга, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене изменении которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом взыскана задолженность по кредиту в отсутствие выписки по счету, выводы основаны на нечитаемом "расчете долга", в котором не отражены внесенные ответчиком платежи; в материалах дела имеется выписка за период с 04.02.2008 г. по 03.09.2012 г., тогда как кредитный договор заключен 13.07.2007 г.; кредитные обязательства носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску применению не подлежит; уплаченная ответчиком комиссия подлежит перерасчету в сторону уменьшения взысканных процентов, "заявление на предоставление кредита" нельзя расценивать как Кредитный договор с отражением всех существенных условий договора; из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик до 02.09.2009 г. ежемесячно оплачивал комиссию в размере 750 руб., при этом, эта сумма кредита не уменьшалась пропорционально оставшемуся размеру основного долга, а бралась от начальной суммы кредита - 50 000 руб.; на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а также ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, при этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами закона не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что разбирательство дела уже откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 810, 190, 200 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2007 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. был заключен кредитный договор N **********, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на 24 месяца под 24% годовых (л.д. 6 - 8).
Кроме того, судом тщательно проанализированы условия заключенного договора, в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 10.3 которого, в счет погашения задолженности по кредиту ответчик обязан к ежемесячной уплате не позднее 14 числа каждого месяца по 3 396 руб.; на основании п. п. 5.6, 10.5.2 за операционное обслуживание ссудного счета с ответчика взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно; исходя из п. п. 5.9, 5.10, 11.1.2, за нарушение ответчиком денежных обязательств он обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 12 - 13), а тот условия кредитного договора не исполняет, последняя ежемесячная выплата произведена им 02.09.2009 г. (л.д. 13), в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 24.05.2012 г. составляющая 61 151 руб. 57 коп., из которых 36 243 руб. 37 коп. основного долга и 24 908 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора, нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, отсутствия каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
При этом, судом обращено внимание также и на то, что ОАО "Банк Финсервис" пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору не начислялись, так как с таким требованием к ответчику Банк не обращался.
Утверждения ответчика о том, что из представленного Банком расчета не ясно, изменялась ли процентная ставка в период кредитования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, исходя из представленной выписки по счету (л.д. 83), процентная ставка по кредитному договору в одностороннем порядке Банком не изменялась и составляла 24% годовых, в связи с чем нарушений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истцом допущено не было.
Доводы ответчика об искусственном увеличении суммы задолженности в связи с начислением штрафов в размере 10% и пени в размере 0,2%, суд также счел несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
Разрешая заявленные С. встречные исковые требования о признании п. 10.4.2 типового договора недействительным, взыскании суммы оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и одновременно обсуждая заявление представителя Банка о применении срока исковой давности, суд установил, что кредитный договор заключен 13 июля 2007 года сроком на 24 месяца, то есть до 13 июля 2009 года; погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям, оплата каждой из которых имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что последний ежемесячный аннуитетный платеж ответчиком осуществлен 02.09.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции с учетом того, что первый платеж по кредитному договору ответчиком совершен еще 14.07.2007 года, когда была им уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета (л.д. 13), тогда как со встречными исковыми требованиями в суд он обратился 15 августа 2012 года (л.д. 54 - 56).
В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, на основании которой произведен расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного договора, требование о взыскании 19 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета отклонено в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить выписку по счету, обязании представить расчет задолженности по кредитному договору, обязании осуществить перерасчет задолженности с учетом суммы оплаченных комиссии, у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, судом правомерно с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, составляющая 2 034 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 2).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)