Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Б. Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитных договоров недействительными в части и возврате денежных сумм.
Как следует из искового заявления, являются недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ и Б. N... от 22.03.2010 г., N... от 06.05.2010 г., N... от 10.12.2010 г., согласно которым с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка (п. 3.1.4), комиссия за закрытие текущего банковского счета (п. 2.8 договоров от 22 мая 2010 г. и 6 мая 2010 г.), а также страховая премия за заключение договора страхования (3.2.8).
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" а также тем, что взимание банком денежных средств с клиентов за получение наличных законодательно не регламентировано, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение денежных средств, привлеченных банком в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями за свой счет. Также истица полагает, что банк не вправе страховать заемщиков и удерживать страховые выплаты, так как это не предусмотрено законом, фактически договор страхования с Б. не заключался, поэтому, по мнению истицы, страховые выплаты удержаны незаконно. Основанием иска о признании недействительным условия, предусматривающего взимание комиссии за закрытие ссудного счета, Б. указывается ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом истица просит взыскать в ее пользу уплаченные ею комиссии за выдачу наличных:...., ...., ...., а также...., ... руб. - страховую премию.
В судебном заседании представитель истицы Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К., также действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на свободу заключения договоров, их соответствие требованиям действующего законодательства.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит его отменить, ссылаясь на имеющуюся судебную практику о вынесении решений по подобным делам в пользу заемщиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое, исходя из оснований заявленного иска, является правильным.
Доводы истицы о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита не основаны на нормах права, свидетельствующих о недействительности части сделки и предусматривающих основания ее недействительности (ст. 168 - 179 ГК РФ).
Других доказательств того, что взимание данной комиссии является незаконным, истица суду также не представила.
Ссылка Б. и Н. на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными, сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, поскольку не приведены нормы закона, свидетельствующие о том, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями права истицы ущемляются.
Довод об отсутствии законодательного регулирования взимания комиссии за выдачу денежных средств не свидетельствует о незаконности указанной комиссии, основанной на договоре. Кроме того, как правильно указал в решении суд, в соответствии с п. 3.1.1, 3.12 оспариваемых кредитных договоров, в течение одного операционного дня с момента подписания кредитного договора, банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.
В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС наличными.
Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика или на иной, указанный заемщиком счет.
Поскольку после поступления денежных средств на ТБС дальнейшие операции банка с денежными средствами осуществляются по волеизъявлению заемщика и уже не являются непосредственными действиями банка по выдаче кредита, исходя из положений ст. 851 ГК РФ, коллегия полагает, что банк вправе взимать плату за осуществление операций со счетами клиента.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из материалов дела следует, что Б. была ознакомлена с условиями кредитных договоров, была согласна на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается ее заявлениями на получение кредита от 22.03.2010 г., 16.04.2010 г., 10.12.2010 г., в которых она просила открыть ей текущие банковские счета и зачислить на них суммы кредита.
По этим же основаниям является правомерным отказ суда в удовлетворении требования Б. о признании недействительным условия договоров, предусматривающего взимание комиссии за закрытие текущего банковского счета. Кроме того, данное исковое требование фактически ни на чем не основано, кроме указания на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылки на которую без подтверждения иными нормами права не являются доказательством обоснованности заявленных требований.
Решение в части отказа в признании недействительными условий, касающихся заключения договора страхования и взыскания страховой премии, также является правильным, как и ссылка суда в данной части на свободу заключения договора (ст. 420 ГК РФ), на то, что банк не являлся стороной договоров страхования, а предлагал заключать их Б. с уполномоченной страховой компанией, по ее выбору.
Довод кассационной жалобы об имеющейся иной судебной практике не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1669
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Б. Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитных договоров недействительными в части и возврате денежных сумм.
Как следует из искового заявления, являются недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ и Б. N... от 22.03.2010 г., N... от 06.05.2010 г., N... от 10.12.2010 г., согласно которым с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка (п. 3.1.4), комиссия за закрытие текущего банковского счета (п. 2.8 договоров от 22 мая 2010 г. и 6 мая 2010 г.), а также страховая премия за заключение договора страхования (3.2.8).
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" а также тем, что взимание банком денежных средств с клиентов за получение наличных законодательно не регламентировано, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение денежных средств, привлеченных банком в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями за свой счет. Также истица полагает, что банк не вправе страховать заемщиков и удерживать страховые выплаты, так как это не предусмотрено законом, фактически договор страхования с Б. не заключался, поэтому, по мнению истицы, страховые выплаты удержаны незаконно. Основанием иска о признании недействительным условия, предусматривающего взимание комиссии за закрытие ссудного счета, Б. указывается ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом истица просит взыскать в ее пользу уплаченные ею комиссии за выдачу наличных:...., ...., ...., а также...., ... руб. - страховую премию.
В судебном заседании представитель истицы Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К., также действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на свободу заключения договоров, их соответствие требованиям действующего законодательства.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит его отменить, ссылаясь на имеющуюся судебную практику о вынесении решений по подобным делам в пользу заемщиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое, исходя из оснований заявленного иска, является правильным.
Доводы истицы о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита не основаны на нормах права, свидетельствующих о недействительности части сделки и предусматривающих основания ее недействительности (ст. 168 - 179 ГК РФ).
Других доказательств того, что взимание данной комиссии является незаконным, истица суду также не представила.
Ссылка Б. и Н. на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными, сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, поскольку не приведены нормы закона, свидетельствующие о том, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями права истицы ущемляются.
Довод об отсутствии законодательного регулирования взимания комиссии за выдачу денежных средств не свидетельствует о незаконности указанной комиссии, основанной на договоре. Кроме того, как правильно указал в решении суд, в соответствии с п. 3.1.1, 3.12 оспариваемых кредитных договоров, в течение одного операционного дня с момента подписания кредитного договора, банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.
В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС наличными.
Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика или на иной, указанный заемщиком счет.
Поскольку после поступления денежных средств на ТБС дальнейшие операции банка с денежными средствами осуществляются по волеизъявлению заемщика и уже не являются непосредственными действиями банка по выдаче кредита, исходя из положений ст. 851 ГК РФ, коллегия полагает, что банк вправе взимать плату за осуществление операций со счетами клиента.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из материалов дела следует, что Б. была ознакомлена с условиями кредитных договоров, была согласна на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается ее заявлениями на получение кредита от 22.03.2010 г., 16.04.2010 г., 10.12.2010 г., в которых она просила открыть ей текущие банковские счета и зачислить на них суммы кредита.
По этим же основаниям является правомерным отказ суда в удовлетворении требования Б. о признании недействительным условия договоров, предусматривающего взимание комиссии за закрытие текущего банковского счета. Кроме того, данное исковое требование фактически ни на чем не основано, кроме указания на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылки на которую без подтверждения иными нормами права не являются доказательством обоснованности заявленных требований.
Решение в части отказа в признании недействительными условий, касающихся заключения договора страхования и взыскания страховой премии, также является правильным, как и ссылка суда в данной части на свободу заключения договора (ст. 420 ГК РФ), на то, что банк не являлся стороной договоров страхования, а предлагал заключать их Б. с уполномоченной страховой компанией, по ее выбору.
Довод кассационной жалобы об имеющейся иной судебной практике не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)