Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка России ОАО
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка России ОАО к Ф., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя истца - З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
15 июля 2009 года между Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением N 8592) (далее - истец) и ЗАО "Торговый дом "РИФ" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 рублей на срок до 14 июля 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 21% годовых. Впоследствии процентная ставка была уменьшена, ее максимальный размер составил 17,3% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора с Ф., Х., К. (далее - поручители) были заключены договоры поручительства от 15 июля 2009 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2010 года принято заявление должника ЗАО "Торговый дом РИФ" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 88 - 90).
Ссылаясь на нарушения заемщиком условий исполнения договора, Сбербанк России ОАО обратился в суд и просил взыскать солидарно с поручителей по договору задолженность по кредитному договору в сумме 60 643 112 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2010 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковые требования признаны обоснованными в части. Решением суда с К. и Х. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 60 643 112 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. В части взыскания задолженности с Ф. истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности с Ф., постановленного при существенном нарушении норм материального права. Указывает, что договор поручительства Ф. (далее - ответчица) заключила добровольно, считает, что ссылка суда на Письма Центрального банка Российской Федерации не обоснована, обязательство должника не прекращено.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Довод истца о прямом нарушении принципов гражданского законодательства при отказе во взыскании задолженности с Ф., поскольку это затрагивает и нарушает интересы других должников поручителей, не основан на законе. Защита интересов ответчиков по делу не входит в обязанности истца, тем более, без надлежаще оформленного поручения и доверенности. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право истца представлять интересы должников. Постановленное судом решение никем из ответчиков (поручителей) не обжаловано, следовательно, они не считают свои интересы нарушенными в данной части.
Довод автора жалобы о том, что рекомендации Центрального банка РФ, изложенные в письме от 05 октября 1998 года N 273-Т, на которых основан вывод суда, не обязательны для исполнения, так как не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, отражает фактическую позицию истца в суде первой инстанции с учетом ссылки на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ. При этом не учитывается, что целью издания таких методических рекомендаций является предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для банка в случае выдачи кредита неплатежеспособному заемщику.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Ф., с указанием, что банк не проявил разумной осмотрительности при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством ответчицы, материальное положение которой не дает возможности выплатить сумму задолженности в таком размере перед банком за заемщика, суд не обосновал свой вывод. Вопрос о материальном положении данной ответчицы на обсуждение сторон не выносился, никаких документов, свидетельствующих о ее неплатежеспособности, суду не представлено. Следовательно, вывод суда, изложенный в решении, является преждевременным.
Из указания суда в решении на то, что ответчица не является учредителем, либо руководящим лицом ЗАО "Торговый дом "РИФ" не ясно, относится ли это к моменту заключения договора поручительства.
Таким образом, обжалуемое решение в названной части нельзя признать законным и обоснованным, как это предусмотрено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В этой части оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка России ОАО к Ф., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении иска к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В указанной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-306
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка России ОАО
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка России ОАО к Ф., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя истца - З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
15 июля 2009 года между Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением N 8592) (далее - истец) и ЗАО "Торговый дом "РИФ" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 рублей на срок до 14 июля 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 21% годовых. Впоследствии процентная ставка была уменьшена, ее максимальный размер составил 17,3% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора с Ф., Х., К. (далее - поручители) были заключены договоры поручительства от 15 июля 2009 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2010 года принято заявление должника ЗАО "Торговый дом РИФ" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 88 - 90).
Ссылаясь на нарушения заемщиком условий исполнения договора, Сбербанк России ОАО обратился в суд и просил взыскать солидарно с поручителей по договору задолженность по кредитному договору в сумме 60 643 112 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2010 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковые требования признаны обоснованными в части. Решением суда с К. и Х. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 60 643 112 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. В части взыскания задолженности с Ф. истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности с Ф., постановленного при существенном нарушении норм материального права. Указывает, что договор поручительства Ф. (далее - ответчица) заключила добровольно, считает, что ссылка суда на Письма Центрального банка Российской Федерации не обоснована, обязательство должника не прекращено.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Довод истца о прямом нарушении принципов гражданского законодательства при отказе во взыскании задолженности с Ф., поскольку это затрагивает и нарушает интересы других должников поручителей, не основан на законе. Защита интересов ответчиков по делу не входит в обязанности истца, тем более, без надлежаще оформленного поручения и доверенности. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право истца представлять интересы должников. Постановленное судом решение никем из ответчиков (поручителей) не обжаловано, следовательно, они не считают свои интересы нарушенными в данной части.
Довод автора жалобы о том, что рекомендации Центрального банка РФ, изложенные в письме от 05 октября 1998 года N 273-Т, на которых основан вывод суда, не обязательны для исполнения, так как не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, отражает фактическую позицию истца в суде первой инстанции с учетом ссылки на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ. При этом не учитывается, что целью издания таких методических рекомендаций является предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для банка в случае выдачи кредита неплатежеспособному заемщику.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Ф., с указанием, что банк не проявил разумной осмотрительности при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством ответчицы, материальное положение которой не дает возможности выплатить сумму задолженности в таком размере перед банком за заемщика, суд не обосновал свой вывод. Вопрос о материальном положении данной ответчицы на обсуждение сторон не выносился, никаких документов, свидетельствующих о ее неплатежеспособности, суду не представлено. Следовательно, вывод суда, изложенный в решении, является преждевременным.
Из указания суда в решении на то, что ответчица не является учредителем, либо руководящим лицом ЗАО "Торговый дом "РИФ" не ясно, относится ли это к моменту заключения договора поручительства.
Таким образом, обжалуемое решение в названной части нельзя признать законным и обоснованным, как это предусмотрено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В этой части оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка России ОАО к Ф., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении иска к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В указанной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)