Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Елены Павловны
на определение от 08.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора Ишмурзина Андрея Ернстовича
о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО"
несостоятельным (банкротом)
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Буров А.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Засорин К.П.
По заявлению Белоусовой Елены Павловны
о включении требования в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и о процессуальной замене ОАО "Социально-коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Е.П. в реестре требований кредиторов в части основного долга в размере 60 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" (далее - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО", общество, должник; ОГРН 1022502118957, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Маковского, 171, А) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим общества утвержден Бондаренко А.В.
Сведения об этом опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2013.
ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования на общую сумму 175 421 775 руб., из которых 169 446 776 руб. 60 коп. - основной долг общества по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825 (сумма кредита и проценты за пользование кредитом), 10 860 013 руб. - предусмотренные договором пени.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.04.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга и 10 860 013 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований - 8 500 000 руб. основного долга отказано в связи с погашением задолженности в указанном размере до вынесения судом определения.
21.05.2013 в арбитражный суд обратилась Белоусова Елена Павловна с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и просила заменить в реестре требований кредиторов банк на Белоусову Е.П. в части требования на сумму 60 000 000 руб. При этом заявитель ссылалась на договор поручительства от 25.04.2013 N 5825/5/1/ДЗ, заключенный между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель), на основании которого Белоусова Е.П. по приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 N 58619 оплатила банку 60 000 000 руб. задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825
Кроме того, этим же заявлением Белоусова Е.П. просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" ее требование на сумму 8 500 000 руб. основного долга как требование, заявленное первоначальным кредитором - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в установленный срок. В данной части заявление обосновано наличием договора поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, заключенного между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825, и фактической оплатой Белоусовой Е.П. за должника 8 500 000 руб. 03.04.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2013 заявление Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в реестре требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" произведена замена банка на Белоусову Е.В. в части 60 000 000 руб. основного долга. Требование Белоусовой Е.П. к должнику в размере 8 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку данное требование заявлено с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, рассматривавшим апелляционную жалобу Белоусовой Е.П. на определение от 08.06.2013 в части требования на сумму 8 500 000 руб., определение суда первой инстанции от 08.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусова Е.П. просит определение от 08.06.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" 8 500 000 руб. и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о включении 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности по кредитному договору, включая 8 500 000 руб. основного долга, в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Во включении 8 500 000 руб. в реестр банку отказано, так как указанная сумма уже была уплачена банку и у банка отсутствовало право требования на эту сумму. В силу закона это право перешло к Белоусовой Е.П., которая, будучи правопреемником банка, в том числе и в части процессуальных сроков, считается обратившейся в арбитражный суд в ту же дату, что и банк, то есть в установленный законом срок. Суды неправильно применили пункт 3 статьи 48 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" дословно приводит доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Белоусовой Е.П., и предлагает жалобу удовлетворить.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в своем отзыве на кассационную жалобу считает определение от 08.06.2013 и постановление от 21.08.2013 законными и обоснованными, а кассационную жалобу Белоусовой Е.П. - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность определения от 08.06.2013 и постановления от 21.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.
Процедура банкротства ликвидируемого ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" проводится по правилам параграфа первого главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника" (статьи 224 - 226).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
По истечении указанного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Поскольку сведения о признании ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" банкротом опубликованы 23.03.2013, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 23.04.2013.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявило свое требование к должнику для включения его в реестр требований кредиторов до 23.04.2013, то есть до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
После предъявления требования банка, но до его рассмотрения судом между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. заключен договор поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, по условиям которого Белоусова Е.П. поручилась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 8 500 000 руб.
Поскольку 03.04.2013 Белоусова Е.П. оплатила банку за должника 8 500 000 руб. задолженности по указанному кредитному договору, арбитражный суд определением от 22.04.2013 удовлетворил требование банка к должнику частично, отказав во включении в реестр 8 500 000 руб. основного долга.
При рассмотрении требования банка Белоусова Е.П. не сообщала суду о наличии договора поручительства от 03.03.2013, с заявлением о привлечении ее к участию в обособленном споре при рассмотрении требования банка не обращалась, заявления о процессуальной замене банка в части требований на сумму 8 500 000 руб. не подавала.
Судами также установлено, что 25.04.2013 между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. заключен договор поручительства N 5825/5/1/ДЗ, по условиям которого Белоусова Е.П. приняла на себя обязательства субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825 в пределах суммы 60 000 000 руб.
По приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 N 58619 Белоусова Е.П. уплатила банку 60 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Белоусовой Е.П. в арбитражный суд 21.05.2013 настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, на сумму 60 000 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов ее требования на сумму 8 500 000 руб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Поскольку суды установили, что требование банка к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" на сумму 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.04.2013, и 60 000 000 руб. из указанной суммы погашены 25.04.2013 поручителем Белоусовой Е.П., подавшей 21.05.2013 в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, то выводы судов об удовлетворении заявления Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве в указанной части включенного в реестр требования банка соответствуют нормам материального права, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и статье 48 АПК РФ.
В данной части определение суда первой инстанции от 08.06.2013 и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 Белоусовой Е.П. и другими участвующими в деле лицами не обжалуются, равно как и не обжалуются они в части признания требования Белоусовой Е.П. на сумму 8 500 000 руб. обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части признания требования Белоусовой Е.П. на сумму 8 500 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Белоусовой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 500 000 руб. подано в арбитражный суд 21.05.2013, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока, который в данном случае истек 23.04.2013, и по истечении более чем месяц после того, как Белоусова Е.П., уплатив банку 8 500 000 руб. за должника, узнала о переходе к ней прав кредитора (03.04.20013).
Данный вывод судов согласуется с пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
При этом суды учитывали, что хотя Белоусова Е.П. исполнила обязательство ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" после того, как банк обратился с заявлением об установлении его требований, однако при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника 175 421 775 руб. Белоусова Е.П. не подавала заявление о процессуальном правопреемстве в отношении суммы основного долга 8 500 000 руб. Следовательно, несмотря на правопреемство в материальном правоотношении (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), процессуальное правопреемство между банком и Белоусовой Е.П. не произошло.
В этой связи доводы кассационной жалобы Белоусовой Е.П. о том, что она является правопреемником банка и в процессуальном смысле, в том числе и в части соблюдения процессуальных сроков, необоснованны и являются следствием ошибочного толкования норм права.
Учитывая, что при рассмотрении заявления банка (определение от 22.04.2013) процессуальное правопреемство между банком и Белоусовой Е.П. в отношении суммы 8 500 000 руб. не произошло, и в удовлетворении заявления банка в части указанной суммы отказано во включении требования в реестр, что уже исключает процессуальное правопреемство, то для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" принадлежащего Белоусовой Е.П. гражданско-правового требования на сумму 8 500 000 руб. Белоусовой Е.П. следовало обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, что ею и было сделано. Но поскольку такое заявление подано Белоусовой Е.П. 21.05.2013 - по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, суды правильно применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признали данное требование Белоусовой Е.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
С учетом изложенного определение от 08.06.2013 и постановление от 21.08.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Белоусовой Е.П. - удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба на названные судебные акты государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные Белоусовой Е.П. в федеральный бюджет 2 000 руб. подлежат ей возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 08.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белоусовой Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-4919/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3256/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-4919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Елены Павловны
на определение от 08.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора Ишмурзина Андрея Ернстовича
о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО"
несостоятельным (банкротом)
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Буров А.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Засорин К.П.
По заявлению Белоусовой Елены Павловны
о включении требования в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и о процессуальной замене ОАО "Социально-коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Е.П. в реестре требований кредиторов в части основного долга в размере 60 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" (далее - ООО "ДАЛЬЗОЛОТО", общество, должник; ОГРН 1022502118957, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Маковского, 171, А) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим общества утвержден Бондаренко А.В.
Сведения об этом опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2013.
ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования на общую сумму 175 421 775 руб., из которых 169 446 776 руб. 60 коп. - основной долг общества по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825 (сумма кредита и проценты за пользование кредитом), 10 860 013 руб. - предусмотренные договором пени.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.04.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга и 10 860 013 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований - 8 500 000 руб. основного долга отказано в связи с погашением задолженности в указанном размере до вынесения судом определения.
21.05.2013 в арбитражный суд обратилась Белоусова Елена Павловна с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" и просила заменить в реестре требований кредиторов банк на Белоусову Е.П. в части требования на сумму 60 000 000 руб. При этом заявитель ссылалась на договор поручительства от 25.04.2013 N 5825/5/1/ДЗ, заключенный между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель), на основании которого Белоусова Е.П. по приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 N 58619 оплатила банку 60 000 000 руб. задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825
Кроме того, этим же заявлением Белоусова Е.П. просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" ее требование на сумму 8 500 000 руб. основного долга как требование, заявленное первоначальным кредитором - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в установленный срок. В данной части заявление обосновано наличием договора поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, заключенного между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. (поручитель) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825, и фактической оплатой Белоусовой Е.П. за должника 8 500 000 руб. 03.04.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2013 заявление Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в реестре требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" произведена замена банка на Белоусову Е.В. в части 60 000 000 руб. основного долга. Требование Белоусовой Е.П. к должнику в размере 8 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку данное требование заявлено с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, рассматривавшим апелляционную жалобу Белоусовой Е.П. на определение от 08.06.2013 в части требования на сумму 8 500 000 руб., определение суда первой инстанции от 08.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусова Е.П. просит определение от 08.06.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" 8 500 000 руб. и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о включении 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности по кредитному договору, включая 8 500 000 руб. основного долга, в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Во включении 8 500 000 руб. в реестр банку отказано, так как указанная сумма уже была уплачена банку и у банка отсутствовало право требования на эту сумму. В силу закона это право перешло к Белоусовой Е.П., которая, будучи правопреемником банка, в том числе и в части процессуальных сроков, считается обратившейся в арбитражный суд в ту же дату, что и банк, то есть в установленный законом срок. Суды неправильно применили пункт 3 статьи 48 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" дословно приводит доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Белоусовой Е.П., и предлагает жалобу удовлетворить.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в своем отзыве на кассационную жалобу считает определение от 08.06.2013 и постановление от 21.08.2013 законными и обоснованными, а кассационную жалобу Белоусовой Е.П. - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность определения от 08.06.2013 и постановления от 21.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.
Процедура банкротства ликвидируемого ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" проводится по правилам параграфа первого главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника" (статьи 224 - 226).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
По истечении указанного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Поскольку сведения о признании ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" банкротом опубликованы 23.03.2013, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 23.04.2013.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявило свое требование к должнику для включения его в реестр требований кредиторов до 23.04.2013, то есть до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
После предъявления требования банка, но до его рассмотрения судом между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. заключен договор поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, по условиям которого Белоусова Е.П. поручилась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 8 500 000 руб.
Поскольку 03.04.2013 Белоусова Е.П. оплатила банку за должника 8 500 000 руб. задолженности по указанному кредитному договору, арбитражный суд определением от 22.04.2013 удовлетворил требование банка к должнику частично, отказав во включении в реестр 8 500 000 руб. основного долга.
При рассмотрении требования банка Белоусова Е.П. не сообщала суду о наличии договора поручительства от 03.03.2013, с заявлением о привлечении ее к участию в обособленном споре при рассмотрении требования банка не обращалась, заявления о процессуальной замене банка в части требований на сумму 8 500 000 руб. не подавала.
Судами также установлено, что 25.04.2013 между банком (кредитор) и Белоусовой Е.П. заключен договор поручительства N 5825/5/1/ДЗ, по условиям которого Белоусова Е.П. приняла на себя обязательства субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору от 07.08.2008 N 5825 в пределах суммы 60 000 000 руб.
По приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 N 58619 Белоусова Е.П. уплатила банку 60 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Белоусовой Е.П. в арбитражный суд 21.05.2013 настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, на сумму 60 000 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов ее требования на сумму 8 500 000 руб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Поскольку суды установили, что требование банка к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" на сумму 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.04.2013, и 60 000 000 руб. из указанной суммы погашены 25.04.2013 поручителем Белоусовой Е.П., подавшей 21.05.2013 в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, то выводы судов об удовлетворении заявления Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве в указанной части включенного в реестр требования банка соответствуют нормам материального права, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и статье 48 АПК РФ.
В данной части определение суда первой инстанции от 08.06.2013 и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 Белоусовой Е.П. и другими участвующими в деле лицами не обжалуются, равно как и не обжалуются они в части признания требования Белоусовой Е.П. на сумму 8 500 000 руб. обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части признания требования Белоусовой Е.П. на сумму 8 500 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Белоусовой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 500 000 руб. подано в арбитражный суд 21.05.2013, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока, который в данном случае истек 23.04.2013, и по истечении более чем месяц после того, как Белоусова Е.П., уплатив банку 8 500 000 руб. за должника, узнала о переходе к ней прав кредитора (03.04.20013).
Данный вывод судов согласуется с пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
При этом суды учитывали, что хотя Белоусова Е.П. исполнила обязательство ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" после того, как банк обратился с заявлением об установлении его требований, однако при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника 175 421 775 руб. Белоусова Е.П. не подавала заявление о процессуальном правопреемстве в отношении суммы основного долга 8 500 000 руб. Следовательно, несмотря на правопреемство в материальном правоотношении (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), процессуальное правопреемство между банком и Белоусовой Е.П. не произошло.
В этой связи доводы кассационной жалобы Белоусовой Е.П. о том, что она является правопреемником банка и в процессуальном смысле, в том числе и в части соблюдения процессуальных сроков, необоснованны и являются следствием ошибочного толкования норм права.
Учитывая, что при рассмотрении заявления банка (определение от 22.04.2013) процессуальное правопреемство между банком и Белоусовой Е.П. в отношении суммы 8 500 000 руб. не произошло, и в удовлетворении заявления банка в части указанной суммы отказано во включении требования в реестр, что уже исключает процессуальное правопреемство, то для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" принадлежащего Белоусовой Е.П. гражданско-правового требования на сумму 8 500 000 руб. Белоусовой Е.П. следовало обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, что ею и было сделано. Но поскольку такое заявление подано Белоусовой Е.П. 21.05.2013 - по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, суды правильно применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признали данное требование Белоусовой Е.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
С учетом изложенного определение от 08.06.2013 и постановление от 21.08.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Белоусовой Е.П. - удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба на названные судебные акты государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные Белоусовой Е.П. в федеральный бюджет 2 000 руб. подлежат ей возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 08.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белоусовой Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)