Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 22 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-56502/12-132-208, по иску ООО "Международные инвестиции" к ОАО "РОСВЕБ", третье лицо: временный управляющий ОАО "РОСВЕБ" Комаров Георгий Александрович о взыскании денежных средств в размере 7 532 315, 10 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Параскун А.Ю. по доверенности от 17.01.2013 г. б/н;
- от ответчика - Борзова И.В. по доверенности от 09.04.2013 г. N 21;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" о взыскании задолженности в размере 1 936 783,12 руб. с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании, апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (депозитарий) и ответчиком (депонент) был заключен Депозитарный договор N 233 от 13.05.2010 г. в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету, и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо и осуществления сопутствующих операций по этому счету.
Согласно п. 2.3 Договора N 233 от 13.05.2010 г., неотъемлемой его частью являются Условия осуществления Депозитарной деятельности (клиентский регламент), именуемый в дальнейшем по настоящему заявлению "Регламент".
В соответствие с п. 5.2 Договора N 233 от 13.05.2010 г., оплата услуг включает в себя вознаграждение Депозитария и компенсацию затрат Депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
Депонент передал Депозитарию по договору N 233 от 13.05.2010 г. (Поручение на административную/информационную операцию N 39 от 13.05.2010 г. на открытие счета депо N 233, Поручение N 40 от 13.05.2010 г. о переводе ценных бумаг) следующие ценные бумаги.
Отношения между ООО "Международные Инвестиции" и ООО "ФА "Милком-Инвест" урегулированы междепозитарным договором N 989 от 28 января 2005 г. в соответствии с которым ООО Международные Инвестиции" является Депозитарием-Депонентом, а ООО "ФА "Милком-Инвест" является Депозитарием. Таким образом учет ценных бумаг ответчика осуществлялся в депозитарии ОАО ФА "Милком Инвест" на счете депо ООО "международные Инвестиции" по договору N 989 от 28.01.2005 г.
Во исполнение условий по депозитарному договору N 233 от 13.05.2010, учет и междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005, учет и удостоверение прав в отношении ценных бумаг, переданных Депонентом, осуществлялись в другом депозитарии по междепозитарному договору N 3543/МР от 03.07.2009 г. (далее по тексту - Договор N 3543/МР от 03.07.2009 г.) между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с п. 6.1.2 междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005 Депозитарий имеет право передавать на хранение третьим лицам сертификаты ценных бумаг, принятые на хранение от Депозитария-Депонента по договору, а также становиться депонентом другого депозитария путем открытия у него соответствующего междепозитарного счета. Учет и удостоверение прав на ценные бумаги Ответчика осуществлялись также в ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с междепозитарным договором N 3543/МР от 03.07.2009 г. с ООО "Финансовое Агентство "Милком-Инвест" во исполнение междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005 г. с ООО "Финансовое Агентство "Милком, стоимость оказанных услуг составляет 1 214 659 рублей 12 копеек.
По состоянию с 06.04.2012 г. до 30.09.2012 г. у ОАО "РОСВЕБ" перед ООО "Международные инвестиции" образовалась задолженность, что также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что вышеуказанный депозитарный договор расторгнут по письменному уведомлению. Полагает, что на основании междепозитарного договора истец не вправе передавать ценные бумаги без письменного согласия ответчика.
Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком были переданы поручения истцу о переводе ценных бумаг, подписанные сторонами, в том числе уполномоченным лицом ОАО "РОСВЕБ".
Вместе с тем факт нахождения указанных ценных бумаг на хранении у истца до настоящего времени, ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость и порядок услуг определены в разделе 5 депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, в котором предусмотрено, что депозитарные услуги оплачиваются в размерах и сроках, установленных Тарифами депозитария, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 5.1) по выставляемому депозитарием счету (п. 5.4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком порядок исполнения поручений и выставления счетов ООО "Международные Инвестиции", установленный в Договоре не оспаривается.
Поскольку факт оказания депозитарных услуг подтверждается поручениями на депозитарные операции, а также Выпиской из журнала депозитарных операций, а ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Международные Инвестиции".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-56502/12-132-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-7989/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56502/12-132-208
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-7989/2013
Дело N А40-56502/12-132-208
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 22 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-56502/12-132-208, по иску ООО "Международные инвестиции" к ОАО "РОСВЕБ", третье лицо: временный управляющий ОАО "РОСВЕБ" Комаров Георгий Александрович о взыскании денежных средств в размере 7 532 315, 10 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Параскун А.Ю. по доверенности от 17.01.2013 г. б/н;
- от ответчика - Борзова И.В. по доверенности от 09.04.2013 г. N 21;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" о взыскании задолженности в размере 1 936 783,12 руб. с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании, апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (депозитарий) и ответчиком (депонент) был заключен Депозитарный договор N 233 от 13.05.2010 г. в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету, и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо и осуществления сопутствующих операций по этому счету.
Согласно п. 2.3 Договора N 233 от 13.05.2010 г., неотъемлемой его частью являются Условия осуществления Депозитарной деятельности (клиентский регламент), именуемый в дальнейшем по настоящему заявлению "Регламент".
В соответствие с п. 5.2 Договора N 233 от 13.05.2010 г., оплата услуг включает в себя вознаграждение Депозитария и компенсацию затрат Депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
Депонент передал Депозитарию по договору N 233 от 13.05.2010 г. (Поручение на административную/информационную операцию N 39 от 13.05.2010 г. на открытие счета депо N 233, Поручение N 40 от 13.05.2010 г. о переводе ценных бумаг) следующие ценные бумаги.
Отношения между ООО "Международные Инвестиции" и ООО "ФА "Милком-Инвест" урегулированы междепозитарным договором N 989 от 28 января 2005 г. в соответствии с которым ООО Международные Инвестиции" является Депозитарием-Депонентом, а ООО "ФА "Милком-Инвест" является Депозитарием. Таким образом учет ценных бумаг ответчика осуществлялся в депозитарии ОАО ФА "Милком Инвест" на счете депо ООО "международные Инвестиции" по договору N 989 от 28.01.2005 г.
Во исполнение условий по депозитарному договору N 233 от 13.05.2010, учет и междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005, учет и удостоверение прав в отношении ценных бумаг, переданных Депонентом, осуществлялись в другом депозитарии по междепозитарному договору N 3543/МР от 03.07.2009 г. (далее по тексту - Договор N 3543/МР от 03.07.2009 г.) между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с п. 6.1.2 междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005 Депозитарий имеет право передавать на хранение третьим лицам сертификаты ценных бумаг, принятые на хранение от Депозитария-Депонента по договору, а также становиться депонентом другого депозитария путем открытия у него соответствующего междепозитарного счета. Учет и удостоверение прав на ценные бумаги Ответчика осуществлялись также в ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с междепозитарным договором N 3543/МР от 03.07.2009 г. с ООО "Финансовое Агентство "Милком-Инвест" во исполнение междепозитарного договора N 989 от 28.01.2005 г. с ООО "Финансовое Агентство "Милком, стоимость оказанных услуг составляет 1 214 659 рублей 12 копеек.
По состоянию с 06.04.2012 г. до 30.09.2012 г. у ОАО "РОСВЕБ" перед ООО "Международные инвестиции" образовалась задолженность, что также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что вышеуказанный депозитарный договор расторгнут по письменному уведомлению. Полагает, что на основании междепозитарного договора истец не вправе передавать ценные бумаги без письменного согласия ответчика.
Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком были переданы поручения истцу о переводе ценных бумаг, подписанные сторонами, в том числе уполномоченным лицом ОАО "РОСВЕБ".
Вместе с тем факт нахождения указанных ценных бумаг на хранении у истца до настоящего времени, ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость и порядок услуг определены в разделе 5 депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, в котором предусмотрено, что депозитарные услуги оплачиваются в размерах и сроках, установленных Тарифами депозитария, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 5.1) по выставляемому депозитарием счету (п. 5.4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком порядок исполнения поручений и выставления счетов ООО "Международные Инвестиции", установленный в Договоре не оспаривается.
Поскольку факт оказания депозитарных услуг подтверждается поручениями на депозитарные операции, а также Выпиской из журнала депозитарных операций, а ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Международные Инвестиции".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-56502/12-132-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)