Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения N 8644 к П., В., В.В.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к П., В., В.В.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., о расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком П. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГ с обязательством уплаты процентов в размере ***% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГ с В., В.В.А., Г., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Заемщик П. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты - *** руб., задолженность по пене за кредит - *** руб.
Представитель истца И. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что П. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГ.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскано солидарно с П., В., В.В.А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: просроченный кредит - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты- *** руб., задолженность по пене за кредит в сумме *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, однако имел на это желание. Полагает, что просроченные проценты, задолженность по пене за проценты и за кредит завышены.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованного судебного решения на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием за пользование кредитом ***% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГ. П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств П. ДД.ММ.ГГ Банком заключены договоры поручительства с В., В.В.А., Г., согласно п. 2.2 которых поручители отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.
Обязательства Банка по Договору исполнены надлежащим образом, П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиков по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты - *** руб., задолженность по пене за кредит - *** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту не изменилась.
Согласно требованиям статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о завышенном размере просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп. судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права. Указанный размер подтверждается расчетом, соответствующим установленной п. 1.1 кредитного договора ставке, согласованной сторонами (л.д. 6,17). Доказательств иного размера просроченных процентов, необоснованности самого расчета ответчиком не представлено.
Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере просроченных по договору процентов не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части.
Доводы автора жалобы о завышенном размере пени за кредит и проценты также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривали.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени за просроченные проценты и кредит в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, однако имел желание участвовать при рассмотрении дела не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик П. был надлежаще уведомлен судом о проведении по делу всех судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГ, однако на заседание суда не явился, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГ - П., не имел надлежаще оформленных полномочий представлять интересы названного ответчика, в связи с чем ходатайствовал об освобождении его от участия в деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика П.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта апелляционная жалоба ответчика П. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7219/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7219/2013
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения N 8644 к П., В., В.В.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к П., В., В.В.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., о расторжении кредитного договора.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком П. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГ с обязательством уплаты процентов в размере ***% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГ с В., В.В.А., Г., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Заемщик П. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты - *** руб., задолженность по пене за кредит - *** руб.
Представитель истца И. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что П. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГ.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскано солидарно с П., В., В.В.А., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: просроченный кредит - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты- *** руб., задолженность по пене за кредит в сумме *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, однако имел на это желание. Полагает, что просроченные проценты, задолженность по пене за проценты и за кредит завышены.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованного судебного решения на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием за пользование кредитом ***% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГ. П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств П. ДД.ММ.ГГ Банком заключены договоры поручительства с В., В.В.А., Г., согласно п. 2.2 которых поручители отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.
Обязательства Банка по Договору исполнены надлежащим образом, П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиков по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., задолженность по пене за проценты - *** руб., задолженность по пене за кредит - *** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту не изменилась.
Согласно требованиям статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о завышенном размере просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп. судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права. Указанный размер подтверждается расчетом, соответствующим установленной п. 1.1 кредитного договора ставке, согласованной сторонами (л.д. 6,17). Доказательств иного размера просроченных процентов, необоснованности самого расчета ответчиком не представлено.
Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере просроченных по договору процентов не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части.
Доводы автора жалобы о завышенном размере пени за кредит и проценты также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривали.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени за просроченные проценты и кредит в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, однако имел желание участвовать при рассмотрении дела не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик П. был надлежаще уведомлен судом о проведении по делу всех судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГ, однако на заседание суда не явился, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГ - П., не имел надлежаще оформленных полномочий представлять интересы названного ответчика, в связи с чем ходатайствовал об освобождении его от участия в деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика П.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта апелляционная жалоба ответчика П. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)