Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: Менис Е.В. по доверенности от 16.06.2008 г., Вершинин А.В., по доверенности N 11/2 от 11.10.2006 г.
ответчика: Панченко О.Н. по доверенности от 27.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-С 16 (судья Тазов В.Ф.)
по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ОАО Банк "Петрокоммерц" по месту нахождения филиала в г. Волгограде с требованием о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2005 г. к кредитному договору N 220/2004 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 028 383,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2007 г. вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14.03.2008 г. иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2005 г. к кредитному договору N 220/2004 от 01.06.2004 г., заключенное между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик). Взыскано с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" 1 028 383 руб. 56 коп. в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия".
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствия документов, подтверждающих уплату ответчиком процентов по дополнительному соглашению к кредитному договору; законодательство не требует получения согласия временного управляющего на заключение сделок, связанных с отсрочкой возврата долга; дополнительное соглашение не является сделкой, по которой предоставлялись денежные средства, обязательства по дополнительному соглашению являются текущими; истец злоупотребил своими правами, так как с нарушением срока, предусмотренного законодательством после введения наблюдения и открытия конкурсного производства управляющий сообщил о наличии претензий в отношении дополнительного соглашения к кредитному договору.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) и ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде (кредитор) заключен кредитный договор N 220/2004, на основании которого Обществом получен кредит в сумме 24 000 000 руб. сроком погашения до 31.05.2005 г. под 16% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.05.2005 г. N 1 стороны продлили действие кредитного договора на срок до 31.08.2005 г. включительно под 17% годовых. Со стороны ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" дополнительное соглашение подписано директором Андреевым М.И.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 г. по делу N А12-20077/04-С24 в отношении ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" введена процедура наблюдения; 01.11.2004 г. временным управляющим назначен Медведев А.В.
Статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ закреплено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору заключено ООО "КХ "Анастасия" в лице его директора Андреева М.И. 31.05.2005 г., т.е. в тот период, когда в отношении указанного Общества уже была введена процедура наблюдения, а Медведев А.В. являлся временным управляющим этого Общества.
Давая оценку содержанию Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2005 г. суд первой инстанции правильно определил, что его содержанием были существенно изменены условия кредитного договора, кредит в размере 24 000 000 руб. был предоставлен на новый срок и под более высокие проценты. Сумма долга по уплате процентов по кредиту при этом увеличилась на 1 028 383,56 руб.
Указанная сумма была выплачена ОАО Банк "Петрокоммерц". Следовательно, при этом изменились права и обязанности сторон по кредитному договору.
Согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органам управления предприятия должника запрещено совершать сделки, связанные с получением кредитов без письменного согласия временного управляющего.
Обязательства сторон по кредитному договору возникли до принятия арбитражным судом Волгоградской области к своему производству заявления о признании ООО "КХ "Анастасия" банкротом.
Наблюдение в отношении данного Общества введено определением арбитражного суда от 14.10.2004 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 г. по делу N А12-20077/04-С24 ООО "КХ "Анастасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору наступил в период наблюдения, по оспариваемому дополнительному соглашению - в период конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после признания заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 постановления от 15.12.2004 г. N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ определено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
После введения в отношении должника 27.06.2005 г. процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестают являться текущими и в силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обязательства являются текущими, отклоняются.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, изменившее права и обязанности сторон, противоречит требованиям статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, является верным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что согласия временного управляющего ООО "КХ "Анастасия" Медведева А.В. не было получено при заключении дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2005 г., то такое дополнительное соглашение к кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ, является правильным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих осуществление истцом платежей по дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются содержанием платежных поручений истца (т. 1, л.д. 28-32).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-С 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3595/07-С16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А12-3595/07-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: Менис Е.В. по доверенности от 16.06.2008 г., Вершинин А.В., по доверенности N 11/2 от 11.10.2006 г.
ответчика: Панченко О.Н. по доверенности от 27.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-С 16 (судья Тазов В.Ф.)
по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ОАО Банк "Петрокоммерц" по месту нахождения филиала в г. Волгограде с требованием о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2005 г. к кредитному договору N 220/2004 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 028 383,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2007 г. вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14.03.2008 г. иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2005 г. к кредитному договору N 220/2004 от 01.06.2004 г., заключенное между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик). Взыскано с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" 1 028 383 руб. 56 коп. в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия".
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствия документов, подтверждающих уплату ответчиком процентов по дополнительному соглашению к кредитному договору; законодательство не требует получения согласия временного управляющего на заключение сделок, связанных с отсрочкой возврата долга; дополнительное соглашение не является сделкой, по которой предоставлялись денежные средства, обязательства по дополнительному соглашению являются текущими; истец злоупотребил своими правами, так как с нарушением срока, предусмотренного законодательством после введения наблюдения и открытия конкурсного производства управляющий сообщил о наличии претензий в отношении дополнительного соглашения к кредитному договору.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) и ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде (кредитор) заключен кредитный договор N 220/2004, на основании которого Обществом получен кредит в сумме 24 000 000 руб. сроком погашения до 31.05.2005 г. под 16% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.05.2005 г. N 1 стороны продлили действие кредитного договора на срок до 31.08.2005 г. включительно под 17% годовых. Со стороны ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" дополнительное соглашение подписано директором Андреевым М.И.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 г. по делу N А12-20077/04-С24 в отношении ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" введена процедура наблюдения; 01.11.2004 г. временным управляющим назначен Медведев А.В.
Статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ закреплено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору заключено ООО "КХ "Анастасия" в лице его директора Андреева М.И. 31.05.2005 г., т.е. в тот период, когда в отношении указанного Общества уже была введена процедура наблюдения, а Медведев А.В. являлся временным управляющим этого Общества.
Давая оценку содержанию Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2005 г. суд первой инстанции правильно определил, что его содержанием были существенно изменены условия кредитного договора, кредит в размере 24 000 000 руб. был предоставлен на новый срок и под более высокие проценты. Сумма долга по уплате процентов по кредиту при этом увеличилась на 1 028 383,56 руб.
Указанная сумма была выплачена ОАО Банк "Петрокоммерц". Следовательно, при этом изменились права и обязанности сторон по кредитному договору.
Согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органам управления предприятия должника запрещено совершать сделки, связанные с получением кредитов без письменного согласия временного управляющего.
Обязательства сторон по кредитному договору возникли до принятия арбитражным судом Волгоградской области к своему производству заявления о признании ООО "КХ "Анастасия" банкротом.
Наблюдение в отношении данного Общества введено определением арбитражного суда от 14.10.2004 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005 г. по делу N А12-20077/04-С24 ООО "КХ "Анастасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору наступил в период наблюдения, по оспариваемому дополнительному соглашению - в период конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после признания заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 постановления от 15.12.2004 г. N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ определено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
После введения в отношении должника 27.06.2005 г. процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестают являться текущими и в силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обязательства являются текущими, отклоняются.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, изменившее права и обязанности сторон, противоречит требованиям статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, является верным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что согласия временного управляющего ООО "КХ "Анастасия" Медведева А.В. не было получено при заключении дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2005 г., то такое дополнительное соглашение к кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ, является правильным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих осуществление истцом платежей по дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются содержанием платежных поручений истца (т. 1, л.д. 28-32).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-С 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)