Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011 с ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по договору лизинга N 50-6Л-0071 от 23.12.2005 г. в сумме 15290136 руб. 76 коп., сумму начисленных штрафных санкций в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 108125 руб. 27 коп.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного решения.
В данном случае обжалуемое решение судом принято 11.03.2011 года, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области поступила нарочным в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 05.12.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области сослалась на то обстоятельство, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку необходимые для этого сведения и документы были получены от конкурсного управляющего Горбунова К.А. только 07.11.2012 г.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные уполномоченным органом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность конкурсного кредитора по обжалованию судебных актов иных кредиторов была разрешена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 2751/10 по делу N А56-21592/2009. В нем, в частности, установлено, что учитывая, что дело о банкротстве общества "Фаэтон-Аэро" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования общества "Промтранс" к обществу "Фаэтон-Аэро" включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 04.07.2010 г. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на более поздний срок опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.07.2012 года в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011, по основаниям, установленным п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
22.08.2012 года ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" в лице конкурсного управляющего Горбунова К.А. повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011, по основаниям, установленным п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 года заявление ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" К.А. Горбунов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 года по делу N А64-1/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" Горбунова К.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем предельного шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.
Кроме того, все документы по делу, в том числе обжалуемое решение, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спустя более чем один год при наличии всех процессуальных оснований для своевременного обжалования оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011 отказать.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А64-1/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А64-1/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011 с ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по договору лизинга N 50-6Л-0071 от 23.12.2005 г. в сумме 15290136 руб. 76 коп., сумму начисленных штрафных санкций в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 108125 руб. 27 коп.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного решения.
В данном случае обжалуемое решение судом принято 11.03.2011 года, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области поступила нарочным в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 05.12.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области сослалась на то обстоятельство, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку необходимые для этого сведения и документы были получены от конкурсного управляющего Горбунова К.А. только 07.11.2012 г.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные уполномоченным органом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность конкурсного кредитора по обжалованию судебных актов иных кредиторов была разрешена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 2751/10 по делу N А56-21592/2009. В нем, в частности, установлено, что учитывая, что дело о банкротстве общества "Фаэтон-Аэро" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования общества "Промтранс" к обществу "Фаэтон-Аэро" включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 04.07.2010 г. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на более поздний срок опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.07.2012 года в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011, по основаниям, установленным п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
22.08.2012 года ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" в лице конкурсного управляющего Горбунова К.А. повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 года по делу N А64-1/2011, по основаниям, установленным п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 года заявление ООО "Рассказовская трикотажная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" К.А. Горбунов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 года по делу N А64-1/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" Горбунова К.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем предельного шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.
Кроме того, все документы по делу, в том числе обжалуемое решение, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спустя более чем один год при наличии всех процессуальных оснований для своевременного обжалования оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011 отказать.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 г. по делу N А64-1/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)