Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя П.Р. - Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года (с учетом определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к П.Р., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Р., П.Е. в пользу ОАО "ДНБ Банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _ в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с П.Р. в пользу ОАО "ДНБ Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейка.
Взыскать с П.Е. в пользу ОАО "ДНБ Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (*** рублей *** копейка".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя П.Р. - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "ДНБ Банк" С., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что _ _ между Банком и П.Р., П.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых, на срок *** месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.... По условиям договора ответчики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили в залог указанную квартиру.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, решением суда от 11 июля 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в сумме *** рубль *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. По данному решению ответчики уплатили часть взысканной задолженности, _ _ погашена сумма основного долга, в связи с чем, с _ _ прекращено начисление процентов. Остаток задолженности по уплате процентов за просрочку основного долга и за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей *** копеек.
Банк просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копейки.
Представитель ОАО "ДНБ Банк" С. настаивала на удовлетворении заявленного требования.
П.Е. и П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель П.Р. - Д. иск не признал, считая, что принятое судом решение от 11 июля 2011 года влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р. - Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически решением суда с П.Р. взыскана не задолженность по кредитному договору, а срочные проценты за пользование кредитом.
Приводя положение статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что банк вправе произвести начисление процентов заемщику до момента фактического исполнения им обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ссылаясь на положение статей 450, 453, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, считает, что банк, предъявляя в суд требование о досрочном взыскании суммы кредита, совершил действия по расторжению кредитного договора.
Считает вывод суда о том, что предъявленное кредитором требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательств, противоречащим нормам материального права, поскольку банк с требованием об изменении условий договора в суд не обращался, а одностороннее изменение условий договора в части срока исполнения обязательств по возврату суммы долга является неправомерным.
Также указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика о несогласовании сторонами условий кредитного договора в части сроков его действия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ДНБ Банк" К.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились П.Е., П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждено, что _ _ между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк", П.Р. и П.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере *** рублей для целевого использования приобретения в долевую собственность *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу:..., сроком на *** месяцев. Созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а пунктами 3.3, 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, кредитор имеет право начислять неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также начислять неустойку в виде пени в размере ***%от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Фактическим полным исполнением обязательств созаемщиков по кредитному договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплаты сумм штрафов и пени (пункт 6.4. договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору П.Р. и П.Е. предоставили банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:..., стоимостью *** рублей, приобретенную в за счет денежных средств по кредитному договору N *** от _ _. Договор купли-продажи, право собственности на указанное недвижимое имущество и закладная (ипотека) жилого помещения зарегистрированы в УФРС по *** _ _ года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскание срочных процентов, процентов за просрочку основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом по _ _.
Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, состоявшимся судебными решениями установлена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиков.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, _ _ наименование юридического лица ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" изменено на ОАО "ДНБ Банк".
Из материалов дела и материалов гражданского дела N 2-1853/11 следует, что решение суда от _ _ исполнено ответчиками частично.
_ _ погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору, остаток задолженности по решению суда составляет *** рублей *** копеек.
_ _ в адрес ответчиков банк направил уведомления о погашении суммы задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме *** рубля *** копейки в срок до _ _, которые до настоящего времени не исполнены.
Установив доказанность нарушения ответчиками своих обязательств по своевременной уплате задолженности по кредитному договору, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве законного основания, предоставляющего кредитору требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
При этом размер процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора.
Судом установлено, что за период с _ _ до _ _ размер процентов за пользование кредитом составил *** рубля *** копейки.
Установив все обстоятельства дела, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с П.Р. и П.Е. процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копейки.
Ответчиками правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не была оспорена.
Доказательств исполнения кредитного договора, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Банк, обратившись в суд с иском, совершил действия по расторжению кредитного договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кредитным договором предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, то есть, возврата суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным в решении суда мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3314
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя П.Р. - Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года (с учетом определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к П.Р., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Р., П.Е. в пользу ОАО "ДНБ Банк" задолженность по кредитному договору N* от _ _ в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с П.Р. в пользу ОАО "ДНБ Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейка.
Взыскать с П.Е. в пользу ОАО "ДНБ Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (*** рублей *** копейка".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя П.Р. - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "ДНБ Банк" С., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что _ _ между Банком и П.Р., П.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых, на срок *** месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.... По условиям договора ответчики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили в залог указанную квартиру.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, решением суда от 11 июля 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в сумме *** рубль *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. По данному решению ответчики уплатили часть взысканной задолженности, _ _ погашена сумма основного долга, в связи с чем, с _ _ прекращено начисление процентов. Остаток задолженности по уплате процентов за просрочку основного долга и за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей *** копеек.
Банк просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копейки.
Представитель ОАО "ДНБ Банк" С. настаивала на удовлетворении заявленного требования.
П.Е. и П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель П.Р. - Д. иск не признал, считая, что принятое судом решение от 11 июля 2011 года влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р. - Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически решением суда с П.Р. взыскана не задолженность по кредитному договору, а срочные проценты за пользование кредитом.
Приводя положение статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что банк вправе произвести начисление процентов заемщику до момента фактического исполнения им обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ссылаясь на положение статей 450, 453, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, считает, что банк, предъявляя в суд требование о досрочном взыскании суммы кредита, совершил действия по расторжению кредитного договора.
Считает вывод суда о том, что предъявленное кредитором требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательств, противоречащим нормам материального права, поскольку банк с требованием об изменении условий договора в суд не обращался, а одностороннее изменение условий договора в части срока исполнения обязательств по возврату суммы долга является неправомерным.
Также указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика о несогласовании сторонами условий кредитного договора в части сроков его действия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ДНБ Банк" К.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились П.Е., П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждено, что _ _ между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк", П.Р. и П.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере *** рублей для целевого использования приобретения в долевую собственность *** квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу:..., сроком на *** месяцев. Созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а пунктами 3.3, 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, кредитор имеет право начислять неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также начислять неустойку в виде пени в размере ***%от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Фактическим полным исполнением обязательств созаемщиков по кредитному договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплаты сумм штрафов и пени (пункт 6.4. договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору П.Р. и П.Е. предоставили банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:..., стоимостью *** рублей, приобретенную в за счет денежных средств по кредитному договору N *** от _ _. Договор купли-продажи, право собственности на указанное недвижимое имущество и закладная (ипотека) жилого помещения зарегистрированы в УФРС по *** _ _ года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" к П.Р. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскание срочных процентов, процентов за просрочку основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом по _ _.
Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, состоявшимся судебными решениями установлена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиков.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, _ _ наименование юридического лица ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" изменено на ОАО "ДНБ Банк".
Из материалов дела и материалов гражданского дела N 2-1853/11 следует, что решение суда от _ _ исполнено ответчиками частично.
_ _ погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору, остаток задолженности по решению суда составляет *** рублей *** копеек.
_ _ в адрес ответчиков банк направил уведомления о погашении суммы задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме *** рубля *** копейки в срок до _ _, которые до настоящего времени не исполнены.
Установив доказанность нарушения ответчиками своих обязательств по своевременной уплате задолженности по кредитному договору, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве законного основания, предоставляющего кредитору требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
При этом размер процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора.
Судом установлено, что за период с _ _ до _ _ размер процентов за пользование кредитом составил *** рубля *** копейки.
Установив все обстоятельства дела, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с П.Р. и П.Е. процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копейки.
Ответчиками правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не была оспорена.
Доказательств исполнения кредитного договора, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Банк, обратившись в суд с иском, совершил действия по расторжению кредитного договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кредитным договором предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, то есть, возврата суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным в решении суда мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)