Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. и Е. по доверенностям Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично; взыскать солидарно с М., Е. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по договору 003 руб. 14 коп., проценты в размере 00 руб. 37 коп., всего 000 руб. 51 коп.; расторгнуть кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года, заключенный между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и М.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать; взыскать с М. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 58 коп.; взыскать с Е. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 58 коп.,
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 000 руб. 22 копейки, расторгнуть с 02 апреля 2012 г. кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб., ссылался на то, что 03 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. 00 коп. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,8% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). Согласно мемориальному ордеру N 1741 денежные средства были выданы ответчику 03 июля 2006 г. Срок исполнения Кредитного договора истекает 03 июля 2009 г. Согласно д. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб. 00 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору был заключен договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г. с Е. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к М., возникшие на основании кредитного договора N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель ООО "ЭЛСО" по доверенности Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики М., Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М. и Е. по доверенностям Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель М. и Е. по доверенностям Ф. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
Представитель ООО "ЭЛСО" по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционных жалоб считал необоснованными.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М. и Е. по доверенностям Ф., представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины - изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования ООО "ЭЛСО" к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд указал в решении, что денежные средств получены М. 03 июля 2006 г. сроком на 36 месяцев должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г., поручитель Е. отвечает в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Поскольку ответчики уклонились от выполнения своих обязательств по кредитному договору, не исполнили своевременно и в полном объеме обязанность по возврату денежных средств, существенно нарушили его условия, кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по договору составляет 000 руб. 14 коп., подлежит солидарному взысканию с ответчиков, также как и проценты за пользование кредитом в размере 000 руб. 37 коп. С заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф.
Согласно п. 1 договора АКБ "Пробизнесбанк" предоставил М. кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. 00 коп. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру N 1741 денежные средства были выданы ответчику 03 июля 2006 г., т.е. денежные средства, полученные ответчиком, должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб. 00 коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 000 руб. 00 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 000 руб.
03 июля 2006 г. АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г. с Е.
В соответствии с условиями данного договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель Е. несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В силу п. 8.1 упомянутого договора, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования на основании кредитного договора.
М. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с М., Е. в пользу ООО "ЭЛСО" всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 2-1321042-810/06-ф, заключенному 3 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, поскольку денежные средств получены ответчиком 03 июля 2006 г., то они должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г.
Договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Е. содержит условие о сроке его действия, в соответствии с которым он действует в течение пяти лет с момента его подписания, т.е. до 3 июля 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с требованиями только 9 апреля 2012 г., т.е. после прекращения действия договора поручительства.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не учел при вынесении решения.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании ООО "ЭЛСО" к Е.
Судебная коллегия также не может согласиться и с размером задолженности по кредитному договору в сумме 293843 руб. 14 коп. и процентов в сумме 000 руб. 37 коп., подлежащих взысканию с М.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом определены за период с 04 июля 2006 г. по 03 июля 2009 г., и указал, что сторонами предусмотрено погашение долга равными платежами, в определенные даты, однако, сторонами определен общий срок исполнения обязательства, в течение которого денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, условия договора - возвращены денежные средства и уплачены проценты - сторонами не изменялись, соответственно, по истечении указанного срока, истец вправе в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первой квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа месяца, каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 12 800 руб. 00 коп., при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 000 руб. 00 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 000 руб. (п. 3.1.1 кредитного договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. произведена оплата 04 августа 2006 г., а также 11 сентября 2006 г.
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 4 октября 2006 г. Между тем, в период с 5 октября 2006 г. по 04 июля 2009 г. платежи по кредитному договору М. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик М. обязательств по уплате соответствующей суммы с октября 2006 г. не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, иск заявлен ООО "ЭЛСО" только 9 апреля 2012 г., то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При рассмотрении дела представителем М. было заявлено о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Также из материалов дела следует, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно, то есть в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен 9 апреля 2012 г., по всем платежам по уплате процентов, право требования которых возникло у истца ранее апреля 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 31200 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно применить в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, срок истребования которых возник до апреля 2009 года, срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части по указанному основанию, уменьшить размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с М. до 000 руб., а также пропорционально уменьшить присужденные истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины до 000 руб.
Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и процентов отказать, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с М. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по договору 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25737
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25737
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. и Е. по доверенностям Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично; взыскать солидарно с М., Е. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по договору 003 руб. 14 коп., проценты в размере 00 руб. 37 коп., всего 000 руб. 51 коп.; расторгнуть кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 года, заключенный между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и М.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать; взыскать с М. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 58 коп.; взыскать с Е. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 58 коп.,
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 000 руб. 22 копейки, расторгнуть с 02 апреля 2012 г. кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб., ссылался на то, что 03 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. 00 коп. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,8% от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора). Согласно мемориальному ордеру N 1741 денежные средства были выданы ответчику 03 июля 2006 г. Срок исполнения Кредитного договора истекает 03 июля 2009 г. Согласно д. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб. 00 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору был заключен договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г. с Е. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к М., возникшие на основании кредитного договора N 2-1321042-810/06-ф от 03 июля 2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель ООО "ЭЛСО" по доверенности Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики М., Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М. и Е. по доверенностям Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель М. и Е. по доверенностям Ф. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
Представитель ООО "ЭЛСО" по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционных жалоб считал необоснованными.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М. и Е. по доверенностям Ф., представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения, а в части требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины - изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования ООО "ЭЛСО" к М., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд указал в решении, что денежные средств получены М. 03 июля 2006 г. сроком на 36 месяцев должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г., поручитель Е. отвечает в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Поскольку ответчики уклонились от выполнения своих обязательств по кредитному договору, не исполнили своевременно и в полном объеме обязанность по возврату денежных средств, существенно нарушили его условия, кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по договору составляет 000 руб. 14 коп., подлежит солидарному взысканию с ответчиков, также как и проценты за пользование кредитом в размере 000 руб. 37 коп. С заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N 2-1321042-810/06-ф.
Согласно п. 1 договора АКБ "Пробизнесбанк" предоставил М. кредит на неотложные нужды в размере 000 руб. 00 коп. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру N 1741 денежные средства были выданы ответчику 03 июля 2006 г., т.е. денежные средства, полученные ответчиком, должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 000 руб. 00 коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 000 руб. 00 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 000 руб.
03 июля 2006 г. АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г. с Е.
В соответствии с условиями данного договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель Е. несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В силу п. 8.1 упомянутого договора, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.
28 июля 2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования на основании кредитного договора.
М. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с М., Е. в пользу ООО "ЭЛСО" всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 2-1321042-810/06-ф, заключенному 3 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, поскольку денежные средств получены ответчиком 03 июля 2006 г., то они должны быть возвращены не позднее 04 июля 2009 г.
Договор поручительства N 2-1321042-810/06-фп от 03 июля 2006 г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Е. содержит условие о сроке его действия, в соответствии с которым он действует в течение пяти лет с момента его подписания, т.е. до 3 июля 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с требованиями только 9 апреля 2012 г., т.е. после прекращения действия договора поручительства.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не учел при вынесении решения.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании ООО "ЭЛСО" к Е.
Судебная коллегия также не может согласиться и с размером задолженности по кредитному договору в сумме 293843 руб. 14 коп. и процентов в сумме 000 руб. 37 коп., подлежащих взысканию с М.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом определены за период с 04 июля 2006 г. по 03 июля 2009 г., и указал, что сторонами предусмотрено погашение долга равными платежами, в определенные даты, однако, сторонами определен общий срок исполнения обязательства, в течение которого денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, условия договора - возвращены денежные средства и уплачены проценты - сторонами не изменялись, соответственно, по истечении указанного срока, истец вправе в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первой квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа месяца, каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами в размере 12 800 руб. 00 коп., при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 000 руб. 00 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 000 руб. (п. 3.1.1 кредитного договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. произведена оплата 04 августа 2006 г., а также 11 сентября 2006 г.
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 4 октября 2006 г. Между тем, в период с 5 октября 2006 г. по 04 июля 2009 г. платежи по кредитному договору М. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик М. обязательств по уплате соответствующей суммы с октября 2006 г. не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, иск заявлен ООО "ЭЛСО" только 9 апреля 2012 г., то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При рассмотрении дела представителем М. было заявлено о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Также из материалов дела следует, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно, то есть в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен 9 апреля 2012 г., по всем платежам по уплате процентов, право требования которых возникло у истца ранее апреля 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 31200 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно применить в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, срок истребования которых возник до апреля 2009 года, срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части по указанному основанию, уменьшить размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с М. до 000 руб., а также пропорционально уменьшить присужденные истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины до 000 руб.
Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО "ЭЛСО" к Е. о взыскании задолженности по договору и процентов отказать, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с М. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по договору 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)