Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 апреля 2005 года между ООО ИКБ "Энтузиастбанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 797500 рублей под 28% годовых на срок до 24 июня 2005 года, с ежемесячным погашением суммы кредита равными долями. По соглашению сторон кредитный договор неоднократно пролонгировался, окончательный срок погашения кредита определен не позднее 18 июля 2007 года. Однако ответчик, в нарушение условий договора, своевременно платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил, просроченные платежи не погасил, в связи с чем истец просил суд взыскать с К. сумму задолженности по кредиту в размере 971907 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8959 руб. 54 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N 26-05 от 28 апреля 2005 года, заключенный между ИКБ "Энтузиастбанк" ООО и К. и взыскать с К. основной долг в размере 717500 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 298121 руб. 56 коп., сумму штрафа за несвоевременную оплату процентов в размере 99935 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 251 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 777 руб. 79 коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в счет задолженности по кредиту 1065621 руб. 56 коп., в счет судебных расходов 13248 руб. 94 коп., а всего 1078870 руб. 50 коп. (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят рублей пятьдесят копеек).
Расторгнуть заключенный 28 апреля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" с К. кредитный договор N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2005 года К. в адрес истца подано заявление на выдачу потребительского кредита.
В целях рассмотрения заявки на получение кредита ответчиком была представлена справка с места работы, договор купли-продажи коттеджа, договор на поиск покупателя на принадлежащий ответчику коттедж, свидетельства о праве собственности на принадлежащие ответчику и его жене 1/2 доли принадлежащего им жилого дома.
28 апреля 2005 года между ИКБ "Энтузиастбанк" ООО и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ИКБ "Энтузиастбанк" ООО предоставил К. денежные средства на сумму 797500 руб. со сроком возврата до 24 июня 2005 года.
За пользование кредитом К. был обязан уплатить проценты в размере 28% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им всем своим имуществом.
Факт получения ответчиком предусмотренных кредитным договором денежных средств подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера.
По соглашению сторон кредитный договор неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением от 19 июля 2006 года N 8 окончательный срок погашения кредита определен не позднее 18 июля 2007 года. Данное дополнительное соглашение К. не подписано, однако 16 июля 2006 года К. было написано заявление на пролонгацию кредита.
27 июня 2007 года истец обращался к ответчику с претензией о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. 19 июля 2007 года истец повторно обратился к ответчику о погашении задолженности по данному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. составляет 1129586 руб. 62 коп., в том числе 717500 руб. - сумма основного долга, 298121 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 99 936 руб. 94 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде и первой, и кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11083/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11083/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 апреля 2005 года между ООО ИКБ "Энтузиастбанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 797500 рублей под 28% годовых на срок до 24 июня 2005 года, с ежемесячным погашением суммы кредита равными долями. По соглашению сторон кредитный договор неоднократно пролонгировался, окончательный срок погашения кредита определен не позднее 18 июля 2007 года. Однако ответчик, в нарушение условий договора, своевременно платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил, просроченные платежи не погасил, в связи с чем истец просил суд взыскать с К. сумму задолженности по кредиту в размере 971907 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8959 руб. 54 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N 26-05 от 28 апреля 2005 года, заключенный между ИКБ "Энтузиастбанк" ООО и К. и взыскать с К. основной долг в размере 717500 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 298121 руб. 56 коп., сумму штрафа за несвоевременную оплату процентов в размере 99935 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 251 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 777 руб. 79 коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в счет задолженности по кредиту 1065621 руб. 56 коп., в счет судебных расходов 13248 руб. 94 коп., а всего 1078870 руб. 50 коп. (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят рублей пятьдесят копеек).
Расторгнуть заключенный 28 апреля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" с К. кредитный договор N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2005 года К. в адрес истца подано заявление на выдачу потребительского кредита.
В целях рассмотрения заявки на получение кредита ответчиком была представлена справка с места работы, договор купли-продажи коттеджа, договор на поиск покупателя на принадлежащий ответчику коттедж, свидетельства о праве собственности на принадлежащие ответчику и его жене 1/2 доли принадлежащего им жилого дома.
28 апреля 2005 года между ИКБ "Энтузиастбанк" ООО и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ИКБ "Энтузиастбанк" ООО предоставил К. денежные средства на сумму 797500 руб. со сроком возврата до 24 июня 2005 года.
За пользование кредитом К. был обязан уплатить проценты в размере 28% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им всем своим имуществом.
Факт получения ответчиком предусмотренных кредитным договором денежных средств подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера.
По соглашению сторон кредитный договор неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением от 19 июля 2006 года N 8 окончательный срок погашения кредита определен не позднее 18 июля 2007 года. Данное дополнительное соглашение К. не подписано, однако 16 июля 2006 года К. было написано заявление на пролонгацию кредита.
27 июня 2007 года истец обращался к ответчику с претензией о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. 19 июля 2007 года истец повторно обратился к ответчику о погашении задолженности по данному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. составляет 1129586 руб. 62 коп., в том числе 717500 руб. - сумма основного долга, 298121 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 99 936 руб. 94 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде и первой, и кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)