Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Автоцентр "Барс" - Фадеева А.В. - доверен. от 06.10.2012 г.,
от ООО "Скания Лизинг" - Юсупов В.А. - доверен. от 26.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013
кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс"
на решение от 26.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 23.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-76885/12-162-734 по иску ООО "Автоцентр "Барс" (ИНН 5504066560, ОГРН 1025501245681)
к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании 9.389.952,71 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и части авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2012 по делу N А40-76885/12-162-734 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2012 по делу N А40-76885/12-162-734 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-76885/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09П-38483/2012-ГК от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочный вывод судов о нулевой остаточной стоимости предмета лизинга в связи с применением лизингодателем ускоренной амортизации, нарушение норм материального права. в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-76885/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09П-38483/2012-ГК от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств N 00393/FL-001 от 22.03.2007, N 00393/FL-002 от 22.03.2007, N 00393/FL-003 от 22.03.2007, N 00393/FL-004 от 22.03.2007, N 00393/FL-005 от 15.06.2007, N 00393/FL-006 от 15.06.2007, N 00393/FL-007 от 15.06.2007, N 00393/FL-008 от 15.06.2007.
По условиям вышеназванных договоров ответчик передал истцу по актам приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 42 месяца предмет лизинга: 5 седельных тягачей, 3 полуприцепа и 2 полуприцепа-автовоза.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга был возвращен.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку договоры лизинга расторгнуты, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 9.389.952,71 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Согласно статье 28 Закона лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Судами установлено, что договоры лизинга содержат условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга, по выкупной стоимости, указанной в приложениях N 3 договоров. Исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, а в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Судами установлено, что расторжение договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных лизингодателем в результате такого расторжения. Условия вышеназванных договоров не содержат обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств.
Пункт 1 статьи 31 Закона о лизинге устанавливает право сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Суды установили, что между сторонами по вышеуказанным договорам достигнуто соглашение о применении амортизации предмета лизинга специального коэффициента, равного 2,0238.
Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель (п. 7.1 договоров лизинга). Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой балансодержателя - лизингодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что при применении коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна соответствующей сумме выкупной стоимости по окончания срока лизинга после 42 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть фактически срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 следует, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга
Вместе с тем, судами не исследовался довод заявителя о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды.
На основании Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей (утв. Минэкономики России 16 апреля 1996 г.) определение выкупной стоимости предмета лизинга на основании его остаточной стоимости на момент окончания срока договора лизинга основан на предпосылке, что, получив лизинговые платежи, лизингодатель полностью не покрыл свои расходы по приобретению лизингового имущества, поскольку сумма начисленной на момент окончания срока действия договора лизинга амортизации меньше первоначальной стоимости лизингового имущества.
С целью компенсации инвестиционных расходов лизингодателя, лизингополучатель должен выплатить остаточную стоимость лизингового имущества.
Таким образом, к концу срока действия договора лизинга остаточная стоимость предмета лизинга будет равна нулю (объект полностью самортизирован), то есть имущество лизингополучатель приобрел безвозмездно.
Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих оплате с целью выкупа, при досрочном расторжении договора лизинга, следует исходить из согласованного сторонами условий договора в части определения рыночной цены приобретения предмета лизинга с учетом положений ст. ст. 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом остаточной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, определить рыночную стоимость предмета лизинга на момент заключения договора и остаточную стоимость предмета лизинга на момент досрочного расторжения, определить сумму платежей в качестве выкупа в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на момент заключения договора и остаточной стоимостью предмета лизинга на момент досрочного расторжения, которую должен был заплатить лизингополучатель; установить сумму фактически произведенных платежей с целью выкупа (В), путем установления коэффициента (К1) - соотношение общей суммы лизинговых платежей (О) к рыночной стоимости предмета лизинга (Р) и применения этого коэффициента (К1) при исчислении уплаченных платежей в качестве выкупа к сумме фактических платежей (Ф), а именно:
К1 = О : Р
О - общая сумма лизинговых платежей по договору
Р - рыночная стоимость предмета лизинга
В = Ф x К1
В - сумма фактических произведенных платежей с целью выкупа
Ф - общая сумма произведенных лизинговых платежей
Кассационный суд полагает, что необходимо установить правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-76885/12-162-734 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76885/12-162-734
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-76885/12-162-734
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Автоцентр "Барс" - Фадеева А.В. - доверен. от 06.10.2012 г.,
от ООО "Скания Лизинг" - Юсупов В.А. - доверен. от 26.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013
кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс"
на решение от 26.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 23.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-76885/12-162-734 по иску ООО "Автоцентр "Барс" (ИНН 5504066560, ОГРН 1025501245681)
к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании 9.389.952,71 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и части авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2012 по делу N А40-76885/12-162-734 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2012 по делу N А40-76885/12-162-734 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-76885/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09П-38483/2012-ГК от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочный вывод судов о нулевой остаточной стоимости предмета лизинга в связи с применением лизингодателем ускоренной амортизации, нарушение норм материального права. в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-76885/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09П-38483/2012-ГК от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств N 00393/FL-001 от 22.03.2007, N 00393/FL-002 от 22.03.2007, N 00393/FL-003 от 22.03.2007, N 00393/FL-004 от 22.03.2007, N 00393/FL-005 от 15.06.2007, N 00393/FL-006 от 15.06.2007, N 00393/FL-007 от 15.06.2007, N 00393/FL-008 от 15.06.2007.
По условиям вышеназванных договоров ответчик передал истцу по актам приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 42 месяца предмет лизинга: 5 седельных тягачей, 3 полуприцепа и 2 полуприцепа-автовоза.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга был возвращен.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку договоры лизинга расторгнуты, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 9.389.952,71 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Согласно статье 28 Закона лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Судами установлено, что договоры лизинга содержат условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга, по выкупной стоимости, указанной в приложениях N 3 договоров. Исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, а в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Судами установлено, что расторжение договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных лизингодателем в результате такого расторжения. Условия вышеназванных договоров не содержат обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств.
Пункт 1 статьи 31 Закона о лизинге устанавливает право сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Суды установили, что между сторонами по вышеуказанным договорам достигнуто соглашение о применении амортизации предмета лизинга специального коэффициента, равного 2,0238.
Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель (п. 7.1 договоров лизинга). Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой балансодержателя - лизингодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что при применении коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна соответствующей сумме выкупной стоимости по окончания срока лизинга после 42 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть фактически срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 следует, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга
Вместе с тем, судами не исследовался довод заявителя о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды.
На основании Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей (утв. Минэкономики России 16 апреля 1996 г.) определение выкупной стоимости предмета лизинга на основании его остаточной стоимости на момент окончания срока договора лизинга основан на предпосылке, что, получив лизинговые платежи, лизингодатель полностью не покрыл свои расходы по приобретению лизингового имущества, поскольку сумма начисленной на момент окончания срока действия договора лизинга амортизации меньше первоначальной стоимости лизингового имущества.
С целью компенсации инвестиционных расходов лизингодателя, лизингополучатель должен выплатить остаточную стоимость лизингового имущества.
Таким образом, к концу срока действия договора лизинга остаточная стоимость предмета лизинга будет равна нулю (объект полностью самортизирован), то есть имущество лизингополучатель приобрел безвозмездно.
Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих оплате с целью выкупа, при досрочном расторжении договора лизинга, следует исходить из согласованного сторонами условий договора в части определения рыночной цены приобретения предмета лизинга с учетом положений ст. ст. 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом остаточной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, определить рыночную стоимость предмета лизинга на момент заключения договора и остаточную стоимость предмета лизинга на момент досрочного расторжения, определить сумму платежей в качестве выкупа в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на момент заключения договора и остаточной стоимостью предмета лизинга на момент досрочного расторжения, которую должен был заплатить лизингополучатель; установить сумму фактически произведенных платежей с целью выкупа (В), путем установления коэффициента (К1) - соотношение общей суммы лизинговых платежей (О) к рыночной стоимости предмета лизинга (Р) и применения этого коэффициента (К1) при исчислении уплаченных платежей в качестве выкупа к сумме фактических платежей (Ф), а именно:
К1 = О : Р
О - общая сумма лизинговых платежей по договору
Р - рыночная стоимость предмета лизинга
В = Ф x К1
В - сумма фактических произведенных платежей с целью выкупа
Ф - общая сумма произведенных лизинговых платежей
Кассационный суд полагает, что необходимо установить правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-76885/12-162-734 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)