Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 27.12.2012 (судья Трубицина Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7570/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (625000, город Тюмень,
улица Ветеранов Труда, 58-2, ИНН 7202116280, ОГРН 1037200607982)
по заявлению закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (432970,
город Ульяновск, улица К. Маркса, 1, ИНН 7303008900,
ОГРН 1027300001354) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" Рычкова С.О. по доверенности
от 10.06.2013, Лавелин А.С. по доверенности от 10.06.2013, конкурсный управляющий Ильченко И.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (далее - ООО "Завод ГОФРОФФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ильченко Иван Владимирович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.
Закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 173 087 рублей 26 копеек, в том числе 15 200 000 рублей основного долга по кредитному договору, 3 998 085 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами, 975 002 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ПВ-Банк".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования не отвечают признакам допустимости и достаточности доказательств. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению требования, ограничившись лишь указанием на подтверждение задолженности письменными доказательствами, без установления фактических обстоятельств исполнения, неисполнения обязательств и размера задолженности, чем нарушил положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, требование кредитора было подписано лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В уточнениях к кассационной жалобе заявитель отметил, что суд неправильно квалифицировал обязательства должника, включив в реестр требование, которое является текущим.
В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, поддержаны в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд" представило отзыв, в котором просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ПВ-Банк".
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между должником (заемщик) и ЗАО "ПВ-Банк" (займодавец) заключен кредитный договор от 17.05.2010 N 11\\10-ЮКДР, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей по 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и процентов 01.03.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 17.05.2010 N 11\\10-ЮДЗ.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 17.05.2010 N 11\\10-ЮКДР ЗАО "ПВ-Банк" платежным поручением от 17.05.2010 N 13741 перечислил на расчетный счет ООО "Завод ГОФРОФФ" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично. На дату открытия конкурсного производства задолженность по кредиту составила 15 200 000 рублей, по процентам - 3 998 085 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга составила 975 002 рубля 18 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.
Суд первой инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы кредитного договора и договора ипотеки, расчет заявленного требования, документы, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПВ-Банк" в размере 20 173 087 рублей 26 копеек. Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора, суд исходил из того, что должник не представил доказательств полного возврата кредита в размере 20 000 000 рублей, выданного по кредитному договору от 17.05.2010 N 11/10-ЮКДР, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне.
Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленного требования, в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должником Ильченко И.В. указывал лишь на то, что, по его мнению, требование кредитора подписано неуполномоченным лицом.
Суды обеих инстанций, рассматривая данные возражения, дали полный и исчерпывающий ответ, признав действительной, соответствующей требованиям закона доверенность, выданную представителю кредитора Алексанровой Е.В.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, что является переоценкой выводов судов и установленных обстоятельств и нарушает требования статьи 286 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе о том, что требование ЗАО "ПВ-Банк" следует квалифицировать как текущее, поскольку обязательство по уплате платежей возникло после признания должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательство ООО "Завод ГОФРОФФ" по возврату ЗАО "ПВ-Банк" денежных средств возникло 17.05.2010 (дата перечисления суммы займа на расчетный счет должника), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования кредитора не являются текущими.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А70-7570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.В.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7570/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А70-7570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 27.12.2012 (судья Трубицина Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7570/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (625000, город Тюмень,
улица Ветеранов Труда, 58-2, ИНН 7202116280, ОГРН 1037200607982)
по заявлению закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (432970,
город Ульяновск, улица К. Маркса, 1, ИНН 7303008900,
ОГРН 1027300001354) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" Рычкова С.О. по доверенности
от 10.06.2013, Лавелин А.С. по доверенности от 10.06.2013, конкурсный управляющий Ильченко И.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (далее - ООО "Завод ГОФРОФФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ильченко Иван Владимирович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.
Закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 173 087 рублей 26 копеек, в том числе 15 200 000 рублей основного долга по кредитному договору, 3 998 085 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами, 975 002 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ПВ-Банк".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования не отвечают признакам допустимости и достаточности доказательств. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению требования, ограничившись лишь указанием на подтверждение задолженности письменными доказательствами, без установления фактических обстоятельств исполнения, неисполнения обязательств и размера задолженности, чем нарушил положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, требование кредитора было подписано лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В уточнениях к кассационной жалобе заявитель отметил, что суд неправильно квалифицировал обязательства должника, включив в реестр требование, которое является текущим.
В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, поддержаны в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд" представило отзыв, в котором просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ПВ-Банк".
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между должником (заемщик) и ЗАО "ПВ-Банк" (займодавец) заключен кредитный договор от 17.05.2010 N 11\\10-ЮКДР, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей по 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и процентов 01.03.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 17.05.2010 N 11\\10-ЮДЗ.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 17.05.2010 N 11\\10-ЮКДР ЗАО "ПВ-Банк" платежным поручением от 17.05.2010 N 13741 перечислил на расчетный счет ООО "Завод ГОФРОФФ" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично. На дату открытия конкурсного производства задолженность по кредиту составила 15 200 000 рублей, по процентам - 3 998 085 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга составила 975 002 рубля 18 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.
Суд первой инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы кредитного договора и договора ипотеки, расчет заявленного требования, документы, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПВ-Банк" в размере 20 173 087 рублей 26 копеек. Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора, суд исходил из того, что должник не представил доказательств полного возврата кредита в размере 20 000 000 рублей, выданного по кредитному договору от 17.05.2010 N 11/10-ЮКДР, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне.
Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленного требования, в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должником Ильченко И.В. указывал лишь на то, что, по его мнению, требование кредитора подписано неуполномоченным лицом.
Суды обеих инстанций, рассматривая данные возражения, дали полный и исчерпывающий ответ, признав действительной, соответствующей требованиям закона доверенность, выданную представителю кредитора Алексанровой Е.В.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, что является переоценкой выводов судов и установленных обстоятельств и нарушает требования статьи 286 АПК РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе о том, что требование ЗАО "ПВ-Банк" следует квалифицировать как текущее, поскольку обязательство по уплате платежей возникло после признания должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательство ООО "Завод ГОФРОФФ" по возврату ЗАО "ПВ-Банк" денежных средств возникло 17.05.2010 (дата перечисления суммы займа на расчетный счет должника), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования кредитора не являются текущими.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А70-7570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.В.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)