Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маннапова Г.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.Г. К., Г.Л., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 185662 руб. 29 коп., возврат госпошлины 4913 руб. 25 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20.10.2006 года между истцом и ответчиком Х.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на ремонт дома в сумме 250000 рублей на срок по 20.10.2026 года под 15% годовых. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. У заемщика с 10.10.2012 года имеется просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам. 17.01.2013 года кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.02.2013 года сумма задолженности по кредиту составляет 185662 руб. 29 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Х.И., Г.Л., К., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Х.Г. - А. иск не признал.
Ответчик Х.И. иск не признал.
Ответчики Г.Л. и К. иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указано, что в ноябре 2011 года Елабужское отделение N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.12.2011 года Х.Г. в счет погашения образовавшейся задолженности оплатила 13000 рублей. Из этой суммы, 5234 руб. 24 коп. она оплатила в возврат госпошлины по решению суда. Считает, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат перерасчету с 13.12.2011 года, так как решение суда по указанному делу не выносилось. Кроме того, неустойка в размере 1943 руб. 09 коп., из них 1604 руб. 19 коп. с Х.Г. удержано банком, 338 руб. 90 коп. - начислена к оплате, подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела установлено, что 20.10.2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Менделеевского отделения N 8435 Сбербанка России и Х.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 15% годовых сроком до 20.10.2026 года на ремонт дома. На основании заявления ответчика Х.Г. и распоряжения истца от 20.10.2006 года денежные средства в размере 250000 руб. были зачислены на счет ответчика.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из материалов дела следует, что у ответчика Х.Г. имеется длительная просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, с октября 2012 года ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и процентов нарушаются.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России (правопреемника Менделеевского отделения N 8435 Сбербанка России) ответчик Х.Г. по состоянию на 25.02.2013 года имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 185662 руб. 29 коп., из них задолженность по основному долгу - 176268 руб. 10 коп.; задолженность по процентам - 9055 руб. 29 коп., задолженность по неустойке в размере 338 руб. 90 коп.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма основного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму 5234 руб. 24 коп. и перерасчете процентов, начиная с 13.12.2011 года, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанная сумма на ссудный счет заемщика в счет погашения кредита не поступала.
Из материалов дела видно, что указанная сумма Х.Г. уплачена в банк в возврат госпошлины добровольно. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца пояснила, что Х.Г. вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ей указанной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что неустойка по кредитному договору в размере 1943 руб. 09 коп. завышена, также не состоятельна.
Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка соответствует п. 2.7 кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы Х.Г. о том, что в ноябре 2011 года Елабужское отделение N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.12.2011 года Х.Г. в счет погашения образовавшейся задолженности оплатила 13000 рублей. Указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат перерасчету с 13.12.2011 года, так как решение суда по указанному делу не выносилось. Кроме того, неустойка в размере 1943 руб. 09 коп., из них 1604 руб. 19 коп. с Х.Г. удержано банком, 338 руб. 90 коп. - начислена к оплате, подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору в части оплаты, в силу статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования всех денежных средств, при этом кредитор имеет право требовать выплату всех причитающихся по договору процентов за весь период времени, на который был заключен договор.
Досрочное истребование денежных средств не прекращает действие кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6856/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6856/2013
Судья: Маннапова Г.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.Г. К., Г.Л., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 185662 руб. 29 коп., возврат госпошлины 4913 руб. 25 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20.10.2006 года между истцом и ответчиком Х.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на ремонт дома в сумме 250000 рублей на срок по 20.10.2026 года под 15% годовых. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. У заемщика с 10.10.2012 года имеется просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам. 17.01.2013 года кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.02.2013 года сумма задолженности по кредиту составляет 185662 руб. 29 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Х.И., Г.Л., К., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Х.Г. - А. иск не признал.
Ответчик Х.И. иск не признал.
Ответчики Г.Л. и К. иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указано, что в ноябре 2011 года Елабужское отделение N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.12.2011 года Х.Г. в счет погашения образовавшейся задолженности оплатила 13000 рублей. Из этой суммы, 5234 руб. 24 коп. она оплатила в возврат госпошлины по решению суда. Считает, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат перерасчету с 13.12.2011 года, так как решение суда по указанному делу не выносилось. Кроме того, неустойка в размере 1943 руб. 09 коп., из них 1604 руб. 19 коп. с Х.Г. удержано банком, 338 руб. 90 коп. - начислена к оплате, подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела установлено, что 20.10.2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Менделеевского отделения N 8435 Сбербанка России и Х.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 15% годовых сроком до 20.10.2026 года на ремонт дома. На основании заявления ответчика Х.Г. и распоряжения истца от 20.10.2006 года денежные средства в размере 250000 руб. были зачислены на счет ответчика.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из материалов дела следует, что у ответчика Х.Г. имеется длительная просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, с октября 2012 года ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и процентов нарушаются.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 Сбербанка России (правопреемника Менделеевского отделения N 8435 Сбербанка России) ответчик Х.Г. по состоянию на 25.02.2013 года имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 185662 руб. 29 коп., из них задолженность по основному долгу - 176268 руб. 10 коп.; задолженность по процентам - 9055 руб. 29 коп., задолженность по неустойке в размере 338 руб. 90 коп.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма основного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму 5234 руб. 24 коп. и перерасчете процентов, начиная с 13.12.2011 года, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанная сумма на ссудный счет заемщика в счет погашения кредита не поступала.
Из материалов дела видно, что указанная сумма Х.Г. уплачена в банк в возврат госпошлины добровольно. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца пояснила, что Х.Г. вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ей указанной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что неустойка по кредитному договору в размере 1943 руб. 09 коп. завышена, также не состоятельна.
Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка соответствует п. 2.7 кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы Х.Г. о том, что в ноябре 2011 года Елабужское отделение N 4690 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.И., Г.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.12.2011 года Х.Г. в счет погашения образовавшейся задолженности оплатила 13000 рублей. Указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат перерасчету с 13.12.2011 года, так как решение суда по указанному делу не выносилось. Кроме того, неустойка в размере 1943 руб. 09 коп., из них 1604 руб. 19 коп. с Х.Г. удержано банком, 338 руб. 90 коп. - начислена к оплате, подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору в части оплаты, в силу статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования всех денежных средств, при этом кредитор имеет право требовать выплату всех причитающихся по договору процентов за весь период времени, на который был заключен договор.
Досрочное истребование денежных средств не прекращает действие кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)