Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.О. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ш., Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является автомобиль марки. Задолженность по кредитному договору погашена частично. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и договора залога ответчиком заложенное имущество - автомобиль снят с учета и реализован. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года со Ш. взыскано рублей, обращено взыскание на автомобиль с начальной продажной стоимостью рублей. По данным ГИБДД Оренбургской области указанный автомобиль в настоящий момент принадлежит Г.О. Истец просил суд обратить взыскание по задолженности Ш. по кредитному договору на автомобиль, заложенный по договору залога и принадлежащий Г.О.
Одновременно истец ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК".
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года наложен арест на автомобиль марки, принадлежащий Г.О. Автомобиль передан на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК".
С определением судьи Г.О. не согласен. В частной жалобе просит определение отменить в связи с его незаконностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о наложении ареста на автомобиль, суд указал, что автомобиль, находясь под залогом банка, уже выбыл из обращения Ш. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в дальнейшем.
Доводы частной жалобы Г.О. о том, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ копия искового заявления не передана ответчику, ответчик не уведомлен надлежащим образом; существует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга, которым обращено взыскание на указанный автомобиль; имеется определение Центрального районного суда г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на данный автомобиль, являются несостоятельными.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Заявление о принятии обеспечительных мер судьей в данном случае рассмотрено в соответствии с указанными требованиями закона.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года со Ш. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Ш.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.08.2010 года оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ "Росбанк" о вынесении дополнительного решения об обращении взыскания по задолженности Ш. на автомобиль, принадлежащий Г.О., поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года вступило в законную силу.
Наличие указанных судебных актов не препятствовало судье вынести определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Г.О. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи от 01 октября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Г.О. не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-260-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-260-2011
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.О. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ш., Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является автомобиль марки. Задолженность по кредитному договору погашена частично. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и договора залога ответчиком заложенное имущество - автомобиль снят с учета и реализован. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года со Ш. взыскано рублей, обращено взыскание на автомобиль с начальной продажной стоимостью рублей. По данным ГИБДД Оренбургской области указанный автомобиль в настоящий момент принадлежит Г.О. Истец просил суд обратить взыскание по задолженности Ш. по кредитному договору на автомобиль, заложенный по договору залога и принадлежащий Г.О.
Одновременно истец ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК".
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года наложен арест на автомобиль марки, принадлежащий Г.О. Автомобиль передан на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК".
С определением судьи Г.О. не согласен. В частной жалобе просит определение отменить в связи с его незаконностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о наложении ареста на автомобиль, суд указал, что автомобиль, находясь под залогом банка, уже выбыл из обращения Ш. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в дальнейшем.
Доводы частной жалобы Г.О. о том, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ копия искового заявления не передана ответчику, ответчик не уведомлен надлежащим образом; существует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга, которым обращено взыскание на указанный автомобиль; имеется определение Центрального районного суда г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на данный автомобиль, являются несостоятельными.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Заявление о принятии обеспечительных мер судьей в данном случае рассмотрено в соответствии с указанными требованиями закона.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года со Ш. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Ш.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.08.2010 года оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ "Росбанк" о вынесении дополнительного решения об обращении взыскания по задолженности Ш. на автомобиль, принадлежащий Г.О., поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2008 года вступило в законную силу.
Наличие указанных судебных актов не препятствовало судье вынести определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Г.О. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи от 01 октября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Г.О. не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)