Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-20761/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 305667001200298, ИНН 666000201351)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, признании условий кредитного договора недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Никонов Валерий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным условия п. 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 138.3-159М10; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 55 790 руб. 95 коп.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Условия п. 7 кредитного договора от 15.08.2011 138.3-159М10 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 45 302 руб. 44 коп., в том числе 41 311 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 990 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 959 руб. 76 судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, дополнительно взыскать с ответчика 12 300 руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате только, исходя из его фактического срока (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 15.08.2011 N 138.3-159М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 15.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.08.2011 по 12.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.11.2011 по 10.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.02.2012 по 08.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.08.2012 по 03.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.08.2013 по 15.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых, (л.д. 32-33).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 39 500 руб. по платежному требованию от 15.08.2011 N 90420099 на сумму 9 750 руб. (комиссию за выдачу кредита), 29 750 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 1750 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручениям за период с 13.09.2011 по 09.01.2013 (л.д. 37-53).
Истец указал, что 15.01.2013 сумма кредита была возвращена им досрочно.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что комиссии за выдачу обслуживание и сопровождение кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить за выдачу кредита комиссию в размере 3,9 процентов от суммы кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Также суд пришел к выводу о том, что банк в отсутствие правовых оснований начислил проценты за пользование суммой займа, в которую включил комиссию за выдачу кредита, уплаченную банком в день получения истцом кредита. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 41 311 руб. 49 коп., а также 3 990 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 27.05.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате только, исходя из его фактического срока (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
В соответствии с п. 2 кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования.
Суд первой инстанции, правильно истолковав условия п. 2 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в том случае, если заемщик производит гашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится гашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (приложение N 1), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1959 руб. 76 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно квитанцию от 05.06.2013 N 000127 на сумму 2500 руб. (л.д. 75), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены материалами дела, распределил судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-20761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-10607/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-20761/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-10607/2013-ГКу
Дело N А60-20761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-20761/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 305667001200298, ИНН 666000201351)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, признании условий кредитного договора недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Никонов Валерий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным условия п. 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 138.3-159М10; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 55 790 руб. 95 коп.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Условия п. 7 кредитного договора от 15.08.2011 138.3-159М10 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 45 302 руб. 44 коп., в том числе 41 311 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 990 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 959 руб. 76 судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, дополнительно взыскать с ответчика 12 300 руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате только, исходя из его фактического срока (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 15.08.2011 N 138.3-159М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 15.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.08.2011 по 12.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.11.2011 по 10.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.02.2012 по 08.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.08.2012 по 03.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.08.2013 по 15.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых, (л.д. 32-33).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 39 500 руб. по платежному требованию от 15.08.2011 N 90420099 на сумму 9 750 руб. (комиссию за выдачу кредита), 29 750 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 1750 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручениям за период с 13.09.2011 по 09.01.2013 (л.д. 37-53).
Истец указал, что 15.01.2013 сумма кредита была возвращена им досрочно.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что комиссии за выдачу обслуживание и сопровождение кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить за выдачу кредита комиссию в размере 3,9 процентов от суммы кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Также суд пришел к выводу о том, что банк в отсутствие правовых оснований начислил проценты за пользование суммой займа, в которую включил комиссию за выдачу кредита, уплаченную банком в день получения истцом кредита. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 41 311 руб. 49 коп., а также 3 990 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 27.05.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате только, исходя из его фактического срока (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
В соответствии с п. 2 кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования.
Суд первой инстанции, правильно истолковав условия п. 2 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в том случае, если заемщик производит гашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится гашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (приложение N 1), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1959 руб. 76 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно квитанцию от 05.06.2013 N 000127 на сумму 2500 руб. (л.д. 75), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены материалами дела, распределил судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-20761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)