Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.А. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" основную сумму долга в размере 37162 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24158 рублей 57 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины 2339 рублей 63 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Т.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71320 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО "ТРАСТ" указано, что 2 ноября 2007 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и Т. (П.) заключен кредитный договор, согласно которому Т.М.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 2 ноября 2010 года. 25 ноября 2009 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "ТРАСТ". При этом Т.М.А. нарушала условия договора и допустила просрочку по оплате за пользование кредитом.
Представитель ООО "ТРАСТ" - К. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
В судебном заседании Т.М.А. и ее представитель Ф. в суде исковые требования не признали.
Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика - Т.М.А. перед ООО "ТРАСТ" в суде нашли свое подтверждение, договор уступки права требования соответствует закону и условиям кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.А. - Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Т.М.А. - Ф. указала, что суд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Считает, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" нарушили права ответчицы, гарантированные Законами "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2007 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и Т. (П.) заключен кредитный договор, согласно которому Т.М.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 2 ноября 2010 года под 16% годовых.
С ноября 2008 года Т.М.А. перестала исполнять условия кредитного договора.
25 ноября 2009 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 43981 рубля 94 копеек перешло ООО "ТРАСТ".
Установлено, что у Т.М.А. по состоянию на 20 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 71320 рублей 90 копеек. Размер задолженности ответчицей и ее представителем не оспаривается.
При таких данных, поскольку Т.М.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ТРАСТ", взыскав с Т.М.А. сумму задолженности в размере 71320 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" нарушили права Т.М.А., гарантированные Законами "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности", Судебная коллегия отклоняет поскольку, данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3.6 Кредитного договора от 2 ноября 2007 года банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Договор уступки права требования от 25 ноября 2009 года ответчицей не оспорен. О заключенном договоре уступки ответчица извещена ООО "ТРАСТ" по известному месту жительства. В кредитном договоре не указано, что договор уступки права требования может быть заключен только с учреждением, имеющим лицензию на ведение банковской деятельности.
Кроме того, Ответчица с ноября 2008 года перестала исполнять условия кредитного договора и в нарушение п. 2.2 Кредитного договора не сообщила кредитору об изменении фамилии и места жительства.
Более того, ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства о том, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" в отношении нее нарушена банковская тайна. При этом согласно п. 4.2 Кредитного договора от 2 ноября 2007 года банк в случае уступки права требования вправе передать новому кредитору информацию о заемщике.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8030/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8030/2013
Судья: Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.А. - Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" основную сумму долга в размере 37162 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24158 рублей 57 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины 2339 рублей 63 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Т.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71320 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО "ТРАСТ" указано, что 2 ноября 2007 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и Т. (П.) заключен кредитный договор, согласно которому Т.М.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 2 ноября 2010 года. 25 ноября 2009 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "ТРАСТ". При этом Т.М.А. нарушала условия договора и допустила просрочку по оплате за пользование кредитом.
Представитель ООО "ТРАСТ" - К. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
В судебном заседании Т.М.А. и ее представитель Ф. в суде исковые требования не признали.
Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика - Т.М.А. перед ООО "ТРАСТ" в суде нашли свое подтверждение, договор уступки права требования соответствует закону и условиям кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.А. - Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Т.М.А. - Ф. указала, что суд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Считает, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" нарушили права ответчицы, гарантированные Законами "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2007 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и Т. (П.) заключен кредитный договор, согласно которому Т.М.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 2 ноября 2010 года под 16% годовых.
С ноября 2008 года Т.М.А. перестала исполнять условия кредитного договора.
25 ноября 2009 года между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 43981 рубля 94 копеек перешло ООО "ТРАСТ".
Установлено, что у Т.М.А. по состоянию на 20 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 71320 рублей 90 копеек. Размер задолженности ответчицей и ее представителем не оспаривается.
При таких данных, поскольку Т.М.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ТРАСТ", взыскав с Т.М.А. сумму задолженности в размере 71320 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" нарушили права Т.М.А., гарантированные Законами "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности", Судебная коллегия отклоняет поскольку, данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3.6 Кредитного договора от 2 ноября 2007 года банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Договор уступки права требования от 25 ноября 2009 года ответчицей не оспорен. О заключенном договоре уступки ответчица извещена ООО "ТРАСТ" по известному месту жительства. В кредитном договоре не указано, что договор уступки права требования может быть заключен только с учреждением, имеющим лицензию на ведение банковской деятельности.
Кроме того, Ответчица с ноября 2008 года перестала исполнять условия кредитного договора и в нарушение п. 2.2 Кредитного договора не сообщила кредитору об изменении фамилии и места жительства.
Более того, ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства о том, что КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" в отношении нее нарушена банковская тайна. При этом согласно п. 4.2 Кредитного договора от 2 ноября 2007 года банк в случае уступки права требования вправе передать новому кредитору информацию о заемщике.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)