Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
- при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым с Ч. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей;
- Начиная с 19.10.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств взысканы проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру площадью 31,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований АКБ <...> (ОАО) к Ч. о взыскании процентов в размере <...> рублей отказано.
Кредитный договор N <...> от 14.03.2008 года между АКБ <...> (ОАО) и Ч. расторгнут. В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 6.5 кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей Ч. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 г. N <...> по состоянию на 18.10.2011 г., в размере <...> рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру площадью 31,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, (кадастровый номер <...>) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <...> рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на ремонт и благоустройство квартиры на срок до 25.03.2028 года под 13% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик должен был уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в сумме <...> рублей до 25 числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, по указанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты - <...> рублей, проценты за пользование кредитом (по графику) - <...> рублей, проценты за пользование просроченным кредитом - <...> рублей. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Ч. обратился со встречным иском к АКБ <...> (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) условие п. 6.5 кредитного договора N <...> от 14.03.2008 г., расторжении кредитного договора N <...> от 14.03.2008 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что досрочное взыскание всей суммы задолженности фактически означает расторжение договора, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, следовательно, предъявление банком требований о возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части, которого просит в апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО), указывая на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части Суд неверно установил начальную продажную цены заложенного имущества в размере <...> рублей, не применив снижение цены на 20%. Судом не взысканы расходы истца на проведение оценки заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14.03.2008 г. между АКБ <...> (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 25.03.2028 года под 13% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> рублей (первый платеж 25.04.2008 г. в сумме <...> рублей, последний платеж 25.03.2028 года в сумме <...> рублей). Обязательства заемщика по договору кредита обеспечены договором ипотеки N <...> (залогом недвижимости), по условиям которого Ч. передал в залог квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Стороны оценили предмет залога в <...> рублей (п. 1.7 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму в размере 1 950 000 рублей. Ч. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности (как просроченной, так и текущей) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности истцом представлен, судом первой инстанции проверен. В ходе судебного разбирательства ответчиком доводы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности не заявлены, доказательства обратного не представлены.
Доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства для обращения взыскания, обратил взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с подпунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истцом для подтверждения своих доводов о стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела был представлен отчет НМЦ <...> N 12-41/12, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 10.08.2012 г. составила <...> рублей. Со стороны ответчика возражений по рыночной стоимости квартиры, определенной истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры в размере <...> рублей. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей (80% от <...> рублей), а исходил из заявленной истцом при подаче иска продажной цены в размере <...> руб.
Мотивы определения начальной продажной стоимости в указанном размере судом первой инстанции приведены, выводы должным образом мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы на проведение оценки заложенного недвижимого имущества, не влекут отмену решения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов за составление ООО <...> отчета N 12-41/12 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей документы представлены. Вместе с тем, в решении отсутствует вывод суда по существу вопроса о возмещении расходов, что не препятствует повторному обращению истца с таким ходатайством. Принятое судом настоящее решение не препятствует стороне в реализации права, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение в части, касающейся встречного иска Ч., не обжаловано, судебная коллегия не проверяет его на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ <...> (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5054
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5054
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
- при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым с Ч. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей;
- Начиная с 19.10.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств взысканы проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру площадью 31,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований АКБ <...> (ОАО) к Ч. о взыскании процентов в размере <...> рублей отказано.
Кредитный договор N <...> от 14.03.2008 года между АКБ <...> (ОАО) и Ч. расторгнут. В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 6.5 кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей Ч. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 г. N <...> по состоянию на 18.10.2011 г., в размере <...> рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру площадью 31,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, (кадастровый номер <...>) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <...> рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на ремонт и благоустройство квартиры на срок до 25.03.2028 года под 13% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик должен был уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в сумме <...> рублей до 25 числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, по указанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты - <...> рублей, проценты за пользование кредитом (по графику) - <...> рублей, проценты за пользование просроченным кредитом - <...> рублей. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Ч. обратился со встречным иском к АКБ <...> (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) условие п. 6.5 кредитного договора N <...> от 14.03.2008 г., расторжении кредитного договора N <...> от 14.03.2008 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что досрочное взыскание всей суммы задолженности фактически означает расторжение договора, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, следовательно, предъявление банком требований о возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части, которого просит в апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО), указывая на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части Суд неверно установил начальную продажную цены заложенного имущества в размере <...> рублей, не применив снижение цены на 20%. Судом не взысканы расходы истца на проведение оценки заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14.03.2008 г. между АКБ <...> (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 25.03.2028 года под 13% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> рублей (первый платеж 25.04.2008 г. в сумме <...> рублей, последний платеж 25.03.2028 года в сумме <...> рублей). Обязательства заемщика по договору кредита обеспечены договором ипотеки N <...> (залогом недвижимости), по условиям которого Ч. передал в залог квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Стороны оценили предмет залога в <...> рублей (п. 1.7 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму в размере 1 950 000 рублей. Ч. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности (как просроченной, так и текущей) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности истцом представлен, судом первой инстанции проверен. В ходе судебного разбирательства ответчиком доводы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности не заявлены, доказательства обратного не представлены.
Доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства для обращения взыскания, обратил взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с подпунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истцом для подтверждения своих доводов о стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела был представлен отчет НМЦ <...> N 12-41/12, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 10.08.2012 г. составила <...> рублей. Со стороны ответчика возражений по рыночной стоимости квартиры, определенной истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры в размере <...> рублей. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей (80% от <...> рублей), а исходил из заявленной истцом при подаче иска продажной цены в размере <...> руб.
Мотивы определения начальной продажной стоимости в указанном размере судом первой инстанции приведены, выводы должным образом мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы на проведение оценки заложенного недвижимого имущества, не влекут отмену решения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов за составление ООО <...> отчета N 12-41/12 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей документы представлены. Вместе с тем, в решении отсутствует вывод суда по существу вопроса о возмещении расходов, что не препятствует повторному обращению истца с таким ходатайством. Принятое судом настоящее решение не препятствует стороне в реализации права, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение в части, касающейся встречного иска Ч., не обжаловано, судебная коллегия не проверяет его на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ <...> (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)