Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буренина О.Н.
16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности С.А. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - *** долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда.
Взыскать с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** руб.
- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.;
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по заключенному *** кредитному договору, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США до *** под *** % годовых на условиях платности, срочности, возвратности для приобретения в *** автомобиля марки ***; условия договора ответчик не исполнял; приобретенный по предоставленному кредиту автомобиль являлся предметом залога.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме *** руб. Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - О. по доверенности С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в заседании 16.05.2013 г. из объяснений представителя истца установила, что после принятия по делу обжалуемого заочного решения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в *** суд с иском к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***; в данном суде стороны пришли к мировому соглашению, которое будет утверждено судом. В связи с этим представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик С.И. в суд не явился, о подаче апелляционной жалобы был извещен по известному суду адресу. Не привлеченный к участию в деле *** и его представитель по доверенности *** о слушании дела были извещены по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит заочное решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части решение суда не оспаривается.
При разрешении заявленных АКБ "СОЮЗ" требований суд установил фактические обстоятельства заключения между АКБ "СОЮЗ" и С.И. кредитного договора, договора залога приобретенного ответчиком автомобиля марки ***; факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, судебных расходов в сумме *** руб. Решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме *** руб. С решением суда в данной части не согласился не привлеченный к участию в деле *** в лице его представителя по доверенности ***, поскольку он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не был привлечен к участию в деле, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
С доводами поданной на заочное решение апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что С.И. *** по справке-счету поставил приобретенный на кредитные средства автомобиль на учет и сразу же снял автомобиль с учета для его продажи; данный автомобиль марки ***, состоит на регистрационном учете в УГИБДД МВД по Республике ***; его владельцем является ***. Таким образом, суду было известно, что ответчик С.И. на момент рассмотрения спора не является собственником автомобиля, его собственником является ***, не являющийся стороной по делу. Тем не менее, суд не привлек *** к участию в данном деле, но в связи с удовлетворением требований АКБ "СОЮЗ" к С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору обратил взыскание на заложенный автомобиль, не принадлежащий заемщику, тогда как *** стороной договора залога не являлся. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после принятия по делу данного решения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в ***суд с иском к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, где стороны пришли к мировому соглашению, которое будет утверждено судом.
Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***., с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере *** руб. без привлечения к участию в деле его собственника ***, суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в производстве *** суда находится дело по иску АКБ "СОЮЗ" к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***. Возражения АКБ "СОЮЗ" относительно доводов апелляционной жалобы в части отмены решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.И. об обращении взыскания на предмет залога.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в иске к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***.
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 11-12612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 11-12612
ф/с Буренина О.Н.
16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности С.А. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - *** долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда.
Взыскать с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** руб.
- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по заключенному *** кредитному договору, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США до *** под *** % годовых на условиях платности, срочности, возвратности для приобретения в *** автомобиля марки ***; условия договора ответчик не исполнял; приобретенный по предоставленному кредиту автомобиль являлся предметом залога.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме *** руб. Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - О. по доверенности С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в заседании 16.05.2013 г. из объяснений представителя истца установила, что после принятия по делу обжалуемого заочного решения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в *** суд с иском к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***; в данном суде стороны пришли к мировому соглашению, которое будет утверждено судом. В связи с этим представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик С.И. в суд не явился, о подаче апелляционной жалобы был извещен по известному суду адресу. Не привлеченный к участию в деле *** и его представитель по доверенности *** о слушании дела были извещены по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит заочное решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части решение суда не оспаривается.
При разрешении заявленных АКБ "СОЮЗ" требований суд установил фактические обстоятельства заключения между АКБ "СОЮЗ" и С.И. кредитного договора, договора залога приобретенного ответчиком автомобиля марки ***; факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с С.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, судебных расходов в сумме *** руб. Решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме *** руб. С решением суда в данной части не согласился не привлеченный к участию в деле *** в лице его представителя по доверенности ***, поскольку он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не был привлечен к участию в деле, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
С доводами поданной на заочное решение апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что С.И. *** по справке-счету поставил приобретенный на кредитные средства автомобиль на учет и сразу же снял автомобиль с учета для его продажи; данный автомобиль марки ***, состоит на регистрационном учете в УГИБДД МВД по Республике ***; его владельцем является ***. Таким образом, суду было известно, что ответчик С.И. на момент рассмотрения спора не является собственником автомобиля, его собственником является ***, не являющийся стороной по делу. Тем не менее, суд не привлек *** к участию в данном деле, но в связи с удовлетворением требований АКБ "СОЮЗ" к С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору обратил взыскание на заложенный автомобиль, не принадлежащий заемщику, тогда как *** стороной договора залога не являлся. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после принятия по делу данного решения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в ***суд с иском к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, где стороны пришли к мировому соглашению, которое будет утверждено судом.
Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***., с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере *** руб. без привлечения к участию в деле его собственника ***, суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в производстве *** суда находится дело по иску АКБ "СОЮЗ" к *** об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***. Возражения АКБ "СОЮЗ" относительно доводов апелляционной жалобы в части отмены решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.И. об обращении взыскания на предмет залога.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в иске к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***.
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)