Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10192/2011(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой (ОГРНИП 304423016800013) по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой в лице конкурсного управляющего Дмитрия Сергеевича Бычкова о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 индивидуальный предприниматель Наталья Владимировна Попова (далее - ИП Золотухин С.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков.
ИП Попова Н.В. в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. обратилась 15.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения N 5963 (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным пункта 5 кредитных договоров N 579 от 26.02.2010, N 586 от 16.03.2010, N 627 от 28.07.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, содержащего условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита и за рассмотрение комиссионной заявки. Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Поповой Н.В. денежных средств в общей сумме 450 500 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статьи 167, 168, 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кредитными договорами N 579 от 26.02.2010, N 586 от 16.03.2010, N 627 от 28.07.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, заключенными между должником ИП Поповой Н.В. и ОАО "Сбербанк России", установлены комиссии за совершение таких действий, как предоставление кредита, рассмотрение кредитной заявки, которые непосредственно не создают для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, в связи с чем условия кредитных договоров об оплате указанных комиссий являются ничтожными, а перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 заявление удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) предусмотренные пунктом 5 кредитного договора N 579 от 26 февраля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 120 000 руб.; пунктом 6 кредитного договора N 586 от 16 марта 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 38 000 руб.; пунктом 4.3 кредитного договора N 627 от 28 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условия об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей, пунктом 14.7 кредитного договора условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки в сумме 115 000 рублей; пунктом 6 кредитного договора N 679 от 03 февраля 2011 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 100 000 рублей; пунктом 6 кредитного договора N 719 от 24 июня 2011 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 77 500 рублей. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) денежных средств в конкурсную массу должника в сумме, соответственно, 120 000 рублей, 38 000 рублей, 115 000 рублей, 100 000 рублей, 77 500 рублей.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что дополнительная компенсация взимается за проведение комплексного исследования, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком (финансовая экспертиза, структурирование кредитной сделки, оформление кредитной и залоговой документации); на стадии сопровождения кредитных договоров Банком оказывался заемщику пакет услуг (перечисление кредитных ресурсов со ссудного счета заемщика на его расчетный счет, мониторинг состояния предмета залога, расчет процентов, неустоек и других платежей, подготовка и направление извещений заемщику о сумме предстоящего по очередному сроку платежа в погашение обязательств по кредитному договору, списание без распоряжения заемщика денежных средств со счетов в счет погашения срочной задолженности по кредитному договору); действующее законодательство не содержит запрета на добровольное принятие заемщиком обязанности по оплате комиссий за предоставление кредита; возможность взимания указанной платы, являющейся комиссионным вознаграждением за совершение отдельных операций, установлена нормативными актами ОАО "Сбербанк России".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 579, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей для приобретения основных средств на срок до 20.02.2015 (л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 120 000 рублей единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору.
По платежному поручению N 1 от 26.02.2010 должник уплатил банку 120 000 рублей, а 27.02.2010 по платежному поручению N 72975606 от 27.02.2010 должнику перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей (л.д. 44, 89 - 90).
16.03.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 586, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок до 10.03.2020 (л.д. 24 - 25).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 38 000 рублей единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору.
Факт оплаты 22.03.2010 Банку комиссии в сумме 38 000 рублей и получения должником в этот же день (22.03.2010) кредита в сумме 3 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 1, 75363671 от 22.03.2010 (л.д. 91 - 92).
28.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 627, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 19.01.2012 в сумме 10 000 000 рублей (л.д. 26 - 36).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
Пунктом 14.7 названного договора установлено, что с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 15 000 рублей. Выдача кредита производится после внесения данной платы.
Заемщик перечислил 28.07.2010 банку комиссии в общей сумме 115 000 рублей и в этот же день ему выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2010, N 2 от 28.07.2010, N 88325878 от 28.07.2010, выпиской со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России" (л.д. 45, 93 - 95).
03.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 679, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок до 11.01.2016 (л.д. 37 - 39).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 100 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.
Согласно платежным поручениям N 1 от 03.02.2011, N 18546669 от 03.02.2011, выписке со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России", 03.02.2011 должником уплачено банку 100 000 рублей и в этот же день ему Банком выдан кредит в сумме 20000000 рублей (л.д. 46, 96 - 97).
24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 719, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 20.06.2013 (л.д. 40 - 42).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 77 500 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.
Заемщик перечислил 24.06.2011 Банку комиссию в сумме 77 500 рублей и в этот же день ему выдан кредит в сумме 15 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.06.2011, N 12773654 от 24.06.2011, выпиской со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России" (л.д. 47, 99 - 99).
Полагая, что указанные выше условия договоров, устанавливающие обязательные для должника платежи, являются ничтожными, а все, что было передано должником по недействительным сделкам, подлежит возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, исходил из того, что единовременные комиссии, за предоставление кредитов, а также, плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 15 000 рублей по кредитному договору N 627 от 28.07.2010, перечислены должником на счет Банка за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, а не за предоставление самостоятельных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения кредитных договоров в оспариваемой части являются ничтожными. Также суд первой инстанции указал, что действия должника по перечислению денежных средств банку на основании ничтожного условия кредитного договора следует квалифицировать как ничтожную сделку, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в конкурсную массу ИП Поповой Н.В. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оценив пункт 5 кредитного договора N 579 от 26.02.2010, пункты 6 кредитных договоров N 586 от 16.03.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, пункты 4.3, 14.7 кредитного договора N 627 от 28.07.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в указанных договорах банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, а поэтому такие действия не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитных договоров, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные комиссии являются дополнительной компенсацией, взимаемой за проведение комплексного исследования, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком, а также за оказание заемщику пакета услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Однако, заемщик, уплатив комиссию за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.
Доказательства того, что рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Материалами дела подтверждено, что в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В.Сбербанком России (ОАО) было получено 450 500 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13189/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А27-13189/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10192/2011(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой (ОГРНИП 304423016800013) по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой в лице конкурсного управляющего Дмитрия Сергеевича Бычкова о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 индивидуальный предприниматель Наталья Владимировна Попова (далее - ИП Золотухин С.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков.
ИП Попова Н.В. в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. обратилась 15.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения N 5963 (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным пункта 5 кредитных договоров N 579 от 26.02.2010, N 586 от 16.03.2010, N 627 от 28.07.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, содержащего условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита и за рассмотрение комиссионной заявки. Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Поповой Н.В. денежных средств в общей сумме 450 500 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статьи 167, 168, 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кредитными договорами N 579 от 26.02.2010, N 586 от 16.03.2010, N 627 от 28.07.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, заключенными между должником ИП Поповой Н.В. и ОАО "Сбербанк России", установлены комиссии за совершение таких действий, как предоставление кредита, рассмотрение кредитной заявки, которые непосредственно не создают для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, в связи с чем условия кредитных договоров об оплате указанных комиссий являются ничтожными, а перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 заявление удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) предусмотренные пунктом 5 кредитного договора N 579 от 26 февраля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 120 000 руб.; пунктом 6 кредитного договора N 586 от 16 марта 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 38 000 руб.; пунктом 4.3 кредитного договора N 627 от 28 июля 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условия об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей, пунктом 14.7 кредитного договора условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки в сумме 115 000 рублей; пунктом 6 кредитного договора N 679 от 03 февраля 2011 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 100 000 рублей; пунктом 6 кредитного договора N 719 от 24 июня 2011 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной, условие об оплате комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 77 500 рублей. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) денежных средств в конкурсную массу должника в сумме, соответственно, 120 000 рублей, 38 000 рублей, 115 000 рублей, 100 000 рублей, 77 500 рублей.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что дополнительная компенсация взимается за проведение комплексного исследования, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком (финансовая экспертиза, структурирование кредитной сделки, оформление кредитной и залоговой документации); на стадии сопровождения кредитных договоров Банком оказывался заемщику пакет услуг (перечисление кредитных ресурсов со ссудного счета заемщика на его расчетный счет, мониторинг состояния предмета залога, расчет процентов, неустоек и других платежей, подготовка и направление извещений заемщику о сумме предстоящего по очередному сроку платежа в погашение обязательств по кредитному договору, списание без распоряжения заемщика денежных средств со счетов в счет погашения срочной задолженности по кредитному договору); действующее законодательство не содержит запрета на добровольное принятие заемщиком обязанности по оплате комиссий за предоставление кредита; возможность взимания указанной платы, являющейся комиссионным вознаграждением за совершение отдельных операций, установлена нормативными актами ОАО "Сбербанк России".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 579, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей для приобретения основных средств на срок до 20.02.2015 (л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 120 000 рублей единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору.
По платежному поручению N 1 от 26.02.2010 должник уплатил банку 120 000 рублей, а 27.02.2010 по платежному поручению N 72975606 от 27.02.2010 должнику перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей (л.д. 44, 89 - 90).
16.03.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 586, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок до 10.03.2020 (л.д. 24 - 25).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 38 000 рублей единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору.
Факт оплаты 22.03.2010 Банку комиссии в сумме 38 000 рублей и получения должником в этот же день (22.03.2010) кредита в сумме 3 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 1, 75363671 от 22.03.2010 (л.д. 91 - 92).
28.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 627, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 19.01.2012 в сумме 10 000 000 рублей (л.д. 26 - 36).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
Пунктом 14.7 названного договора установлено, что с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 15 000 рублей. Выдача кредита производится после внесения данной платы.
Заемщик перечислил 28.07.2010 банку комиссии в общей сумме 115 000 рублей и в этот же день ему выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2010, N 2 от 28.07.2010, N 88325878 от 28.07.2010, выпиской со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России" (л.д. 45, 93 - 95).
03.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 679, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок до 11.01.2016 (л.д. 37 - 39).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 100 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.
Согласно платежным поручениям N 1 от 03.02.2011, N 18546669 от 03.02.2011, выписке со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России", 03.02.2011 должником уплачено банку 100 000 рублей и в этот же день ему Банком выдан кредит в сумме 20000000 рублей (л.д. 46, 96 - 97).
24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Поповой Н.В. заключен кредитный договор N 719, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 20.06.2013 (л.д. 40 - 42).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 77 500 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.
Заемщик перечислил 24.06.2011 Банку комиссию в сумме 77 500 рублей и в этот же день ему выдан кредит в сумме 15 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.06.2011, N 12773654 от 24.06.2011, выпиской со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанка России" (л.д. 47, 99 - 99).
Полагая, что указанные выше условия договоров, устанавливающие обязательные для должника платежи, являются ничтожными, а все, что было передано должником по недействительным сделкам, подлежит возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, исходил из того, что единовременные комиссии, за предоставление кредитов, а также, плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 15 000 рублей по кредитному договору N 627 от 28.07.2010, перечислены должником на счет Банка за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, а не за предоставление самостоятельных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения кредитных договоров в оспариваемой части являются ничтожными. Также суд первой инстанции указал, что действия должника по перечислению денежных средств банку на основании ничтожного условия кредитного договора следует квалифицировать как ничтожную сделку, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в конкурсную массу ИП Поповой Н.В. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оценив пункт 5 кредитного договора N 579 от 26.02.2010, пункты 6 кредитных договоров N 586 от 16.03.2010, N 679 от 03.02.2011, N 719 от 24.06.2011, пункты 4.3, 14.7 кредитного договора N 627 от 28.07.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в указанных договорах банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, а поэтому такие действия не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитных договоров, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные комиссии являются дополнительной компенсацией, взимаемой за проведение комплексного исследования, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком, а также за оказание заемщику пакета услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Однако, заемщик, уплатив комиссию за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.
Доказательства того, что рассмотрение кредитной заявки и предоставление кредита являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Материалами дела подтверждено, что в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В.Сбербанком России (ОАО) было получено 450 500 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)