Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
с участием адвоката Крауялиса Д.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Ч. *** необоснованно списанные со счета денежные средства в размере *** рублей, сумму комиссии *** рублей, сумму начисленных процентов в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец Ч., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в счет компенсации незаконно списанной денежной суммы *** рублей, в счет компенсации комиссии банка - *** рублей, в счет компенсации начисленных процентов по кредиту *** рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2006 года заключила с ЗАО КБ "Ситибанк" договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с условиями договора ей был открыт банковский кредитный счет N ***, выдана кредитная карта N ***.
28.04.2011 г. и 29.04.2011 г. в короткий промежуток времени со счета N *** были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей (28.04.2011 г. - *** рублей, 29.04.2011 г. - *** рублей), а также денежные средства в счет комиссии банка за указанные выше операции в размере *** рублей, всего *** рублей. Согласно полученной ею 14.05.2011 г. выписки по счету ей стало известно, что списание денежных средств вызвано операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат. Указанных операций по снятию денежных средств через банкомат она не совершала, о чем сообщила банку. В ответ на ее заявления банк сообщил недостоверную информацию о произведенных транзакциях за 28.04.2011 года, указав, что в телефонном разговоре 28.04.2011 г. с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" она подтвердила транзакции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты и что проведение дальнейшего расследования невозможно, заявление о несогласии с совершенными операциями за 29.04.2011 года осталось без ответа. 03.10.2011 года она повторно обратилась в банк, однако ответа не получила. Ответчик продолжал начислять проценты по кредиту, 03.12.2011 года она внесла на счет N *** денежные средства для погашения возникшей задолженности в связи с неправомерным списанием денежных средств. Конкретных сведений о банкомате (адресе) и времени снятия наличных денежных средств со счета истцу не представлено. После повторного обращения, 10.07.2012 года в банк, истцу было сообщено, что оспариваемые операции 28.05.2011 и 29.05.2011 г. на сумму *** были совершены в банкоматах ***, ***, г. Лондон, Великобритания. Данный ответ в очередной раз не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых было осуществлено списание денежных средств с ее счета, так как сведения предоставлены за другие даты, сумма списаний не совпадает. Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, должен нести ответственность.
Истец Ч. с участием представителя адвоката Крауялиса Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу на другой день в связи с временной нетрудоспособностью представителя. Причину неявки представителя ответчика суд признал неуважительной, придя к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном процессе иного представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ч. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч., ее представителя по ордеру N *** от 08.04.2013 г. адвоката Крауялиса Д.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 395, п. 3 ст. 847, п. 1 ст. 854, абз. 1 ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела установил, что между истцом и ЗАО КБ "Ситибанк" 20.11.2006 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, открыт банковский счет (кредитный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору истцу была выдана кредитная карта N ***.
28.04.2011 г. и 29.04.2011 г. со счета N ***, открытого на имя Ч., были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей: 28.04.2011 г. - на сумму *** рублей, 29.04.2011 г. - на сумму *** рублей. За совершение указанных операций банком была удержана комиссия в размере *** рублей.
Как следует из пояснений истца, о факте совершения указанных операций она узнала при получении 14.05.2011 г. выписки по счету.
Как установлено материалами дела, условия и порядок обслуживания текущих счетов физических лиц, в том числе текущего счета Ч., с использованием банковских карт, производилось в соответствии с заключенным договором и Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц.
Пунктом 3.7 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" предусмотрено, что клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы.
Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с п. 3.11 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ПИН Клиента становится известным третьим лицам.
При этом, п. 3.8 Условий предусмотрено, что информация по каждой операции, совершаемой клиентом через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа клиента, передается в банковскую операционную систему и отражается в выписке по кредитной карте. Клиент соглашается с тем, что распечатки по операциям, выданные банкоматами, и/или информация по таким операциям, указанная в выписке по кредитной карте, является подтверждением проведения клиентом соответствующих операций через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа.
Из объяснений истца и представленных материалов дела следует, что Ч. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ЗАО КБ "Ситибанк" по вопросу неправомерного списания денежных средств со счета.
В ответ на заявление истца от 20.05.2011 года банк указал, что в ходе телефонного разговора 28.04.2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" Ч. подтвердила совершение транзакции по снятию денежных средств с использованием банковской карты (л.д. 49). Однако, указанные банком обстоятельства истцом опровергаются. При этом, ни в договоре, ни в Условиях обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" не предусмотрена возможность совершения банковских операций, а также их подтверждение путем телефонных переговоров. Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в подтверждение совершения оспариваемых операций банк был обязан предоставить выписку по кредитной карте, что согласно Условиям является подтверждением проведения соответствующих операций. Вместе с тем, своевременной и достоверной информации в ответ на заявления Ч. предоставлено не было.
10 июля 2012 г., отвечая на очередное обращение Ч., ЗАО КБ "Ситибанк" сообщил, что оспариваемые операции были совершены 28.05.2011 г. и 29.05.2011 г. на сумму *** рублей в банкоматах ***, ***, Лондон, Великобритания. Данный ответ ЗАО КБ "Ситибанк" не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых, по утверждению ответчика было осуществлено списание денежных средств со счета Ч., т.к. сведения предоставлены за 28.05.2011 г. и 29.05.2011 г., а не за 28.04.2011 г. и 29.04.2011 г., сумма списания не совпадает, не указаны адреса банкоматов.
Анализируя представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что банком истцу была предоставлена недостоверная информация и вопреки условиям договора ответчик не передал клиенту надлежащую выписку по счету обо всех операциях произведенных 28 и 29 апреля 2011 г. с указанием адресов банкоматов, через которые совершены транзакции.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине самого потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, незаконно списанной со счета, в размере *** рублей, а также размера комиссии *** рублей, удержанной банком за совершение указанных операций.
Поскольку Ч., несмотря на незаконное списание денежные средств, продолжала исполнять условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, уплачивая проценты за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан компенсировать убытки истца в размере выплаченных за период с 28.04.2011 г. по 03.12.11 года процентов на сумму *** рублей (***руб. + *** руб.), что составляет *** руб. Расчет процентов выглядит следующим образом: 28.04.2011 г. списано вместе с комиссией *** руб., проценты составляют *** руб. (*** x 24,9% / 360 дн. x 219 дн.); 29.04.2011 г. списано вместе с комиссией *** руб., проценты составляют *** руб. (*** руб. x 24,9% / 360 дн. x 218 дн.). Всего сумма процентов составляет *** руб. (*** + ***). С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + ***): 2 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд, учитывая принцип разумности, определил размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме *** рублей, в остальной части обоснованно отказал, придя к правильному выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере *** руб. является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку факт незаконного списания банком денежных средств был установлен только данным решением суда. При этом, оснований считать, что именно Банк пользовался денежными средствами истца, у суда оснований не имелось.
В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца Б., оспаривающего отказ во взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают правильности вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца до вступления решения суда в законную силу.
Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. *** по доверенности - Б. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11200
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11200
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
с участием адвоката Крауялиса Д.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Ч. *** необоснованно списанные со счета денежные средства в размере *** рублей, сумму комиссии *** рублей, сумму начисленных процентов в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец Ч., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в счет компенсации незаконно списанной денежной суммы *** рублей, в счет компенсации комиссии банка - *** рублей, в счет компенсации начисленных процентов по кредиту *** рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2006 года заключила с ЗАО КБ "Ситибанк" договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с условиями договора ей был открыт банковский кредитный счет N ***, выдана кредитная карта N ***.
28.04.2011 г. и 29.04.2011 г. в короткий промежуток времени со счета N *** были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей (28.04.2011 г. - *** рублей, 29.04.2011 г. - *** рублей), а также денежные средства в счет комиссии банка за указанные выше операции в размере *** рублей, всего *** рублей. Согласно полученной ею 14.05.2011 г. выписки по счету ей стало известно, что списание денежных средств вызвано операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат. Указанных операций по снятию денежных средств через банкомат она не совершала, о чем сообщила банку. В ответ на ее заявления банк сообщил недостоверную информацию о произведенных транзакциях за 28.04.2011 года, указав, что в телефонном разговоре 28.04.2011 г. с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" она подтвердила транзакции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты и что проведение дальнейшего расследования невозможно, заявление о несогласии с совершенными операциями за 29.04.2011 года осталось без ответа. 03.10.2011 года она повторно обратилась в банк, однако ответа не получила. Ответчик продолжал начислять проценты по кредиту, 03.12.2011 года она внесла на счет N *** денежные средства для погашения возникшей задолженности в связи с неправомерным списанием денежных средств. Конкретных сведений о банкомате (адресе) и времени снятия наличных денежных средств со счета истцу не представлено. После повторного обращения, 10.07.2012 года в банк, истцу было сообщено, что оспариваемые операции 28.05.2011 и 29.05.2011 г. на сумму *** были совершены в банкоматах ***, ***, г. Лондон, Великобритания. Данный ответ в очередной раз не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых было осуществлено списание денежных средств с ее счета, так как сведения предоставлены за другие даты, сумма списаний не совпадает. Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, должен нести ответственность.
Истец Ч. с участием представителя адвоката Крауялиса Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу на другой день в связи с временной нетрудоспособностью представителя. Причину неявки представителя ответчика суд признал неуважительной, придя к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном процессе иного представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ч. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч., ее представителя по ордеру N *** от 08.04.2013 г. адвоката Крауялиса Д.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 395, п. 3 ст. 847, п. 1 ст. 854, абз. 1 ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела установил, что между истцом и ЗАО КБ "Ситибанк" 20.11.2006 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, открыт банковский счет (кредитный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору истцу была выдана кредитная карта N ***.
28.04.2011 г. и 29.04.2011 г. со счета N ***, открытого на имя Ч., были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей: 28.04.2011 г. - на сумму *** рублей, 29.04.2011 г. - на сумму *** рублей. За совершение указанных операций банком была удержана комиссия в размере *** рублей.
Как следует из пояснений истца, о факте совершения указанных операций она узнала при получении 14.05.2011 г. выписки по счету.
Как установлено материалами дела, условия и порядок обслуживания текущих счетов физических лиц, в том числе текущего счета Ч., с использованием банковских карт, производилось в соответствии с заключенным договором и Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц.
Пунктом 3.7 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" предусмотрено, что клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы.
Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с п. 3.11 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ПИН Клиента становится известным третьим лицам.
При этом, п. 3.8 Условий предусмотрено, что информация по каждой операции, совершаемой клиентом через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа клиента, передается в банковскую операционную систему и отражается в выписке по кредитной карте. Клиент соглашается с тем, что распечатки по операциям, выданные банкоматами, и/или информация по таким операциям, указанная в выписке по кредитной карте, является подтверждением проведения клиентом соответствующих операций через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа.
Из объяснений истца и представленных материалов дела следует, что Ч. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ЗАО КБ "Ситибанк" по вопросу неправомерного списания денежных средств со счета.
В ответ на заявление истца от 20.05.2011 года банк указал, что в ходе телефонного разговора 28.04.2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" Ч. подтвердила совершение транзакции по снятию денежных средств с использованием банковской карты (л.д. 49). Однако, указанные банком обстоятельства истцом опровергаются. При этом, ни в договоре, ни в Условиях обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" не предусмотрена возможность совершения банковских операций, а также их подтверждение путем телефонных переговоров. Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в подтверждение совершения оспариваемых операций банк был обязан предоставить выписку по кредитной карте, что согласно Условиям является подтверждением проведения соответствующих операций. Вместе с тем, своевременной и достоверной информации в ответ на заявления Ч. предоставлено не было.
10 июля 2012 г., отвечая на очередное обращение Ч., ЗАО КБ "Ситибанк" сообщил, что оспариваемые операции были совершены 28.05.2011 г. и 29.05.2011 г. на сумму *** рублей в банкоматах ***, ***, Лондон, Великобритания. Данный ответ ЗАО КБ "Ситибанк" не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых, по утверждению ответчика было осуществлено списание денежных средств со счета Ч., т.к. сведения предоставлены за 28.05.2011 г. и 29.05.2011 г., а не за 28.04.2011 г. и 29.04.2011 г., сумма списания не совпадает, не указаны адреса банкоматов.
Анализируя представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что банком истцу была предоставлена недостоверная информация и вопреки условиям договора ответчик не передал клиенту надлежащую выписку по счету обо всех операциях произведенных 28 и 29 апреля 2011 г. с указанием адресов банкоматов, через которые совершены транзакции.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине самого потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, незаконно списанной со счета, в размере *** рублей, а также размера комиссии *** рублей, удержанной банком за совершение указанных операций.
Поскольку Ч., несмотря на незаконное списание денежные средств, продолжала исполнять условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, уплачивая проценты за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан компенсировать убытки истца в размере выплаченных за период с 28.04.2011 г. по 03.12.11 года процентов на сумму *** рублей (***руб. + *** руб.), что составляет *** руб. Расчет процентов выглядит следующим образом: 28.04.2011 г. списано вместе с комиссией *** руб., проценты составляют *** руб. (*** x 24,9% / 360 дн. x 219 дн.); 29.04.2011 г. списано вместе с комиссией *** руб., проценты составляют *** руб. (*** руб. x 24,9% / 360 дн. x 218 дн.). Всего сумма процентов составляет *** руб. (*** + ***). С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + ***): 2 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд, учитывая принцип разумности, определил размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме *** рублей, в остальной части обоснованно отказал, придя к правильному выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере *** руб. является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку факт незаконного списания банком денежных средств был установлен только данным решением суда. При этом, оснований считать, что именно Банк пользовался денежными средствами истца, у суда оснований не имелось.
В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца Б., оспаривающего отказ во взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают правильности вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца до вступления решения суда в законную силу.
Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. *** по доверенности - Б. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)