Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1900; от заявителя апелляционной жалобы ИП Инькова О.В. - Иньков О.В., паспорт; от третьего лица ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А65-36204/2009 судьей Камалиевым Р.А., по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир, с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 722 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.12.2009 г., пени в размере 14 472 руб. 12 коп. за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г., о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК заключенного 20.06.2008 г., об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-4035/08/ЛК, заключенного 20.06.2008 г. и по иску индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г. и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество" Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, Владимирская область, г. Владимир о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 722 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.12.2009 г., пени в размере 14 472 руб. 12 коп. за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г., о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК заключенного 20.06.2008 г., об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-4035/08/ЛК, заключенного 20.06.2008 г.
В заседании суда от 25.01.2010 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности по уплате лизинговых платежей до 349 927 руб. 84 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.01.2010 г., пени до 24 300 руб. 58 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А11-1330/2010, в рамках которого предъявлено требование об обязании ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" зачесть денежные средства в размере 153 849 руб. 10 коп. незаконно списанные по инкассовым поручениям от 07.09.2009 г. N 2418, 2419, 2420, 2421 в счет оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК.
Определением от 19 марта 2010 г. АС РТ приостановил производство по делу А65-36204/2009 до разрешения дела А11-1330/2010 и вступления его в законную силу.
Определением АС РТ от 21.09.2010 г. суд возобновил производство по делу А65-36204/2009. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А11-1330/2010. которая принята к производству Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира.
Определением АС РТ от 21.10.2010 г. суд приостановил производство по делу А65-36204\\2009 до вступления в законную силу решения суда по делу А11-1330/2010.
Определением АС РТ от 20.01.2011 г. суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания, по которым было приостановлено производство по делу.
В заседании суда 22 марта 2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении задолженности до 308 698 руб. 65 коп. за период с 09.08.2009 г. по 09.01.2010 г. (т. 1 л.д 91). Ходатайство удовлетворенно.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа.
Определением АС РТ от 21.04.2011 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "Центр независимых экспертиз и оценки "г. Владимир., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заключение эксперта N 44/0611 от 30.11.2011 было направлено экспертной организацией в АС РТ 06.12.2011 г.
17.01.2012 г. производство по делу было возобновлено, поскольку отпали основания, по которым дело было приостановлено.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права третьего лица. Ходатайство удовлетворено. В заседании суда от 06 марта 2012 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из заключения невозможно определить какова сумма амортизационных отчислений за период нахождения транспортного средства у лизингодателя с учетом срока полезного использования, определенного в учетной политике ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в соответствии с ПБУ 6/01. Определением АС РТ от 15 марта 2012 г. суд приостановил производство по делу до получения результатов дополнительной экспертизы. Определением от 16 мая 2012 г. суд возобновил производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Иньков Олег Витальевич Владимирская область, г. Владимир обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Набережные Челны о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.
Определением от 4.06.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела А65-36204/2009 и А65-11934/2012 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела А65-36204/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009 исковое заявление за N 86001/5700 от 21.12.2009 и исковое заявление от 12.04.2012 г. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Иньков О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявитель жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" указал, что просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 876600 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 20532 руб. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга не основан ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела.
При этом в жалобе заявитель жалобы ИП Иньков О.В. указал, что просит решение отменить в части взыскания лизинговых платежей и пени.
В судебном заседании 20.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2012 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Инькова О.В. свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Иньков О.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г., согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 2 340165 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 356974 руб. 36 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 2 339 575 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% 356884 руб. 36 коп. выкупная стоимость имущества составляет 590 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 90 руб. 00 коп. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 3).
По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Во исполнение договора истец по Акту приема-передачи от 16 июля 2008 г. передал ответчику КАМАЗ 65117-010-62, год выпуска 2008, Серия и номер ПТС 16 М 844703.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно Графика лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию N 86001/4945 от 22.10.2009 г., в которой предложил оплатить долг в размере 218 630 руб. 77 коп., пени в размере 9 267 руб. 75 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В случае непогашения имеющейся задолженности истец предложить подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и расторжении договора. (л.д. 20 т. 1).
В подтверждение факта направления претензии истец представил в материалы дела реестр отправлений, заверенных печатью Почта России, почтовую квитанцию от 27.10.2009 г. (л.д. 21 - 23 т. 1).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением за N 86001/5700 от 21.12.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Иньков Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.
Определением от 4.06.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела А65-36204/2009 и А65-11934/2012 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела А65-36204/2009.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 665, 624 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28, 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающем элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику предмет лизинга по Акту приема-передачи.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Между тем, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за спорный период времени, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно нашел иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумме 308 698 руб. 65 коп. за период с 09.08.2009 г. по 09.01.2010 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Претензии ответчика от 01.10.2009 г. и от 02.10.2009 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них нет четко выраженной воли, направленной на прекращение обязательств по уплате лизинговых платежей за конкретные месяцы пользования лизинговым имуществом, за которые образовалась задолженность.
Факт отправки и получения истцом вышеуказанных претензий в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскании пени в размере 24 300 руб. 58 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г. правомерными и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена просрочка по уплате лизинговых платежей.
В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. п. 12.2., 12.3 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л - 4035/08/ ЛК от 20.06.2008 г. подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, в связи с отсутствием на дату рассмотрения лизингового имущества у ответчика.
Материалами дела установлено, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира был наложен арест на спорное лизинговое имущество в пользу ОАО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", Указанное в акте описи и ареста имущество передано на хранение Инькову О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 г. ответственным хранителем лизингового имущества назначено ООО "Финансово-Лизинговая компания "КАМАЗ". Согласно Акту изъятия имущества N 1 от 11 марта 2012 г. ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" (взыскатель) и Иньков О.В приняли решение составить Акт изъятия лизингового имущества в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем. При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что договор аренды был расторгнут по исковому заявлению N 86001/5700 от 21.12.2009 г. не нашел оснований для удовлетворения иска от 12.04.2012 г. о расторжении договора по иным основаниям в соответствии с положением ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно нашел требование истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в заявленном в иске размере правомерным в силу следующего. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.
Из заключения эксперта Дубиной Ж.Ю N 44/0611 от 30.11.2011 г, дополнительного заключения эксперта N 80/0412 от 02 мая 2012 г., письменных ответов эксперта на вопросы Инькова О.В величина выкупная стоимость имущества установлена экспертом в сумме 876 600 руб. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 определяет порядок применения норм права в случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузоподъемностью свыше 5 тонн отнесены к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Автомобиль передан истцу в лизинг 16 июля 2008 г. Срок лизинга установлен 36 месяцев. Предмет лизинга изъят 11 марта 2012 г. Истцом спорный автомобиль при обосновании своей позиции включен в пятую группу основных средств как автомобиль грузовой грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. В данном случае истец правомерно включил грузовой автомобиль в пятую группу. В рассматриваемом деле срок полезного использования автомашины значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Согласно условиям договора лизинга (пункт 4.2) стороны договорились о том, что истец устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех (имеется в виду коэффициент).
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены 590 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей., если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10. Содержащиеся в нем выводы обязательны для суда в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо, доказательств, подтверждающих, что выкупная цена автомашины меньше той, которая установлена экспертом, ответчик не представил.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-36204/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А65-36204/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1900; от заявителя апелляционной жалобы ИП Инькова О.В. - Иньков О.В., паспорт; от третьего лица ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А65-36204/2009 судьей Камалиевым Р.А., по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир, с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 722 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.12.2009 г., пени в размере 14 472 руб. 12 коп. за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г., о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК заключенного 20.06.2008 г., об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-4035/08/ЛК, заключенного 20.06.2008 г. и по иску индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г. и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество" Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, Владимирская область, г. Владимир о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 722 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.12.2009 г., пени в размере 14 472 руб. 12 коп. за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г., о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК заключенного 20.06.2008 г., об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-4035/08/ЛК, заключенного 20.06.2008 г.
В заседании суда от 25.01.2010 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности по уплате лизинговых платежей до 349 927 руб. 84 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.01.2010 г., пени до 24 300 руб. 58 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А11-1330/2010, в рамках которого предъявлено требование об обязании ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" зачесть денежные средства в размере 153 849 руб. 10 коп. незаконно списанные по инкассовым поручениям от 07.09.2009 г. N 2418, 2419, 2420, 2421 в счет оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК.
Определением от 19 марта 2010 г. АС РТ приостановил производство по делу А65-36204/2009 до разрешения дела А11-1330/2010 и вступления его в законную силу.
Определением АС РТ от 21.09.2010 г. суд возобновил производство по делу А65-36204/2009. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А11-1330/2010. которая принята к производству Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира.
Определением АС РТ от 21.10.2010 г. суд приостановил производство по делу А65-36204\\2009 до вступления в законную силу решения суда по делу А11-1330/2010.
Определением АС РТ от 20.01.2011 г. суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания, по которым было приостановлено производство по делу.
В заседании суда 22 марта 2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении задолженности до 308 698 руб. 65 коп. за период с 09.08.2009 г. по 09.01.2010 г. (т. 1 л.д 91). Ходатайство удовлетворенно.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа.
Определением АС РТ от 21.04.2011 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "Центр независимых экспертиз и оценки "г. Владимир., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заключение эксперта N 44/0611 от 30.11.2011 было направлено экспертной организацией в АС РТ 06.12.2011 г.
17.01.2012 г. производство по делу было возобновлено, поскольку отпали основания, по которым дело было приостановлено.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права третьего лица. Ходатайство удовлетворено. В заседании суда от 06 марта 2012 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из заключения невозможно определить какова сумма амортизационных отчислений за период нахождения транспортного средства у лизингодателя с учетом срока полезного использования, определенного в учетной политике ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в соответствии с ПБУ 6/01. Определением АС РТ от 15 марта 2012 г. суд приостановил производство по делу до получения результатов дополнительной экспертизы. Определением от 16 мая 2012 г. суд возобновил производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Иньков Олег Витальевич Владимирская область, г. Владимир обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Набережные Челны о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.
Определением от 4.06.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела А65-36204/2009 и А65-11934/2012 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела А65-36204/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009 исковое заявление за N 86001/5700 от 21.12.2009 и исковое заявление от 12.04.2012 г. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Иньков О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявитель жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" указал, что просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 876600 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 20532 руб. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга не основан ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела.
При этом в жалобе заявитель жалобы ИП Иньков О.В. указал, что просит решение отменить в части взыскания лизинговых платежей и пени.
В судебном заседании 20.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2012 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Инькова О.В. свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Иньков О.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г., согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 2 340165 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 356974 руб. 36 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 2 339 575 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% 356884 руб. 36 коп. выкупная стоимость имущества составляет 590 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 90 руб. 00 коп. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 3).
По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Во исполнение договора истец по Акту приема-передачи от 16 июля 2008 г. передал ответчику КАМАЗ 65117-010-62, год выпуска 2008, Серия и номер ПТС 16 М 844703.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно Графика лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию N 86001/4945 от 22.10.2009 г., в которой предложил оплатить долг в размере 218 630 руб. 77 коп., пени в размере 9 267 руб. 75 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В случае непогашения имеющейся задолженности истец предложить подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и расторжении договора. (л.д. 20 т. 1).
В подтверждение факта направления претензии истец представил в материалы дела реестр отправлений, заверенных печатью Почта России, почтовую квитанцию от 27.10.2009 г. (л.д. 21 - 23 т. 1).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением за N 86001/5700 от 21.12.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Иньков Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 г. N Л-4035/08/ЛК и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.
Определением от 4.06.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела А65-36204/2009 и А65-11934/2012 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела А65-36204/2009.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 665, 624 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28, 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающем элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику предмет лизинга по Акту приема-передачи.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Между тем, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за спорный период времени, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно нашел иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумме 308 698 руб. 65 коп. за период с 09.08.2009 г. по 09.01.2010 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Претензии ответчика от 01.10.2009 г. и от 02.10.2009 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них нет четко выраженной воли, направленной на прекращение обязательств по уплате лизинговых платежей за конкретные месяцы пользования лизинговым имуществом, за которые образовалась задолженность.
Факт отправки и получения истцом вышеуказанных претензий в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскании пени в размере 24 300 руб. 58 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г. правомерными и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена просрочка по уплате лизинговых платежей.
В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. п. 12.2., 12.3 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л - 4035/08/ ЛК от 20.06.2008 г. подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, в связи с отсутствием на дату рассмотрения лизингового имущества у ответчика.
Материалами дела установлено, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира был наложен арест на спорное лизинговое имущество в пользу ОАО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", Указанное в акте описи и ареста имущество передано на хранение Инькову О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 г. ответственным хранителем лизингового имущества назначено ООО "Финансово-Лизинговая компания "КАМАЗ". Согласно Акту изъятия имущества N 1 от 11 марта 2012 г. ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" (взыскатель) и Иньков О.В приняли решение составить Акт изъятия лизингового имущества в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем. При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что договор аренды был расторгнут по исковому заявлению N 86001/5700 от 21.12.2009 г. не нашел оснований для удовлетворения иска от 12.04.2012 г. о расторжении договора по иным основаниям в соответствии с положением ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно нашел требование истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в заявленном в иске размере правомерным в силу следующего. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.
Из заключения эксперта Дубиной Ж.Ю N 44/0611 от 30.11.2011 г, дополнительного заключения эксперта N 80/0412 от 02 мая 2012 г., письменных ответов эксперта на вопросы Инькова О.В величина выкупная стоимость имущества установлена экспертом в сумме 876 600 руб. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 определяет порядок применения норм права в случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузоподъемностью свыше 5 тонн отнесены к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Автомобиль передан истцу в лизинг 16 июля 2008 г. Срок лизинга установлен 36 месяцев. Предмет лизинга изъят 11 марта 2012 г. Истцом спорный автомобиль при обосновании своей позиции включен в пятую группу основных средств как автомобиль грузовой грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. В данном случае истец правомерно включил грузовой автомобиль в пятую группу. В рассматриваемом деле срок полезного использования автомашины значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Согласно условиям договора лизинга (пункт 4.2) стороны договорились о том, что истец устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех (имеется в виду коэффициент).
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены 590 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей., если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10. Содержащиеся в нем выводы обязательны для суда в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо, доказательств, подтверждающих, что выкупная цена автомашины меньше той, которая установлена экспертом, ответчик не представил.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)