Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучунова Н.С.
судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Филюк Е.В. дов. от 25.03.2013 N 48\\д
от ответчика ООО "Центр-Биодизель" (ОГРН 1076150003544) - Матвеева О.А., дов. от 19.11.2012, Мирахмедов А.У. директор
рассмотрев 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,
кассационную жалобу ООО "Центр-Биодизель"
на решение от 20 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Центр-Биодизель"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Биодизель" о взыскании задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 616 862,76 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 117 279,82 руб. по договору лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6282 и образовавшейся по состоянию на 26.04.2012 задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 66125 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 5553,58 руб. по договору лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6283, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 27.10.2008 N 2008/С-6282 и 27.10.2008 N 2008/С-6283; об истребовании объектов аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в обоснование жалобы указал, что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) п. 5.6 "в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем".
Авария произошла 29 октября 2011 года, о чем своевременно истец был уведомлен и о том, что ведется страховая экспертиза не мог не знать. Истец действовал вопреки условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г. п. п. 5.6. и 5.7. и начислил лизинговые платежи и неустойку за период, когда проводилась экспертиза по установлению причины повреждения предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. Матвеева заявила о своем несогласии с начисленной истцом задолженности по арендным платежам по договору лизинга N 2008/с-6282 от 27.10.2008 г. в размере 616125 руб. и неустойки в сумме 117279,82 коп., на дату 07.05.2012 г. указав, что в связи с полной гибелью предмета лизинга арендные платежи и неустойка за период с 29.11.2011 г. по 07.05.2012 г. согласно п. п. 5.6 и 5.7 данного договора начисляться не должны, однако указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, неверно указана сумма задолженности ответчика перед истцом на момент возникновения страхового случая т.е. на 29.11.2011 г. т.к. согласно приложения N 3 договора лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г., сумма арендных платежей на 29.11.2011 г. составляет 1694711 руб., что также соответствует сумме выставленных счетов-фактур, а не 2038888 руб. как считает истец, оплачено ответчиком 1422025,24 руб., что подтверждается истцом в его исковом заявлении, следовательно, задолженность по арендным платежам на 29.11.2011 г. составляет 272685,76 руб. и неустойка должна начисляться на эту сумму задолженности, а не на 616125 руб.
По мнению ответчика за периоды 07.02.2012 и 07.05.2012 после наступления страхового случая, истец не имел права начислять лизинговые платежи и неустойку.
Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы, касающиеся страхового случая, а именно полной гибели предмета лизинга - автомобиля по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., которые имеют принципиальное значение на вынесение судом законного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Центр Биодизель" (лизингополучателем) заключены договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008, N 2008/С-6283 от 27.10.2008, согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи, согласно которому были переданы в лизинг следующие предметы:
- - по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г.: автомобиль КАМАЗ 45143-1 шт., прицеп НЕФАЗ-8560-1 шт.;
- - по договору лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г.: погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80-1 шт.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
График лизинговых платежей установлен в приложение N 2 к договорам лизинга.
В соответствии с п. 4.1.1 лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.2 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Как указывал истец, задолженность ООО "Центр Биодизель" по лизинговым платежам составила:
- - по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г. составила 616 862 руб. 76 коп.;
- - по договору лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г. составила 66 125 руб.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.2 договора лизинга.
При расторжении договора лизинга согласно п. 6.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление-претензию, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Однако, уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности суды также удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения дела.
Согласно п. 5.6 договорам финансовой аренды (лизинга) в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Если указанное событие не признано страховым случаем и/или страховщик отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму, равную оставшейся невыплаченной сумме лизинговых платежей согласно приложению N 2, в течение 30-ти календарных дней с момента установления факта отсутствия страхового случая. При этом погашение остатка долга по договору признается сторонами как возмещение стоимости утраченного предмета лизинга и упущенной выгоды лизингодателя.
В силу пункта 5.7 договоров в случае утраты (гибели) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) единицы предмета лизинга пользование и владение в части утраченного предмета лизинга приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом стороны производят перерасчет суммы и графиков лизинговых платежей на оставшуюся часть предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга не начисляется и не выплачивается до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Если указанное событие не признано страховым случаем и/или страховщик отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму, равную оставшейся сумме лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга, в течение 30-ти календарных дней с момента установления факта отсутствия страхового случая. Указанная сумма признается сторонами как возмещение стоимости утраченного предмета лизинга и упущенной выгоды лизингодателя.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что произошла полная гибель предмета лизинга по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008: автомобиля КАМАЗ 4514, ссылаясь на представленное экспертное заключение от 28.08.2012 N 80004/12 относительно повреждения предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ 4514.
Однако, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доводу истца, с учетом условий изложенных в п. 5.6 и п. 5.7. договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., не проверил признано ли повреждение предмета лизинга страховым случаем и выплачено ли страховое возмещение лизингодателю согласно условиям договора лизинга.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку условиям договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008, доводам истца и возражениям ответчика относительно полной гибели предмета лизинга, установить признано ли повреждение предмета лизинга страховым случаем и выплачено ли страховое возмещение лизингодателю в случае признания повреждения предмета лизинга страховым случаем, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/12-161-913 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97796/12-161-913
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-97796/12-161-913
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучунова Н.С.
судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Филюк Е.В. дов. от 25.03.2013 N 48\\д
от ответчика ООО "Центр-Биодизель" (ОГРН 1076150003544) - Матвеева О.А., дов. от 19.11.2012, Мирахмедов А.У. директор
рассмотрев 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,
кассационную жалобу ООО "Центр-Биодизель"
на решение от 20 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Центр-Биодизель"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Биодизель" о взыскании задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 616 862,76 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 117 279,82 руб. по договору лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6282 и образовавшейся по состоянию на 26.04.2012 задолженности по уплате просроченной арендной платы в сумме 66125 руб. и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 5553,58 руб. по договору лизинга от 27.10.2008 N 2008/С-6283, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 27.10.2008 N 2008/С-6282 и 27.10.2008 N 2008/С-6283; об истребовании объектов аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в обоснование жалобы указал, что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) п. 5.6 "в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем".
Авария произошла 29 октября 2011 года, о чем своевременно истец был уведомлен и о том, что ведется страховая экспертиза не мог не знать. Истец действовал вопреки условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г. п. п. 5.6. и 5.7. и начислил лизинговые платежи и неустойку за период, когда проводилась экспертиза по установлению причины повреждения предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. Матвеева заявила о своем несогласии с начисленной истцом задолженности по арендным платежам по договору лизинга N 2008/с-6282 от 27.10.2008 г. в размере 616125 руб. и неустойки в сумме 117279,82 коп., на дату 07.05.2012 г. указав, что в связи с полной гибелью предмета лизинга арендные платежи и неустойка за период с 29.11.2011 г. по 07.05.2012 г. согласно п. п. 5.6 и 5.7 данного договора начисляться не должны, однако указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, неверно указана сумма задолженности ответчика перед истцом на момент возникновения страхового случая т.е. на 29.11.2011 г. т.к. согласно приложения N 3 договора лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г., сумма арендных платежей на 29.11.2011 г. составляет 1694711 руб., что также соответствует сумме выставленных счетов-фактур, а не 2038888 руб. как считает истец, оплачено ответчиком 1422025,24 руб., что подтверждается истцом в его исковом заявлении, следовательно, задолженность по арендным платежам на 29.11.2011 г. составляет 272685,76 руб. и неустойка должна начисляться на эту сумму задолженности, а не на 616125 руб.
По мнению ответчика за периоды 07.02.2012 и 07.05.2012 после наступления страхового случая, истец не имел права начислять лизинговые платежи и неустойку.
Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы, касающиеся страхового случая, а именно полной гибели предмета лизинга - автомобиля по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., которые имеют принципиальное значение на вынесение судом законного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Центр Биодизель" (лизингополучателем) заключены договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008, N 2008/С-6283 от 27.10.2008, согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи, согласно которому были переданы в лизинг следующие предметы:
- - по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г.: автомобиль КАМАЗ 45143-1 шт., прицеп НЕФАЗ-8560-1 шт.;
- - по договору лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г.: погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80-1 шт.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
График лизинговых платежей установлен в приложение N 2 к договорам лизинга.
В соответствии с п. 4.1.1 лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.2 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Как указывал истец, задолженность ООО "Центр Биодизель" по лизинговым платежам составила:
- - по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г. составила 616 862 руб. 76 коп.;
- - по договору лизинга N 2008/С-6283 от 27.10.2008 г. составила 66 125 руб.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.2 договора лизинга.
При расторжении договора лизинга согласно п. 6.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление-претензию, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Однако, уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности суды также удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения дела.
Согласно п. 5.6 договорам финансовой аренды (лизинга) в случае полной утраты (гибели) предмета лизинга владение и пользование приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом лизинговые платежи по договору приостанавливаются (за исключением просроченных лизинговых платежей) и начисление лизинговых платежей не производится до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Если указанное событие не признано страховым случаем и/или страховщик отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму, равную оставшейся невыплаченной сумме лизинговых платежей согласно приложению N 2, в течение 30-ти календарных дней с момента установления факта отсутствия страхового случая. При этом погашение остатка долга по договору признается сторонами как возмещение стоимости утраченного предмета лизинга и упущенной выгоды лизингодателя.
В силу пункта 5.7 договоров в случае утраты (гибели) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) единицы предмета лизинга пользование и владение в части утраченного предмета лизинга приостанавливается с момента получения уведомления от лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением подтверждающих документов соответствующих государственных органов. При этом стороны производят перерасчет суммы и графиков лизинговых платежей на оставшуюся часть предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга не начисляется и не выплачивается до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем.
Если указанное событие не признано страховым случаем и/или страховщик отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму, равную оставшейся сумме лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга, в течение 30-ти календарных дней с момента установления факта отсутствия страхового случая. Указанная сумма признается сторонами как возмещение стоимости утраченного предмета лизинга и упущенной выгоды лизингодателя.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что произошла полная гибель предмета лизинга по договору лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008: автомобиля КАМАЗ 4514, ссылаясь на представленное экспертное заключение от 28.08.2012 N 80004/12 относительно повреждения предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ 4514.
Однако, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доводу истца, с учетом условий изложенных в п. 5.6 и п. 5.7. договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008 г., не проверил признано ли повреждение предмета лизинга страховым случаем и выплачено ли страховое возмещение лизингодателю согласно условиям договора лизинга.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку условиям договора лизинга N 2008/С-6282 от 27.10.2008, доводам истца и возражениям ответчика относительно полной гибели предмета лизинга, установить признано ли повреждение предмета лизинга страховым случаем и выплачено ли страховое возмещение лизингодателю в случае признания повреждения предмета лизинга страховым случаем, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97796/12-161-913 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)