Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Г.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года, которым определено:
На время производства по делу судебной почерковедческой экспертизы производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к закрытому акционерному обществу "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту, - приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ЗАО "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русцветмет" был заключен кредитный договор N на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" также заключило договор поручительства с Н.В.П. N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства с Н.И. N от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры о залоге недвижимого имущества с ЗАО "Русцветмет" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "Русцветмет" перестало выполнять свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ЗАО "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. солидарно в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании по гражданскому делу определением суда от 15.04.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к закрытому акционерному обществу "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту приостановлено на время проведения почерковедческой экспертизы.
В частной жалобе Н.В.П. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани как необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Принимая решение о приостановлении производства по делу суд первой инстанции учел, что назначенная судебная почерковедческая экспертиза, требует значительных временных затрат в связи с исследованием большого количества подписей от имени Н.В.П. на спорных документах.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, направлено на затягивание сроков рассмотрения, не может являться основанием к отмене определения суда.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1394
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Г.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года, которым определено:
На время производства по делу судебной почерковедческой экспертизы производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к закрытому акционерному обществу "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту, - приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ЗАО "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русцветмет" был заключен кредитный договор N на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" также заключило договор поручительства с Н.В.П. N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства с Н.И. N от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры о залоге недвижимого имущества с ЗАО "Русцветмет" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "Русцветмет" перестало выполнять свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ЗАО "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. солидарно в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании по гражданскому делу определением суда от 15.04.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к закрытому акционерному обществу "Русцветмет", Н.В.П. и Н.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту приостановлено на время проведения почерковедческой экспертизы.
В частной жалобе Н.В.П. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани как необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Принимая решение о приостановлении производства по делу суд первой инстанции учел, что назначенная судебная почерковедческая экспертиза, требует значительных временных затрат в связи с исследованием большого количества подписей от имени Н.В.П. на спорных документах.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, направлено на затягивание сроков рассмотрения, не может являться основанием к отмене определения суда.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)