Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Соловьевой Е.Ф. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) и И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Форштадт" к МП "Сервис" МО Оренбургский район, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 22.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Форштадт" и И. был заключен договор уступки прав требования. Просил произвести замену взыскателя по данному делу на И.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года И. в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах И. и АКБ "Форштадт" просят определение суда от 29 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2011 г. между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и МП "Сервис" МО "Оренбургский район" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей сроком по 30 апреля 2014 г. с уплатой *** % годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 г., вступившим в законную силу 02 марта 2013 г., солидарно с МП "Сервис" МО "Оренбургский район", Р. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2011 г. в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы судебные расходы.
22 марта 2013 г. между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АКБ "Форштадт" (ЗАО) передал, а И. принял от АКБ "Форштадт" (ЗАО) права требования к МП "Сервис" МО "Оренбургский район" по кредитному договору N *** от 17 мая 2011 г., а также право требования обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
Обязательства, предусмотренные договором уступки права требования, АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2013 г. N *** и актом приема-передачи от 22 марта 2013 г.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. При этом, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
Поскольку решение суда от 23 января 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, после вынесения решения о взыскании с должников в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженности по кредитному договору между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. заключен договор уступки права требования, данный договор сторонами исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда не является передачей прав требования по кредитному договору. В данном случае, уступка права требования прав должника на банковскую тайну не нарушает. При уступке права требования банк передал И. информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены взыскателя по настоящему договору нельзя признать обоснованным, а потому определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства подлежит отмене с установлением по делу правопреемства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить.
Произвести замену взыскателя - АКБ "Форштадт" (ЗАО) - на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к муниципальному предприятию "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на взыскателя - И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3952/2013
Судья: Вербышева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Соловьевой Е.Ф. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) и И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Форштадт" к МП "Сервис" МО Оренбургский район, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 22.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Форштадт" и И. был заключен договор уступки прав требования. Просил произвести замену взыскателя по данному делу на И.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года И. в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах И. и АКБ "Форштадт" просят определение суда от 29 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2011 г. между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и МП "Сервис" МО "Оренбургский район" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей сроком по 30 апреля 2014 г. с уплатой *** % годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 г., вступившим в законную силу 02 марта 2013 г., солидарно с МП "Сервис" МО "Оренбургский район", Р. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2011 г. в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы судебные расходы.
22 марта 2013 г. между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АКБ "Форштадт" (ЗАО) передал, а И. принял от АКБ "Форштадт" (ЗАО) права требования к МП "Сервис" МО "Оренбургский район" по кредитному договору N *** от 17 мая 2011 г., а также право требования обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору.
Обязательства, предусмотренные договором уступки права требования, АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2013 г. N *** и актом приема-передачи от 22 марта 2013 г.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. При этом, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
Поскольку решение суда от 23 января 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, после вынесения решения о взыскании с должников в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженности по кредитному договору между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и И. заключен договор уступки права требования, данный договор сторонами исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда не является передачей прав требования по кредитному договору. В данном случае, уступка права требования прав должника на банковскую тайну не нарушает. При уступке права требования банк передал И. информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены взыскателя по настоящему договору нельзя признать обоснованным, а потому определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства подлежит отмене с установлением по делу правопреемства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить.
Произвести замену взыскателя - АКБ "Форштадт" (ЗАО) - на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к муниципальному предприятию "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на взыскателя - И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)