Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. **** за N **** от 04.02.2011 г.
Взыскать с А. **** (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** **** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор и взыскать с А.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых **** руб. - просроченный основной долг; неустойка на просроченный основной долг - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб. и возврат госпошлины **** руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N **** от 04 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" выдал кредит А.Н.В. в сумме **** руб. на срок 48 месяцев из расчета 18,9 процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 04 апреля 2013 г. года сумма задолженности по кредитному договору составила **** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика А.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика А.Н.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие извещение ответчика А.Н.В. о времени и месте судебного заседания 22 марта 2013 года. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Н.В., решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании определения от 10 июля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N ****, по которому заемщик А.Н.В. получил кредит в сумме **** руб. на срок 48 месяцев под 18,9 процентов годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
04 февраля 2011 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 477 к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым ответчик поручил банку ежемесячно каждого "4" числа перечислять со счета по вкладу денежную сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору в пользу банка (л.д. 26 - 27). Ответчику открыт счет N ****.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N **** от 04 февраля 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку.
Как усматривается из выписок по счету основного долга и процентов заемщика А.Н.В., начиная с 04 апреля 2011 года им стали допускаться просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Так, на счета просрочки были вынесены платежи 04 апреля 2011 года, 05 марта 2011 года, 04 июня 2012 года, 04 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года, 09 января 2013 года (л.д. 48).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика 28 декабря 2012 года были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 37), 21 января 2013 года в связи с неисполнением требования истца остаток долга в сумме **** руб. вынесен на просрочку (л.д. 48). До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н.В. пояснил, что в связи с возникшими материальными затруднениями платежи вносились несвоевременно, последний платеж в сумме **** руб. внесен 06 мая 2013 года, просил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиком у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно кредитный договор от 04 февраля 2011 года подлежит расторжению.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность ответчика по основному долгу составляла **** руб. (л.д. 46). В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия сберегательной книжки по счету N ****, с которого производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Как усматривается из копии сберегательной книжки, после 04 апреля 2013 года ответчиком 06 мая 2013 года вносились и банком списывались в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства в сумме **** руб.
Следуя расчету истца, денежные средства в сумме **** руб. подлежат списанию в счет суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору. Соответственно, подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составит **** руб., исходя из следующего расчета: **** - **** = **** (руб.).
Согласно условиям кредитного договора и расчету истца проценты за пользование суммой кредита с момента вынесения на просрочку суммы кредитной задолженности банком не начислялись, а в соответствии с п. 3.3 кредитного договора на всю сумму задолженности начислялась неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Рассчитанная таким образом сумма неустойки на сумму основного долга в соответствии с расчетом истца составила по состоянию на 04 апреля 2013 года **** руб., также истцом рассчитана неустойка по просроченным процентам за период до 04 февраля 2013 года в сумме **** руб. (л.д. 50).
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет фактически 182,5% годовых. Вместе с тем, размер неустойки на просроченный основной долг не может быть снижен ниже суммы процентов, которые причитаются истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. За период с 22 января 2013 года по 06 августа 2013 года с учетом произведенного частичного погашения сумма процентов по ставке 18,9% годовых составляет **** руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки на просроченный основной долг до **** руб. Оснований для уменьшения размера неустойки на просроченные проценты судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. суммы просроченного основного долга, **** руб. неустойки на просроченный основной долг, **** руб. неустойки на просроченные проценты. В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" следует отказать.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в том числе, по причине погашения части суммы задолженности ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. **** за N **** от 04 февраля 2011 года.
Взыскать с А. ****, **** года рождения, уроженца города ****, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга **** руб. **** коп., неустойку на сумму основного долга **** руб., неустойку на сумму просроченных процентов **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21473
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. **** за N **** от 04.02.2011 г.
Взыскать с А. **** (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** **** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор и взыскать с А.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых **** руб. - просроченный основной долг; неустойка на просроченный основной долг - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб. и возврат госпошлины **** руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N **** от 04 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" выдал кредит А.Н.В. в сумме **** руб. на срок 48 месяцев из расчета 18,9 процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 04 апреля 2013 г. года сумма задолженности по кредитному договору составила **** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика А.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика А.Н.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие извещение ответчика А.Н.В. о времени и месте судебного заседания 22 марта 2013 года. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Н.В., решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании определения от 10 июля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N ****, по которому заемщик А.Н.В. получил кредит в сумме **** руб. на срок 48 месяцев под 18,9 процентов годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
04 февраля 2011 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 477 к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым ответчик поручил банку ежемесячно каждого "4" числа перечислять со счета по вкладу денежную сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору в пользу банка (л.д. 26 - 27). Ответчику открыт счет N ****.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N **** от 04 февраля 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку.
Как усматривается из выписок по счету основного долга и процентов заемщика А.Н.В., начиная с 04 апреля 2011 года им стали допускаться просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Так, на счета просрочки были вынесены платежи 04 апреля 2011 года, 05 марта 2011 года, 04 июня 2012 года, 04 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года, 09 января 2013 года (л.д. 48).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика 28 декабря 2012 года были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 37), 21 января 2013 года в связи с неисполнением требования истца остаток долга в сумме **** руб. вынесен на просрочку (л.д. 48). До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н.В. пояснил, что в связи с возникшими материальными затруднениями платежи вносились несвоевременно, последний платеж в сумме **** руб. внесен 06 мая 2013 года, просил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиком у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно кредитный договор от 04 февраля 2011 года подлежит расторжению.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность ответчика по основному долгу составляла **** руб. (л.д. 46). В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия сберегательной книжки по счету N ****, с которого производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Как усматривается из копии сберегательной книжки, после 04 апреля 2013 года ответчиком 06 мая 2013 года вносились и банком списывались в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства в сумме **** руб.
Следуя расчету истца, денежные средства в сумме **** руб. подлежат списанию в счет суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору. Соответственно, подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составит **** руб., исходя из следующего расчета: **** - **** = **** (руб.).
Согласно условиям кредитного договора и расчету истца проценты за пользование суммой кредита с момента вынесения на просрочку суммы кредитной задолженности банком не начислялись, а в соответствии с п. 3.3 кредитного договора на всю сумму задолженности начислялась неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Рассчитанная таким образом сумма неустойки на сумму основного долга в соответствии с расчетом истца составила по состоянию на 04 апреля 2013 года **** руб., также истцом рассчитана неустойка по просроченным процентам за период до 04 февраля 2013 года в сумме **** руб. (л.д. 50).
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет фактически 182,5% годовых. Вместе с тем, размер неустойки на просроченный основной долг не может быть снижен ниже суммы процентов, которые причитаются истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. За период с 22 января 2013 года по 06 августа 2013 года с учетом произведенного частичного погашения сумма процентов по ставке 18,9% годовых составляет **** руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки на просроченный основной долг до **** руб. Оснований для уменьшения размера неустойки на просроченные проценты судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. суммы просроченного основного долга, **** руб. неустойки на просроченный основной долг, **** руб. неустойки на просроченные проценты. В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" следует отказать.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в том числе, по причине погашения части суммы задолженности ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. **** за N **** от 04 февраля 2011 года.
Взыскать с А. ****, **** года рождения, уроженца города ****, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга **** руб. **** коп., неустойку на сумму основного долга **** руб., неустойку на сумму просроченных процентов **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)