Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-15672/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Лаврина Т.П. (доверенность от 10.09.2010).
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Управления Росреестра в выдаче закладной на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю "НОМОС-БАНК" (ОАО), и об обязании выдать закладную на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайко Артем Александрович (т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что закладная содержит недостоверные сведения о процентной ставке, размере обязательства, обеспеченного ипотекой и суммой ежемесячного платежа, являются необоснованными, так как в закладной в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены размеры процентных ставок, основания и периоды их применения. Кроме того, размер ежемесячного платежа, указанный в закладной, равный 17 196 руб., рассчитан исходя из процентной ставки в размере 11, 75% и был определен на дату подписания кредитного договора. Данным разделом закладной также определены условия определения ежемесячного платежа и порядок его уплаты, которые соответствуют условиям кредитного договора.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и Зайко А.А. не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.10.2012 банком (кредитор) и Зайко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N И12-560-01-0030, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе:
- сумма кредита 1 200 000 руб.
- срок кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита,
- процентная ставка по кредиту:
18,75 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,75 процентов годовых.
Условие о применении процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых не применяется, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и п. 4.1.5.3 настоящего договора. При этом и п.п. 4.1.5.2, и п. 4.1.5.3 утрачивают силу, и процентная ставка устанавливается в размере 18,75 процентов годовых (п. 1.1.1 договора).
В указанных случаях новая процентная ставка устанавливается начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику было направлено уведомление кредитора, в соответствии с п. 4.3.6 и п. 7.11 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 4.3.6 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение соответствующего обязательства по страхованию, нарушение которого явилось основанием для направления уведомления кредитора, указанного в п. 4.3.6 договора.
Судом установлено, что пунктами 4.1.8, 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора урегулированы вопросы, связанные со страхованием предмета залога и имущественных интересов в пользу кредитора.
В п. 1.1 договора также согласовано, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11 договора составляет 17 196 руб.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора предмет залога приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, квартира N 44, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,5 расположенной на 8 этаже 13 этажного дома, условный номер 56-56-01/245/2009-411, за цену 1 000 000 рублей, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога приобретается заемщиком (покупателем) по договору купли-продажи.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, согласно п. 1.3 настоящего договора, предоставляется для оплаты стоимости предмета залога по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, а также для оплаты продавцу иных неотделимых улучшений приобретаемого предмета залога.
Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче закладной на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 (далее - квартира, объект залога) и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю ОАО "НОМОС- БАНК".
Регистрирующий орган отказал банку в выдаче закладной (уведомление от 17.10.2012 N 01/343/2012-419) на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено регистрирующим органом пункт 4 закладной на квартиру содержит сведения о том, что денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, оценивается в сумме 1 200 000 рублей. В то время как регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 1 000 000 рублей, что соответствует содержанию договора купли-продажи от 12.10.2012.
При данных обстоятельствах регистрирующий орган пришел к выводу о том, что данные закладной противоречат сведениям, содержимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерными основания для отказа в выдаче закладной, указанные регистрирующим органом, так как обязательством, обеспеченным ипотекой, следует считать всю сумму займа, указанную в кредитном договоре, а не только стоимость самого предмета залога.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы банка, поскольку в закладной указаны недостоверные сведения о процентной ставке по кредиту и размере обязательства, что является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке и основанием для отказа в выдаче закладной.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной.
На основании ст. 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 3 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в п. 1 данной статьи, предоставляется, в частности, закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям п. 1 ст. 14 указанного Закона.
Статьей 14 Закона об ипотеке установлены требования к содержанию закладной, в частности, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой.
Судами установлено, что соглашение о залоге квартиры включено в кредитный договор от 12.10.2012 N И12-560-01-0030, которым предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 1.3.2 договора). Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 200 000 руб.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, квартира N 44, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,5 расположенной на 8 этаже 13 этажного дома, условный номер 56-56-01/245/2009-411, за цену 1 000 000 рублей, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога приобретается заемщиком (покупателем) по договору купли-продажи.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, согласно п. 1.3 настоящего договора, предоставляется для оплаты стоимости предмета залога по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, а также для оплаты продавцу иных неотделимых улучшений приобретаемого предмета залога.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право собственности заемщика на указанную квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы (17.10.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче закладной по мотиву противоречия данных закладной сведениям, содержимся в ЕГРП, не имеется.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в закладной указаны недостоверные сведения о процентной ставке по кредиту и размере обязательства, ввиду чего не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона в случае, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная.
Пунктом 3 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Статья 14 Закона об ипотеке предусматривает требования к содержанию закладной, в частности, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
В представленной в материалы дела закладной от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 33-40) содержатся следующие сведения в части размера процентной ставки:
"- размер процентов по кредиту, годовых:
18,75 процентов годовых, с даты, следующей за датой предоставления денежных средств до даты фактического возврата кредита.
Должник и залогодержатель пришли к соглашению, что в период исполнения обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и с риском утраты права собственности на предмет ипотеки, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,75 процентов годовых.
Условие о применении процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых не применяется, в том числе в случае нарушения должником обязательств по личному страхованию и страхованию титула, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,75 процентов годовых (пункт 4.1).
В указанных случаях новая процентная ставка устанавливается начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должнику было направлено уведомление соответствующее залогодержателя".
Сопоставление содержания закладной в указанной части с содержанием условий кредитного договора от 12.10.2012 N И12-560-01-0030 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержание закладной о размере процентов соответствует требованиям ст. 14 Закона об ипотеке, а также идентично содержанию соответствующих условий кредитного договора (п. 1.1. договора).
Выводы суда первой инстанции о противоречии условий закладной и условий кредитного договора в части кредитной ставки ввиду того, что на момент заключения договора такая ставка составляла 11, 75%, не соответствуют условиям кредитного договора, а также норме п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, согласно которой в закладной могут быть указаны не только фиксированный размер процентов, но и условия, позволяющие в надлежащий момент определить такие проценты.
Учитывая, что такие условия изложены в кредитном договоре и аналогичные по содержанию - в закладной, апелляционный суд полагает, что представленные для совершения регистрационного действия документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в выдаче закладной у регистрирующего органа не имелось.
В соответствии со ст. 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемых отношениях банк является залогодержателем и, следовательно, заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что банк является надлежащим заявителем по делу.
Отказ в выдаче закладной нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1998 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-15672/2012 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить.
Признать незаконным, несоответствующим требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.10.2012 N 01/343/2012-419 о невозможности выдачи закладной залогодержателю.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области восстановить нарушенное право заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 18АП-3185/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15672/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3185/2013
Дело N А47-15672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-15672/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Лаврина Т.П. (доверенность от 10.09.2010).
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Управления Росреестра в выдаче закладной на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю "НОМОС-БАНК" (ОАО), и об обязании выдать закладную на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайко Артем Александрович (т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что закладная содержит недостоверные сведения о процентной ставке, размере обязательства, обеспеченного ипотекой и суммой ежемесячного платежа, являются необоснованными, так как в закладной в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены размеры процентных ставок, основания и периоды их применения. Кроме того, размер ежемесячного платежа, указанный в закладной, равный 17 196 руб., рассчитан исходя из процентной ставки в размере 11, 75% и был определен на дату подписания кредитного договора. Данным разделом закладной также определены условия определения ежемесячного платежа и порядок его уплаты, которые соответствуют условиям кредитного договора.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и Зайко А.А. не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.10.2012 банком (кредитор) и Зайко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N И12-560-01-0030, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе:
- сумма кредита 1 200 000 руб.
- срок кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита,
- процентная ставка по кредиту:
18,75 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,75 процентов годовых.
Условие о применении процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых не применяется, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и п. 4.1.5.3 настоящего договора. При этом и п.п. 4.1.5.2, и п. 4.1.5.3 утрачивают силу, и процентная ставка устанавливается в размере 18,75 процентов годовых (п. 1.1.1 договора).
В указанных случаях новая процентная ставка устанавливается начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику было направлено уведомление кредитора, в соответствии с п. 4.3.6 и п. 7.11 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 4.3.6 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение соответствующего обязательства по страхованию, нарушение которого явилось основанием для направления уведомления кредитора, указанного в п. 4.3.6 договора.
Судом установлено, что пунктами 4.1.8, 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора урегулированы вопросы, связанные со страхованием предмета залога и имущественных интересов в пользу кредитора.
В п. 1.1 договора также согласовано, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11 договора составляет 17 196 руб.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора предмет залога приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, квартира N 44, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,5 расположенной на 8 этаже 13 этажного дома, условный номер 56-56-01/245/2009-411, за цену 1 000 000 рублей, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога приобретается заемщиком (покупателем) по договору купли-продажи.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, согласно п. 1.3 настоящего договора, предоставляется для оплаты стоимости предмета залога по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, а также для оплаты продавцу иных неотделимых улучшений приобретаемого предмета залога.
Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче закладной на однокомнатную квартиру N 44, 8 этаж, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, кадастровый номер 56-56-01/245/2009-411 (далее - квартира, объект залога) и принадлежащую Зайко Артему Александровичу, залогодержателю ОАО "НОМОС- БАНК".
Регистрирующий орган отказал банку в выдаче закладной (уведомление от 17.10.2012 N 01/343/2012-419) на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено регистрирующим органом пункт 4 закладной на квартиру содержит сведения о том, что денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, оценивается в сумме 1 200 000 рублей. В то время как регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 1 000 000 рублей, что соответствует содержанию договора купли-продажи от 12.10.2012.
При данных обстоятельствах регистрирующий орган пришел к выводу о том, что данные закладной противоречат сведениям, содержимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерными основания для отказа в выдаче закладной, указанные регистрирующим органом, так как обязательством, обеспеченным ипотекой, следует считать всю сумму займа, указанную в кредитном договоре, а не только стоимость самого предмета залога.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы банка, поскольку в закладной указаны недостоверные сведения о процентной ставке по кредиту и размере обязательства, что является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке и основанием для отказа в выдаче закладной.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной.
На основании ст. 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 3 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в п. 1 данной статьи, предоставляется, в частности, закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям п. 1 ст. 14 указанного Закона.
Статьей 14 Закона об ипотеке установлены требования к содержанию закладной, в частности, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой.
Судами установлено, что соглашение о залоге квартиры включено в кредитный договор от 12.10.2012 N И12-560-01-0030, которым предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 1.3.2 договора). Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 200 000 руб.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, дом N 70, квартира N 44, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,5 расположенной на 8 этаже 13 этажного дома, условный номер 56-56-01/245/2009-411, за цену 1 000 000 рублей, а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога приобретается заемщиком (покупателем) по договору купли-продажи.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, согласно п. 1.3 настоящего договора, предоставляется для оплаты стоимости предмета залога по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, а также для оплаты продавцу иных неотделимых улучшений приобретаемого предмета залога.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право собственности заемщика на указанную квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы (17.10.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче закладной по мотиву противоречия данных закладной сведениям, содержимся в ЕГРП, не имеется.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в закладной указаны недостоверные сведения о процентной ставке по кредиту и размере обязательства, ввиду чего не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона в случае, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная.
Пунктом 3 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Статья 14 Закона об ипотеке предусматривает требования к содержанию закладной, в частности, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
В представленной в материалы дела закладной от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 33-40) содержатся следующие сведения в части размера процентной ставки:
"- размер процентов по кредиту, годовых:
18,75 процентов годовых, с даты, следующей за датой предоставления денежных средств до даты фактического возврата кредита.
Должник и залогодержатель пришли к соглашению, что в период исполнения обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и с риском утраты права собственности на предмет ипотеки, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,75 процентов годовых.
Условие о применении процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых не применяется, в том числе в случае нарушения должником обязательств по личному страхованию и страхованию титула, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,75 процентов годовых (пункт 4.1).
В указанных случаях новая процентная ставка устанавливается начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должнику было направлено уведомление соответствующее залогодержателя".
Сопоставление содержания закладной в указанной части с содержанием условий кредитного договора от 12.10.2012 N И12-560-01-0030 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержание закладной о размере процентов соответствует требованиям ст. 14 Закона об ипотеке, а также идентично содержанию соответствующих условий кредитного договора (п. 1.1. договора).
Выводы суда первой инстанции о противоречии условий закладной и условий кредитного договора в части кредитной ставки ввиду того, что на момент заключения договора такая ставка составляла 11, 75%, не соответствуют условиям кредитного договора, а также норме п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, согласно которой в закладной могут быть указаны не только фиксированный размер процентов, но и условия, позволяющие в надлежащий момент определить такие проценты.
Учитывая, что такие условия изложены в кредитном договоре и аналогичные по содержанию - в закладной, апелляционный суд полагает, что представленные для совершения регистрационного действия документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в выдаче закладной у регистрирующего органа не имелось.
В соответствии со ст. 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемых отношениях банк является залогодержателем и, следовательно, заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что банк является надлежащим заявителем по делу.
Отказ в выдаче закладной нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1998 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-15672/2012 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить.
Признать незаконным, несоответствующим требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.10.2012 N 01/343/2012-419 о невозможности выдачи закладной залогодержателю.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области восстановить нарушенное право заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)