Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" (07АП-11546/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11080/2012
(судья Т.Б. Лобанова)
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала
к ООО "Гермес"
третье лицо: Лихолобова Елена Васильевна,
о взыскании по дополнительному соглашению.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 356 796 448,41 руб. коп. задолженности по 6 договорам (дело N А03-8824/2012).
Определением от 25.07.2012 г. по делу N А03-8824/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по дополнительному соглашению от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" присвоил N А03-11080/2012.
По дополнительному соглашению от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", с дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. N 2 и дополнительным соглашением от 07.10.2011 г. N 3 истец просит взыскать 53 471 389 руб. 12 коп., в том числе: 72 399 руб. 96 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года, 14 8 213 руб. 62 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 1 236 509 руб. 74 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 1 988 931 руб. 17 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 16 марта по 14 июня 2012 года, 28 850 руб. 52 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 14 июня 2012 года, 49 996 484 руб. 11 коп. основного долга по состоянию на 14.06.2012 г.
При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В рамках дела N А03-8824/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 25.07.2012 г. по делу N А03-8824/2012 суд отложил судебное разбирательство на 23.08.2012 г. и удовлетворил ходатайство гражданки Лихолобовой Елены Васильевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Гермес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пункта 1.3 договора, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654, согласно которому истец открыл ответчику расчетный счет.
Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. настоящего соглашения в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. N 111800/0016 ответчику установлен лимит кредитования в сумме 17 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. N 2 к дополнительному соглашению N 111800/0016 ответчику установлен лимит кредитования в сумме 55 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 07.10.2011 г. N 3 к дополнительному соглашению N 111800/0016 ответчику снижен лимит кредитования в сумме 50 000 000 руб.
Истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб.
Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Гермес") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 49 996 484 руб. 11 коп. основного долга, 1 384 723 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 72 399 руб. 96 коп. комиссии, 2 017 781 руб. 69 коп. неустойки, обоснованным.
Доводы ответчика о несоответствии условий договора (пункт 1.3), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договора по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.
Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11080/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11080/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А03-11080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" (07АП-11546/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11080/2012
(судья Т.Б. Лобанова)
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала
к ООО "Гермес"
третье лицо: Лихолобова Елена Васильевна,
о взыскании по дополнительному соглашению.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 356 796 448,41 руб. коп. задолженности по 6 договорам (дело N А03-8824/2012).
Определением от 25.07.2012 г. по делу N А03-8824/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по дополнительному соглашению от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" присвоил N А03-11080/2012.
По дополнительному соглашению от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", с дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. N 2 и дополнительным соглашением от 07.10.2011 г. N 3 истец просит взыскать 53 471 389 руб. 12 коп., в том числе: 72 399 руб. 96 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года, 14 8 213 руб. 62 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 1 236 509 руб. 74 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 1 988 931 руб. 17 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 16 марта по 14 июня 2012 года, 28 850 руб. 52 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 06 марта по 14 июня 2012 года, 49 996 484 руб. 11 коп. основного долга по состоянию на 14.06.2012 г.
При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В рамках дела N А03-8824/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 25.07.2012 г. по делу N А03-8824/2012 суд отложил судебное разбирательство на 23.08.2012 г. и удовлетворил ходатайство гражданки Лихолобовой Елены Васильевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Гермес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пункта 1.3 договора, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор банковского счета от 13.12.2006 г. N 11/06-1654, согласно которому истец открыл ответчику расчетный счет.
Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.03.2011 г. N 111800/0016 к договору банковского счета, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. настоящего соглашения в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. N 111800/0016 ответчику установлен лимит кредитования в сумме 17 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. N 2 к дополнительному соглашению N 111800/0016 ответчику установлен лимит кредитования в сумме 55 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 07.10.2011 г. N 3 к дополнительному соглашению N 111800/0016 ответчику снижен лимит кредитования в сумме 50 000 000 руб.
Истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб.
Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Гермес") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 49 996 484 руб. 11 коп. основного долга, 1 384 723 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 72 399 руб. 96 коп. комиссии, 2 017 781 руб. 69 коп. неустойки, обоснованным.
Доводы ответчика о несоответствии условий договора (пункт 1.3), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договора по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.
Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-11080/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)