Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
без участия представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 28 декабря 2012 года по делу N А12-27801/2012, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Делова почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гейдаров Р.Ф.,
индивидуальный предприниматель Васильев И.В.,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 2.2 кредитного договора N LD 0932800024 от 24.11.2010, взыскании денежных средств в размере 22750 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделки, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - п. 2.2 кредитного договора N LD 0932800024 от 24.11.2010, взыскать денежные средства в размере 22750 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделки, являющиеся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
В отзыве на исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" заявило, что данный спор подлежит разрешению по подсудности, в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года суд передал дело N А12-27801/2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая почта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2009 между ИП Гейдаровой Р.Ф. (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор N LD 0932800024 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банком Заемщику предоставляется кредит в сумме 650 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по 26.11.2012 включительно.
03.05.2012 между ИП Васильевым И.В. (Цессионарий) и ИП Гейдаровой Р.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5 с ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 22 750 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от Гейдаровой Р.Ф. по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024.
10.05.2012 между ООО "Деловая почта" (цессионарий) и ИП Васильевым И.В. (цедент) заключен договор N 6/1 уступки прав требования с ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 22 750 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от Гейдаровой Р.Ф. по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024, уплаченных в качестве части комиссии за досрочный возврат кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
ЗАО "Банк Интеза" и ИП Гейдаровым Р.Ф. подсудность споров, вытекающих из кредитного договора N LD 091810002 от 30.06.2009, установлена в пункте 6.4 договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. ООО "Деловая почта" не было стороной по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024. Соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности не заключалось.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения ЗАО "Банк Интеза" является город Москва, переулок Петроверигский, дом 2.
В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.
В пункте 12.1 названной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
Пунктом 1.19 устава ЗАО "Банк Интеза", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 23.11.2011, предусмотрено, что банк имеет следующие филиалы: "Приволжский", "Северо-Западный", "Сибирский", "Уральский", "Южный", "Дальневосточный".
Из названного устава видно, что в городе Волжском по улице Пушкина, д. 76, расположен операционный офис Южного филиала ЗАО "Банк Интеза".
Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-27801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27801/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А12-27801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
без участия представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 28 декабря 2012 года по делу N А12-27801/2012, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Делова почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гейдаров Р.Ф.,
индивидуальный предприниматель Васильев И.В.,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 2.2 кредитного договора N LD 0932800024 от 24.11.2010, взыскании денежных средств в размере 22750 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделки, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - п. 2.2 кредитного договора N LD 0932800024 от 24.11.2010, взыскать денежные средства в размере 22750 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделки, являющиеся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
В отзыве на исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" заявило, что данный спор подлежит разрешению по подсудности, в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года суд передал дело N А12-27801/2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая почта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2009 между ИП Гейдаровой Р.Ф. (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор N LD 0932800024 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банком Заемщику предоставляется кредит в сумме 650 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по 26.11.2012 включительно.
03.05.2012 между ИП Васильевым И.В. (Цессионарий) и ИП Гейдаровой Р.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5 с ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 22 750 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от Гейдаровой Р.Ф. по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024.
10.05.2012 между ООО "Деловая почта" (цессионарий) и ИП Васильевым И.В. (цедент) заключен договор N 6/1 уступки прав требования с ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 22 750 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от Гейдаровой Р.Ф. по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024, уплаченных в качестве части комиссии за досрочный возврат кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
ЗАО "Банк Интеза" и ИП Гейдаровым Р.Ф. подсудность споров, вытекающих из кредитного договора N LD 091810002 от 30.06.2009, установлена в пункте 6.4 договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. ООО "Деловая почта" не было стороной по кредитному договору от 24.11.2009 N LD 0932800024. Соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности не заключалось.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения ЗАО "Банк Интеза" является город Москва, переулок Петроверигский, дом 2.
В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.
В пункте 12.1 названной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
Пунктом 1.19 устава ЗАО "Банк Интеза", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 23.11.2011, предусмотрено, что банк имеет следующие филиалы: "Приволжский", "Северо-Западный", "Сибирский", "Уральский", "Южный", "Дальневосточный".
Из названного устава видно, что в городе Волжском по улице Пушкина, д. 76, расположен операционный офис Южного филиала ЗАО "Банк Интеза".
Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-27801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)