Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с иском к А., указывая, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита на потребительские цели в размере ***. с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Заемщик исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов по условиям кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***., из которых: сумма кредита ***., сумма процентов ***., сумма просроченного кредита ***. Просит суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании суммы по кредитному договору к наследникам А., принявшим наследство.
КБ "Кольцо Урала" (ООО) не согласно с определением суда в частной жалобе на указанное определение просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не разрешено ходатайство Банка об истребовании доказательств о наследниках и наследственном имуществе умершего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору (дата).
Согласно свидетельству о смерти следует, что указанный истцом ответчик - А., умер (дата), до обращения истца с иском в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления А., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (дата) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств о наследниках и наследственном имуществе умершего на правильность принятого судом решения не влияют.
Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3117/2013
судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с иском к А., указывая, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита на потребительские цели в размере ***. с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Заемщик исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов по условиям кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***., из которых: сумма кредита ***., сумма процентов ***., сумма просроченного кредита ***. Просит суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании суммы по кредитному договору к наследникам А., принявшим наследство.
КБ "Кольцо Урала" (ООО) не согласно с определением суда в частной жалобе на указанное определение просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не разрешено ходатайство Банка об истребовании доказательств о наследниках и наследственном имуществе умершего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору (дата).
Согласно свидетельству о смерти следует, что указанный истцом ответчик - А., умер (дата), до обращения истца с иском в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления А., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (дата) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств о наследниках и наследственном имуществе умершего на правильность принятого судом решения не влияют.
Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)