Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рашковой Л.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу N А45-12009/2011
(судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070) к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (ОГРН 304861008400066) о взыскании 397480 рублей 97 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (далее - ИП Рашкова Л.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 326611 рублей 80 копеек, пени в размере 28271 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38582 рублей 90 копеек.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 68 от 07.02.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Рашкова Л.Г обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ИП Рашковой Л.Г. в пользу лизингодателя денежных средств в размере 5 724 руб., в остальной части исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Рашкова Л.Г. указывает, что суд не дал никакой оценки доводам в части стоимости вложений в транспортное средство в сумме 125 000 рублей, необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сибавтолизинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между ЗАО "СЛК-авто" (лизингодатель) и ИП Рашковой Л.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 68 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранный лизингополучателем предмет лизинга (оборудование), указанный в приложении N 2 к договору, и передать его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные в договоре лизинга.
Согласно пункту 6.1. договора в течение срока действия договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей, указанных в соответствующем приложении. Пункт 6.2. договора определяет, что очередность, сроки и размеры лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3/1 к договору.
Согласно приложению N 3/1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи не позднее 15 числа каждого месяца в течение всего срока лизинга.
Лизингодатель обязанность по договору исполнил в полном объеме. Так в соответствии с заявкой лизингополучателя от 07.02.2008 лизингодатель 07.02.2008 заключил договор купли-продажи N 8/08 с ООО "ИстТрак" (продавец). Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 08.02.2008.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора.
На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам, и иного не доказано ИП Рашковой Л.Г., в размере 367480 рублей 51 копейки.
25.11.2010 между ЗАО "СЛК-авто" (цедент) и ООО "Сибавтолизинг" (цессионарий) заключено соглашение по уступке прав требования от ИП Рашкой Л.Г. оплаты задолженности по договору лизинга в полном объеме, в том числе: по платежам, по пени и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Уведомление об уступке прав требования направлено ИП Рашковой Л.Г. 10.12.2010.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Оплата лизинговых платежей за период с марта 2008 года по март 2010 года не осуществлена.
Вместе с тем, учитывая, что в период с марта по апрель 2012 года с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 40868 рублей 71 копейки, ООО "Сибавтолизинг" уточнило исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив его размер до 326611 рублей 80 копеек. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 326611 рублей 80 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибавтолизинг" и взыскал с ответчика указанную сумму.
Согласно п. 6.4. договора лизинга в случае непоступления полностью или частично платежей в соответствии с графиком на расчетный счет лизингодателя, лизингополучатель имеет право требовать уплаты пени в размере тройной ставки ЦБ РФ процентов годовых, действующей на день платежа, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки и убытки, не покрытые пеней.
За допущенную просрочку в исполнении обязательства общество в соответствии с п. 6.4. договора лизинга начислило предпринимателю пени в размере 28271 рубль 27 копеек за период с марта 2008 года по март 2010 года. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Также за допущенную просрочку в исполнении обязательств общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора лизинга, а именно: с 11.03.2010 по 30.06.2011. Согласно расчету процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по 30.06.2011 составляет 38582 рубля 90 копеек. Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до расторжения договора по пункту 6.4 договора и за последующий период за несвоевременное внесение лизинговых платежей по статьей 395 ГК РФ (с 11.03.2010 по 30.06.2011).
Поскольку после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, истцом правильно произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки произведенным улучшениям транспортного средства путем установки дополнительного оборудования на сумму 125 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с 5.5. и 5.6. договора лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя производить какие-либо улучшения предмета лизинга. Если лизингополучатель внес в предмет лизинга дополнения или изменил его без предварительного письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель должен по первому требованию лизингодателя, убрать произведенные изменения и восстановить предмет лизинга в его первоначальном состоянии за свой счет. Любые изменения или улучшения предмета лизинга, произведенные с письменного согласия лизингодателя, компенсации не подлежат.
Следовательно, улучшения, которые были произведены ответчиком в указанной выше сумме исходя из условий договора, не подлежали возмещению.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление N 628 от 10.12.2010 г., направленное ответчику по адресу, указанному в договоре финансовой аренды N 68 от 02.07.2008 г., о произошедшей уступке права требования от ЗАО "СЛК-авто" к ООО "Сибавтолизинг".
К тому же доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору (ЗАО "СЛК-авто") ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу N А45-12009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12009/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А45-12009/2011
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рашковой Л.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу N А45-12009/2011
(судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070) к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (ОГРН 304861008400066) о взыскании 397480 рублей 97 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (далее - ИП Рашкова Л.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 326611 рублей 80 копеек, пени в размере 28271 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38582 рублей 90 копеек.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 68 от 07.02.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Рашкова Л.Г обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ИП Рашковой Л.Г. в пользу лизингодателя денежных средств в размере 5 724 руб., в остальной части исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Рашкова Л.Г. указывает, что суд не дал никакой оценки доводам в части стоимости вложений в транспортное средство в сумме 125 000 рублей, необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сибавтолизинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между ЗАО "СЛК-авто" (лизингодатель) и ИП Рашковой Л.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 68 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранный лизингополучателем предмет лизинга (оборудование), указанный в приложении N 2 к договору, и передать его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные в договоре лизинга.
Согласно пункту 6.1. договора в течение срока действия договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей, указанных в соответствующем приложении. Пункт 6.2. договора определяет, что очередность, сроки и размеры лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3/1 к договору.
Согласно приложению N 3/1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи не позднее 15 числа каждого месяца в течение всего срока лизинга.
Лизингодатель обязанность по договору исполнил в полном объеме. Так в соответствии с заявкой лизингополучателя от 07.02.2008 лизингодатель 07.02.2008 заключил договор купли-продажи N 8/08 с ООО "ИстТрак" (продавец). Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 08.02.2008.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора.
На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам, и иного не доказано ИП Рашковой Л.Г., в размере 367480 рублей 51 копейки.
25.11.2010 между ЗАО "СЛК-авто" (цедент) и ООО "Сибавтолизинг" (цессионарий) заключено соглашение по уступке прав требования от ИП Рашкой Л.Г. оплаты задолженности по договору лизинга в полном объеме, в том числе: по платежам, по пени и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Уведомление об уступке прав требования направлено ИП Рашковой Л.Г. 10.12.2010.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Оплата лизинговых платежей за период с марта 2008 года по март 2010 года не осуществлена.
Вместе с тем, учитывая, что в период с марта по апрель 2012 года с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 40868 рублей 71 копейки, ООО "Сибавтолизинг" уточнило исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив его размер до 326611 рублей 80 копеек. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 326611 рублей 80 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибавтолизинг" и взыскал с ответчика указанную сумму.
Согласно п. 6.4. договора лизинга в случае непоступления полностью или частично платежей в соответствии с графиком на расчетный счет лизингодателя, лизингополучатель имеет право требовать уплаты пени в размере тройной ставки ЦБ РФ процентов годовых, действующей на день платежа, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки и убытки, не покрытые пеней.
За допущенную просрочку в исполнении обязательства общество в соответствии с п. 6.4. договора лизинга начислило предпринимателю пени в размере 28271 рубль 27 копеек за период с марта 2008 года по март 2010 года. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Также за допущенную просрочку в исполнении обязательств общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора лизинга, а именно: с 11.03.2010 по 30.06.2011. Согласно расчету процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по 30.06.2011 составляет 38582 рубля 90 копеек. Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до расторжения договора по пункту 6.4 договора и за последующий период за несвоевременное внесение лизинговых платежей по статьей 395 ГК РФ (с 11.03.2010 по 30.06.2011).
Поскольку после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, истцом правильно произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки произведенным улучшениям транспортного средства путем установки дополнительного оборудования на сумму 125 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с 5.5. и 5.6. договора лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя производить какие-либо улучшения предмета лизинга. Если лизингополучатель внес в предмет лизинга дополнения или изменил его без предварительного письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель должен по первому требованию лизингодателя, убрать произведенные изменения и восстановить предмет лизинга в его первоначальном состоянии за свой счет. Любые изменения или улучшения предмета лизинга, произведенные с письменного согласия лизингодателя, компенсации не подлежат.
Следовательно, улучшения, которые были произведены ответчиком в указанной выше сумме исходя из условий договора, не подлежали возмещению.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление N 628 от 10.12.2010 г., направленное ответчику по адресу, указанному в договоре финансовой аренды N 68 от 02.07.2008 г., о произошедшей уступке права требования от ЗАО "СЛК-авто" к ООО "Сибавтолизинг".
К тому же доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору (ЗАО "СЛК-авто") ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу N А45-12009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)