Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский", муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу N А17-4860/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3703008640, ОГРН 1023701273860)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании 570 412 руб. 78 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, МУП "Муниципальная управляющая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (далее - ответчик, АКБ "Инвестиционный торговый банк", Банк) с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, а также 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Правовым основанием иска истец указал статьи 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 исковые требования МУП "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены частично в сумме 125 000 руб. неосновательного обогащения и 23 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.11.2012 и оставить исковые требования без удовлетворения.
По мнению Банка, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссии, взимаемой банком за открытие лимита кредитования. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Согласованная сторонами комиссия за открытие лимита кредитования, по своей природе является платой за предоставление заемщику возможности незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере без оформления нового отдельного договора, это благо может считаться отдельной услугой. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание лимита кредитования предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истец не был лишен возможности выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения договора. Ответчик указывает, что спорная комиссия призвана возместить ему недополученные доходы, связанные с его вынужденным резервированием денежных средств.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за сопровождение кредитной линии и 36 746 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Компании, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что спорное условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредитного договора предписывает истцу обязанность по уплате комиссии, которая, по мнению Банка, является самостоятельной услугой, не входящей в предмет кредитного договора, сумма которой определяется не как процент от остатка задолженности Заемщика перед Банком на дату платежа, а как определенный процент (0,07%) от суммы кредита (25 000 000 руб.), что соответствует 17 500 руб. в месяц, то есть сумма спорной комиссии на протяжении всего срока действия договора является неизменной и не зависит от размера фактической задолженности по кредиту. Истец считает, что комиссия за сопровождение кредитного договора не является самостоятельной услугой, поскольку не влечет для заемщика самостоятельного положительного результата, за который возможно установление платы; данные действия Банка являются стандартными, исполняются штатным персоналом Банка в рамках должностных обязанностей и входят в предмет кредитного договора, изложены в разделе 3 договора, без условия взимания за данные действия дополнительной платы в виде комиссии. Истец указал, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение перечисленных им действий (в том числе и различные виды контроля: целевого использования кредитных ресурсов, контроль за своевременным и полным погашением основного долга, процентов, комиссий, контроль кредитного риска и т.д.) в качестве самостоятельной услуги. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, поскольку даже сам Банк считает комиссию за сопровождение кредитного договора дополнительным вознаграждением за совершение конкретных операций, не входящих в предмет кредитного договора, которая является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику, а не прикрывает договоренность сторон о плате за кредит под более высокий процент - не 14,7%, а 14,77% годовых, причем 0,07% годовых Заемщик обязан оплачивать от суммы кредита.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Банка указал, что принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, не предусматривает закон и возможности преодоления соглашением сторон недействительности условий договора. Добровольное согласие истца на заключение договора на условиях, среди которых значится и уплата комиссии за открытие лимита кредитования, значения не имеет. Транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании письменного заявления заемщика при условии наличия свободных денежных средств у банка, при этом кредитным договором не установлен минимальный или максимальный срок исполнения банком обязательства по выдаче траншей по заявлению заемщика, однако оговоренное условие для выдачи траншей по кредиту, выражающееся в наличии свободных денежных средств у банка, следовательно, в соответствии с условиями договора банк не резервирует для заемщика денежные средства, и в период выборки кредита не лишен права распоряжаться ими с целью получения дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2013 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В заседание суда 04.04.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 АКБ "Инвестторгбанк" (кредитор) и МУП "Муниципальная управляющая компания" (заемщик) подписали договор N 24/кл-2010 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) в размере 18% годовых. Дата погашения кредитной линии - 05.04.2013 (пункт 2.5 договора) (л.д. - 16-20).
В силу дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к договору заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождение кредитной линии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 17 500 руб. в месяц (л.д. - 21).
Дополнительным соглашением N 2 к договору установлено, что за открытие лимита кредитования заемщик вносит комиссию в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 125 000 руб. (л.д. - 22).
Платежным поручением от 13.04.2010 N 902 Компания перечислила 125 000 руб. вознаграждение за открытие лимита кредитования по кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 (л.д. - 23).
С 13.01.2010 по 24.04.2012 МУП "Муниципальная управляющая компания" перечислило Банку денежные средства в размере 385 000 руб. в счет оплаты комиссии за сопровождение кредитной линии (платежные поручения от 23.07.2010 N 618, от 25.08.2010 N 685, от 24.09.2010 N 745, от 22.10.2010 N 816, от 25.11.2010 N 892, от 24.12.2010 N 956, от 25.01.2011 N 35, от 25.02.2011 N 101, от 25.03.2011 N 172, от 25.04.2011 N 235, от 25.05.2011 N 289, от 24.06.2011 N 356, от 25.07.2011 N 431, от 25.08.2011 N 496, от 23.09.2011 N 568, от 25.10.2011 N 646, от 25.11.2011 N 704, от 23.12.2011 N 771, от 25.01.2012 N 38, от 24.02.2012 N 104, от 23.03.2012 N 156, от 24.04.2012 N 212) (л.д. - 24-45).
Истец, посчитав, что в дополнительные соглашения к кредитному договору включены ничтожные условия о выплате банку комиссии за сопровождение кредитной линии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи и комиссии за открытие лимита кредитования в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возврате Банком в виде неосновательного обогащения 510 000 руб., уплаченных по комиссиям, начислив на сумму неосновательного обогащения 60 412 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата регулируется разделом 2 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П и параграфом 2 главы 42 ГК РФ.
Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Данные нормативные правовые акты не предусматривают зависимости предоставления кредита от оплаты заемщиком комиссии за открытие лимита кредитования.
Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Суд первой инстанции, оценив условие договора об уплате комиссии за открытие лимита кредитования, установил, что действия банка по открытию лимита кредитования являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредитования, не создают дополнительной услуги для заемщика, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что данный вывод суда является правильным.
Действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2010 к кредитному договору N 24/кл-2010 от 08.04.2010, устанавливающий плату за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, проведя анализ пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 к кредитному договору на предмет определения природы комиссии, установленной за сопровождение кредита, пришел к выводу о том, что взиманием этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита.
При определении правомерности взимания Банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему клиенту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, комиссия за сопровождение кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Обслуживание и сопровождение кредита не могут являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а указанные действия Банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ и пунктом 2.5. договора плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Плата за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Кроме того, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита начисляется не на остаток задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о комиссии за сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону.
Доводы Банка о резервировании денежных средств в необходимом объеме у установленному сроку для выдачи заемщику противоречат имеющимся материалам дела, в частности в пункте 2.1. кредитного договора предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика производится Банком на основании письменного заявления при условии наличия свободных денежных средств у Банка, в то же время ни размер последующих траншей (кроме первого), ни сроки их перечисления (за исключением условия о перечислении последующих траншей после государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 08.04.2010 N 6-и) кредитным договором не установлено.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, то перечисленные истцом ответчику в качестве платы за сопровождение кредита, подлежат возврату истцу.
Довод Банка о том, что его право получать спорные комиссии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии и комиссию за сопровождение кредита установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
То обстоятельство, что, подписав дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, истец согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
По пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Однако, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.
Документальных подтверждений того, что выдача кредита и его сопровождение являются, в данном случае, самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2010 к кредитному договору о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.
Доводы Банка об ином судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании названных норм права суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленные исковые требования частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявил.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в сумме 385 000 руб. долга и 36 746 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, а также 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу N А17-4860/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860) 570 412 руб. 78 коп., в том числе 510 000 руб. неосновательного обогащения, 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 руб. 26 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4860/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А17-4860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский", муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу N А17-4860/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3703008640, ОГРН 1023701273860)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
о взыскании 570 412 руб. 78 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, МУП "Муниципальная управляющая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (далее - ответчик, АКБ "Инвестиционный торговый банк", Банк) с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, а также 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Правовым основанием иска истец указал статьи 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 исковые требования МУП "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены частично в сумме 125 000 руб. неосновательного обогащения и 23 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.11.2012 и оставить исковые требования без удовлетворения.
По мнению Банка, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссии, взимаемой банком за открытие лимита кредитования. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Согласованная сторонами комиссия за открытие лимита кредитования, по своей природе является платой за предоставление заемщику возможности незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере без оформления нового отдельного договора, это благо может считаться отдельной услугой. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание лимита кредитования предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истец не был лишен возможности выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения договора. Ответчик указывает, что спорная комиссия призвана возместить ему недополученные доходы, связанные с его вынужденным резервированием денежных средств.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за сопровождение кредитной линии и 36 746 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Компании, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что спорное условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредитного договора предписывает истцу обязанность по уплате комиссии, которая, по мнению Банка, является самостоятельной услугой, не входящей в предмет кредитного договора, сумма которой определяется не как процент от остатка задолженности Заемщика перед Банком на дату платежа, а как определенный процент (0,07%) от суммы кредита (25 000 000 руб.), что соответствует 17 500 руб. в месяц, то есть сумма спорной комиссии на протяжении всего срока действия договора является неизменной и не зависит от размера фактической задолженности по кредиту. Истец считает, что комиссия за сопровождение кредитного договора не является самостоятельной услугой, поскольку не влечет для заемщика самостоятельного положительного результата, за который возможно установление платы; данные действия Банка являются стандартными, исполняются штатным персоналом Банка в рамках должностных обязанностей и входят в предмет кредитного договора, изложены в разделе 3 договора, без условия взимания за данные действия дополнительной платы в виде комиссии. Истец указал, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение перечисленных им действий (в том числе и различные виды контроля: целевого использования кредитных ресурсов, контроль за своевременным и полным погашением основного долга, процентов, комиссий, контроль кредитного риска и т.д.) в качестве самостоятельной услуги. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, поскольку даже сам Банк считает комиссию за сопровождение кредитного договора дополнительным вознаграждением за совершение конкретных операций, не входящих в предмет кредитного договора, которая является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику, а не прикрывает договоренность сторон о плате за кредит под более высокий процент - не 14,7%, а 14,77% годовых, причем 0,07% годовых Заемщик обязан оплачивать от суммы кредита.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Банка указал, что принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, не предусматривает закон и возможности преодоления соглашением сторон недействительности условий договора. Добровольное согласие истца на заключение договора на условиях, среди которых значится и уплата комиссии за открытие лимита кредитования, значения не имеет. Транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании письменного заявления заемщика при условии наличия свободных денежных средств у банка, при этом кредитным договором не установлен минимальный или максимальный срок исполнения банком обязательства по выдаче траншей по заявлению заемщика, однако оговоренное условие для выдачи траншей по кредиту, выражающееся в наличии свободных денежных средств у банка, следовательно, в соответствии с условиями договора банк не резервирует для заемщика денежные средства, и в период выборки кредита не лишен права распоряжаться ими с целью получения дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2013 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В заседание суда 04.04.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 АКБ "Инвестторгбанк" (кредитор) и МУП "Муниципальная управляющая компания" (заемщик) подписали договор N 24/кл-2010 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) в размере 18% годовых. Дата погашения кредитной линии - 05.04.2013 (пункт 2.5 договора) (л.д. - 16-20).
В силу дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к договору заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождение кредитной линии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 17 500 руб. в месяц (л.д. - 21).
Дополнительным соглашением N 2 к договору установлено, что за открытие лимита кредитования заемщик вносит комиссию в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 125 000 руб. (л.д. - 22).
Платежным поручением от 13.04.2010 N 902 Компания перечислила 125 000 руб. вознаграждение за открытие лимита кредитования по кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 (л.д. - 23).
С 13.01.2010 по 24.04.2012 МУП "Муниципальная управляющая компания" перечислило Банку денежные средства в размере 385 000 руб. в счет оплаты комиссии за сопровождение кредитной линии (платежные поручения от 23.07.2010 N 618, от 25.08.2010 N 685, от 24.09.2010 N 745, от 22.10.2010 N 816, от 25.11.2010 N 892, от 24.12.2010 N 956, от 25.01.2011 N 35, от 25.02.2011 N 101, от 25.03.2011 N 172, от 25.04.2011 N 235, от 25.05.2011 N 289, от 24.06.2011 N 356, от 25.07.2011 N 431, от 25.08.2011 N 496, от 23.09.2011 N 568, от 25.10.2011 N 646, от 25.11.2011 N 704, от 23.12.2011 N 771, от 25.01.2012 N 38, от 24.02.2012 N 104, от 23.03.2012 N 156, от 24.04.2012 N 212) (л.д. - 24-45).
Истец, посчитав, что в дополнительные соглашения к кредитному договору включены ничтожные условия о выплате банку комиссии за сопровождение кредитной линии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи и комиссии за открытие лимита кредитования в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возврате Банком в виде неосновательного обогащения 510 000 руб., уплаченных по комиссиям, начислив на сумму неосновательного обогащения 60 412 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата регулируется разделом 2 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П и параграфом 2 главы 42 ГК РФ.
Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Данные нормативные правовые акты не предусматривают зависимости предоставления кредита от оплаты заемщиком комиссии за открытие лимита кредитования.
Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Суд первой инстанции, оценив условие договора об уплате комиссии за открытие лимита кредитования, установил, что действия банка по открытию лимита кредитования являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредитования, не создают дополнительной услуги для заемщика, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что данный вывод суда является правильным.
Действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2010 к кредитному договору N 24/кл-2010 от 08.04.2010, устанавливающий плату за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы лимита выдачи, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, проведя анализ пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 к кредитному договору на предмет определения природы комиссии, установленной за сопровождение кредита, пришел к выводу о том, что взиманием этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита.
При определении правомерности взимания Банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему клиенту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, комиссия за сопровождение кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Обслуживание и сопровождение кредита не могут являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а указанные действия Банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ и пунктом 2.5. договора плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Плата за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Кроме того, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита начисляется не на остаток задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о комиссии за сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону.
Доводы Банка о резервировании денежных средств в необходимом объеме у установленному сроку для выдачи заемщику противоречат имеющимся материалам дела, в частности в пункте 2.1. кредитного договора предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика производится Банком на основании письменного заявления при условии наличия свободных денежных средств у Банка, в то же время ни размер последующих траншей (кроме первого), ни сроки их перечисления (за исключением условия о перечислении последующих траншей после государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 08.04.2010 N 6-и) кредитным договором не установлено.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, то перечисленные истцом ответчику в качестве платы за сопровождение кредита, подлежат возврату истцу.
Довод Банка о том, что его право получать спорные комиссии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии и комиссию за сопровождение кредита установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
То обстоятельство, что, подписав дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, истец согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
По пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Однако, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.
Документальных подтверждений того, что выдача кредита и его сопровождение являются, в данном случае, самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2010 к кредитному договору о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.
Доводы Банка об ином судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании названных норм права суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленные исковые требования частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявил.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в сумме 385 000 руб. долга и 36 746 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, а также 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу N А17-4860/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860) 570 412 руб. 78 коп., в том числе 510 000 руб. неосновательного обогащения, 60 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 руб. 26 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)