Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности *** А.И. и *** С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А., В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-349/2012 по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
16 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
На постановленное решение ответчиками А. и В. были поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока.
Представитель истца в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Ответчики А., В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель В. по доверенности *** А.И. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше определение, не согласившись с которым представители В. по доверенности *** А.И. и *** С.В. подали на него частную жалобу, в которой указывают на несогласие с выводами суда о том, что апелляционные жалобы ответчиками были поданы с пропуском срока на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., и 3-х лиц, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя истца Компании Ирапуато Холдингс Лимитед, представителя ОАО "Русский продукт", ООО "Банк Корпоративного Финансирования, ответчика А., ее представителя, представителя ответчика *** В.Ю., представителей *** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права и требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиками апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем восстановил ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен ответчиками как установил суд по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как правильно установлено судом, дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков А. и В. Решение судом по данному делу было постановлено в порядке ст. 199 ГПК РФ и оглашено 16 марта 2012 года. В окончательной форме решение суда было изготовлено 26 марта 2012 года. Поданные ответчиками почтой апелляционные жалобы, поступившие в суд 18.04.2012 года и 19.04.2012 года, определением суда от 02 мая 2012 года судом были оставлены без движения до 02.07.2012 года, а определением от 02.07.2012 года срок исполнения определений об оставлении жалоб без движения ответчикам был продлен до 01.08.2012 года.
В срок до 01.08.2012 года ответчиками надлежаще оформленные апелляционные жалобы во исполнение указанных выше определений суда поданы не были. Как установлено судом первой инстанции апелляционные жалобы ответчиками были направлены в суд уже за пропуском срока - 02 августа 2012 года, а поступили в суд как видно из материалов дела - 07.08.2012 года, иного на момент рассмотрения судом вопроса о восстановлении ответчикам срока на обжалование состоявшегося решения, суду доказано не было. В связи с чем, с учетом того, что суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционных жалоб, судом был правомерно восстановлен ответчикам срок на апелляционное обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-31523
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя В. по доверенности *** А.И. и *** С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А., В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-349/2012 по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
установила:
16 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
На постановленное решение ответчиками А. и В. были поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока.
Представитель истца в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Ответчики А., В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель В. по доверенности *** А.И. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше определение, не согласившись с которым представители В. по доверенности *** А.И. и *** С.В. подали на него частную жалобу, в которой указывают на несогласие с выводами суда о том, что апелляционные жалобы ответчиками были поданы с пропуском срока на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., и 3-х лиц, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя истца Компании Ирапуато Холдингс Лимитед, представителя ОАО "Русский продукт", ООО "Банк Корпоративного Финансирования, ответчика А., ее представителя, представителя ответчика *** В.Ю., представителей *** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права и требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиками апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем восстановил ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен ответчиками как установил суд по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как правильно установлено судом, дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков А. и В. Решение судом по данному делу было постановлено в порядке ст. 199 ГПК РФ и оглашено 16 марта 2012 года. В окончательной форме решение суда было изготовлено 26 марта 2012 года. Поданные ответчиками почтой апелляционные жалобы, поступившие в суд 18.04.2012 года и 19.04.2012 года, определением суда от 02 мая 2012 года судом были оставлены без движения до 02.07.2012 года, а определением от 02.07.2012 года срок исполнения определений об оставлении жалоб без движения ответчикам был продлен до 01.08.2012 года.
В срок до 01.08.2012 года ответчиками надлежаще оформленные апелляционные жалобы во исполнение указанных выше определений суда поданы не были. Как установлено судом первой инстанции апелляционные жалобы ответчиками были направлены в суд уже за пропуском срока - 02 августа 2012 года, а поступили в суд как видно из материалов дела - 07.08.2012 года, иного на момент рассмотрения судом вопроса о восстановлении ответчикам срока на обжалование состоявшегося решения, суду доказано не было. В связи с чем, с учетом того, что суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционных жалоб, судом был правомерно восстановлен ответчикам срок на апелляционное обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)