Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Бизнес-Консалт" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым ООО "Бизнес-Консалт" отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве,
ООО "Бизнес-Консалт" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Бизнес-Консалт" удовлетворены частично (л.д. 33 - 35).
ООО "Бизнес-Консалт" обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, изложенных в протоколе судебного заседания, о замене истца ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., на ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., ссылаясь на заключение между указанными юридическими лицами договора уступки прав по кредитному договору, заключенному ОАО "..." с З., права по которому были уступлены ОАО "..." ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора...
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Консалт" о замене истца было отказано (л.д. 73).
Не согласившись с указанным определением ООО "Бизнес-Консалт" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции указал, что смена руководителя юридического лица, не влечет замену стороны в обязательстве в порядке правопреемства.
Несмотря на такой вывод суда, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.
Из материалов дела следует, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Бизнес-Консалт" к З. удовлетворены частично. Право на взыскание суммы по кредитному договору было уступлено на основании договора цессии от ОАО "..." ООО "Бизнес-Консалт". Требований о расторжении кредитного договора по настоящему делу не заявлялось.
Из заявления о правопреемстве и договора уступки прав требования следует, что, в свою очередь, ООО "Бизнес Консалт", в лице в лице генерального директора..., по договору цессии от 25.08.2011 г. уступил права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "..." и З., ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора....
Указанные общества, несмотря на одну и ту же организационно-правовую форму и название, зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, о чем указано в представленных документах.
Соглашаясь с определением суда, коллегия принимает во внимание положения ст. 388 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Поскольку ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., претендуя на исполнение кредитного договора, не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представило, а З. своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давала, договор уступки прав требований по кредитному договору от ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., является ничтожным, и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-10112
Судья Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Бизнес-Консалт" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым ООО "Бизнес-Консалт" отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве,
установила:
ООО "Бизнес-Консалт" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Бизнес-Консалт" удовлетворены частично (л.д. 33 - 35).
ООО "Бизнес-Консалт" обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, изложенных в протоколе судебного заседания, о замене истца ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., на ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., ссылаясь на заключение между указанными юридическими лицами договора уступки прав по кредитному договору, заключенному ОАО "..." с З., права по которому были уступлены ОАО "..." ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора...
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Консалт" о замене истца было отказано (л.д. 73).
Не согласившись с указанным определением ООО "Бизнес-Консалт" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции указал, что смена руководителя юридического лица, не влечет замену стороны в обязательстве в порядке правопреемства.
Несмотря на такой вывод суда, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.
Из материалов дела следует, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года исковые требования ООО "Бизнес-Консалт" к З. удовлетворены частично. Право на взыскание суммы по кредитному договору было уступлено на основании договора цессии от ОАО "..." ООО "Бизнес-Консалт". Требований о расторжении кредитного договора по настоящему делу не заявлялось.
Из заявления о правопреемстве и договора уступки прав требования следует, что, в свою очередь, ООО "Бизнес Консалт", в лице в лице генерального директора..., по договору цессии от 25.08.2011 г. уступил права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "..." и З., ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора....
Указанные общества, несмотря на одну и ту же организационно-правовую форму и название, зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, о чем указано в представленных документах.
Соглашаясь с определением суда, коллегия принимает во внимание положения ст. 388 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Поскольку ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., претендуя на исполнение кредитного договора, не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представило, а З. своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давала, договор уступки прав требований по кредитному договору от ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., ООО "Бизнес-Консалт", в лице генерального директора..., является ничтожным, и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)