Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., У. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к Л., У. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - <...> руб.; пени на сумму просроченных процентов - <...> руб.; штраф - <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 11 февраля 2008 г. между Банком и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды на срок до 11.02.2013 г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил: на основании распоряжения от 11.02.2008 г. денежные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет N <...>, открытый Л. в филиале ОАО <...> в г. Перми. Погашение кредита по условиям договора (п. 4.1) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <...> руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору Банком 11.02.2008 года заключен договор поручительства с У., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Ответчиком Л. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора от 11 февраля 2008 г. N <...> кабальной сделкой в части начисленных по договору процентов по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что кроме предусмотренных договором процентов в размере 21% годовых, Банк просит взыскать четыре вида процентов, именуя их различным образом, что по сути свидетельствует о том, что денежные средства выданы заемщику на иных, отличных от указанных в договоре условиях. Так, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов, штраф за факт возникновения просроченной задолженности всего на сумму <...> рублей. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что ответчиками выплачены в счет погашения неустоек, процентов и пени денежные средства в размере <...> рублей. Л. указывает так же, что процентная ставка по кредиту значительно превышает размер
ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Чрезмерно высокие проценты за пользование суммой займа влекут недействительность договора как кабальной сделки. Поскольку с Банком заключен договор потребительского кредитования, Л. считает, что имеет право просить суд уменьшить сумму неустойки до суммы по ставке рефинансирования (8%). I
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права: заявителем предъявлено встречное исковое заявление, о которому суд не сделал никаких суждений. Дальнейшие доводы заявителя в этой части сводятся к изложению его позиции о кабальности сделки (кредитного договора) в части начисления процентов и о праве заявителя просить суд о пересмотре размера неустойки, изложенной во встречном исковом заявлении. Кроме того, заявитель возражает против взыскания судом в пользу банка государственной пошлины, так как сумма государственной пошлины <...> руб. внесена У. на счет Банка.
Дополнительным решением суда от 21.02.2013 г. постановлено: Л. в удовлетворении встречного иска к Открытому Акционерному Обществу <...> о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При принятии решения судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 820, 361, 363 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 г. ОАО <...> (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.02,2013 г. и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (п. 1.1., 1.2.). Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <...> рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 7.1, Банк 11.02.2008 г. заключил с У. договор поручительства N <...>. В соответствии с этим договором, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом: на основании распоряжения от 11.02.2008 г. денежные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет, открытый Л. в филиале ОАО <...> в г. Перми. Начиная с января 2011 года, Л. не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускал нарушение сроков платежей. С 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на 28.05.2012 г. составляет <...> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - <...> руб.; пени на сумму просроченных процентов - <...> руб.; штраф в размере <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. Заключая кредитный договор, ответчик принял обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Определяя размер задолженности по кредитному договору суд принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность установления ответственности заемщика по кредитному договору в виде уплаты пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Из анализа представленных доказательству учетом положений п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленумов ВС РФ, ВАС РФ в п. 15 Постановления N 13/14, суд пришел к выводу о том, что применение Банком пени в размере 50% от суммы просроченного платежа по уплате кредита и процентов за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга до <...> руб., за просрочку уплаты процентов до <...> руб., размер штрафа за факт возникновения просроченной задолженности - до <...> руб. Решение суда в этой части не обжаловано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они на суть решения не влияют.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление обоснованно, однако отмену решения не влечет, поскольку право суда на принятие дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу предусмотрено ст. 201 ГПК РФ. Дополнительным решением от 21.02.2013 г. встречные требования Л. разрешены. При этом, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований по нормам ст. 179 ГК РФ, поскольку кредитный договор 11.02.2008 г. заключен между сторонами в требуемой письменной форме; ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, что соответствует требованиям законодательства. Ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что Банк сознательно использовал тяжелое положение Л. при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Дополнительное решение Л. не обжаловано.
Довод жалобы о внесении У. на счет истца суммы государственной пошлины <...> руб. отмену решения не влечет, так как подлинного документа о зачислении указанной суммы на счет истца суду на день рассмотрения дела не было представлено. Заявляя о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка от требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не отказался (л.д. 13 5, 13 6). У. решение суда не обжаловал. Кроме того, ответчики не лишены возможности разрешения вопроса в части уплаты государственной пошлины в порядке исполнения решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4549/2013
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л., У. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с У. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось суд с иском к Л., У. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - <...> руб.; пени на сумму просроченных процентов - <...> руб.; штраф - <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 11 февраля 2008 г. между Банком и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды на срок до 11.02.2013 г. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил: на основании распоряжения от 11.02.2008 г. денежные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет N <...>, открытый Л. в филиале ОАО <...> в г. Перми. Погашение кредита по условиям договора (п. 4.1) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <...> руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств Л. по кредитному договору Банком 11.02.2008 года заключен договор поручительства с У., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Ответчиком Л. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора от 11 февраля 2008 г. N <...> кабальной сделкой в части начисленных по договору процентов по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что кроме предусмотренных договором процентов в размере 21% годовых, Банк просит взыскать четыре вида процентов, именуя их различным образом, что по сути свидетельствует о том, что денежные средства выданы заемщику на иных, отличных от указанных в договоре условиях. Так, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов, штраф за факт возникновения просроченной задолженности всего на сумму <...> рублей. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что ответчиками выплачены в счет погашения неустоек, процентов и пени денежные средства в размере <...> рублей. Л. указывает так же, что процентная ставка по кредиту значительно превышает размер
ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Чрезмерно высокие проценты за пользование суммой займа влекут недействительность договора как кабальной сделки. Поскольку с Банком заключен договор потребительского кредитования, Л. считает, что имеет право просить суд уменьшить сумму неустойки до суммы по ставке рефинансирования (8%). I
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права: заявителем предъявлено встречное исковое заявление, о которому суд не сделал никаких суждений. Дальнейшие доводы заявителя в этой части сводятся к изложению его позиции о кабальности сделки (кредитного договора) в части начисления процентов и о праве заявителя просить суд о пересмотре размера неустойки, изложенной во встречном исковом заявлении. Кроме того, заявитель возражает против взыскания судом в пользу банка государственной пошлины, так как сумма государственной пошлины <...> руб. внесена У. на счет Банка.
Дополнительным решением суда от 21.02.2013 г. постановлено: Л. в удовлетворении встречного иска к Открытому Акционерному Обществу <...> о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При принятии решения судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 820, 361, 363 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 г. ОАО <...> (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.02,2013 г. и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (п. 1.1., 1.2.). Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <...> рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 7.1, Банк 11.02.2008 г. заключил с У. договор поручительства N <...>. В соответствии с этим договором, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом: на основании распоряжения от 11.02.2008 г. денежные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет, открытый Л. в филиале ОАО <...> в г. Перми. Начиная с января 2011 года, Л. не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускал нарушение сроков платежей. С 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на 28.05.2012 г. составляет <...> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; пени за просрочку ссудной задолженности - <...> руб.; пени на сумму просроченных процентов - <...> руб.; штраф в размере <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. Заключая кредитный договор, ответчик принял обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Определяя размер задолженности по кредитному договору суд принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность установления ответственности заемщика по кредитному договору в виде уплаты пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Из анализа представленных доказательству учетом положений п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленумов ВС РФ, ВАС РФ в п. 15 Постановления N 13/14, суд пришел к выводу о том, что применение Банком пени в размере 50% от суммы просроченного платежа по уплате кредита и процентов за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга до <...> руб., за просрочку уплаты процентов до <...> руб., размер штрафа за факт возникновения просроченной задолженности - до <...> руб. Решение суда в этой части не обжаловано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они на суть решения не влияют.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление обоснованно, однако отмену решения не влечет, поскольку право суда на принятие дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу предусмотрено ст. 201 ГПК РФ. Дополнительным решением от 21.02.2013 г. встречные требования Л. разрешены. При этом, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований по нормам ст. 179 ГК РФ, поскольку кредитный договор 11.02.2008 г. заключен между сторонами в требуемой письменной форме; ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, что соответствует требованиям законодательства. Ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что Банк сознательно использовал тяжелое положение Л. при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Дополнительное решение Л. не обжаловано.
Довод жалобы о внесении У. на счет истца суммы государственной пошлины <...> руб. отмену решения не влечет, так как подлинного документа о зачислении указанной суммы на счет истца суду на день рассмотрения дела не было представлено. Заявляя о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка от требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не отказался (л.д. 13 5, 13 6). У. решение суда не обжаловал. Кроме того, ответчики не лишены возможности разрешения вопроса в части уплаты государственной пошлины в порядке исполнения решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)