Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Н., ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к В.Н., ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2009 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по 29.12.2011 год.
В тот же день в целях обеспечения исполнения ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены с заемщиком договор залога движимого имущества N, а также с В.Н. договоры поручительства N и залога движимого имущества N. По условиям договора поручительства В.Н. обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за исполнение обязательств ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" по названному кредитному договору.
Также 29.12.2009 г. между ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", АКБ "Банк Москвы" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N, по условиям которого последний за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по вышеуказанном кредитному договору. Ответственность Фонда по настоящему договору перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
27.05.2011 г. АКБ "Банк Москвы" направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств по названному договору поручительства, указав, что по состоянию на эту дату задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. 14.06.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с условиями заключенного договора погасил за ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга и <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов).
Просил взыскать с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" и В.Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество, являющее предметом вышеуказанных договоров залога от 29.12.2009 г. N и <данные изъяты>.
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.
Ответчики ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" в лице своего представителя и В.Н., не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик В.Н., являющийся также представителем (директором) ответчика ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", в части взыскания денежных средств не возражал, в остальной части исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третье лицо АКБ "Банк Москвы" (ОАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в заочном порядке.
Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы удовлетворены частично. С ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворения исковых требований в оставшийся части отказано.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указал, что суд в нарушение норм материального права необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнивший обязательства поручитель приобретает права кредитора и в отношении залогового имущества.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были заключены самостоятельные договоры поручительства с В.Н. и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы. Каждым из этих договоров был определен объем ответственности поручителя: В.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, а Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя была ограничена только суммой в размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что как В.Н., так и истец, давая поручительство за исполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует. Следовательно, данные стороны не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Поручительство В.Н. перед АКБ "Банк Москвы" прекратилось на сумму, уплаченную Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Пунктами 8.1 договоров залога предусмотрено, что данные договоры действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из сообщения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 24.08.2012 г. усматривается, что обязательства по указанному кредитному договору, заключенному с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", выполнены в полном объеме, задолженность погашена, поручителю В.Н. возвращены по акту приема-передачи оригиналы документов на заложенное имущество. Доказательств обратного истцом в не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем судом установлено, что истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и В.Н. давали поручительство за одного должника - ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" независимо друг от друга.
Принимая во внимание, что доказательств того, что В.Н. брал на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручитель В.Н. не может отвечать за выполнение обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", как с должника по кредитному обязательству.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору только с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", обоснованно указав, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) после погашения фондом части задолженности сохраняет статус кредитора, и статус залогодержателя.
Данный вывод суда по существу является правильным.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2011 года в качестве задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 года взыскано солидарно ООО ПКФ "Полиспаст" и В.Н. <данные изъяты>., обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Решением Центрального же районного суда г. Тулы от 22.11.2011 года по этому же кредитному договору взыскано также <данные изъяты>.
Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 3.07.2013 года следует, что исполнительное производство в отношении взыскания указанных денежных средств и обращения взыскания на спорное имущество не прекращено.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) пояснил, что исполнительное производство в отношении залога пока не окончено, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа только будет направлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, то есть не отпали притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о замене кредитора определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2011 года взыскателя с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Фонд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящих требований не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1531
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к В.Н., ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к В.Н., ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2009 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по 29.12.2011 год.
В тот же день в целях обеспечения исполнения ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены с заемщиком договор залога движимого имущества N, а также с В.Н. договоры поручительства N и залога движимого имущества N. По условиям договора поручительства В.Н. обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за исполнение обязательств ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" по названному кредитному договору.
Также 29.12.2009 г. между ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", АКБ "Банк Москвы" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N, по условиям которого последний за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по вышеуказанном кредитному договору. Ответственность Фонда по настоящему договору перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
27.05.2011 г. АКБ "Банк Москвы" направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств по названному договору поручительства, указав, что по состоянию на эту дату задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. 14.06.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с условиями заключенного договора погасил за ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга и <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов).
Просил взыскать с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" и В.Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество, являющее предметом вышеуказанных договоров залога от 29.12.2009 г. N и <данные изъяты>.
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.
Ответчики ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" в лице своего представителя и В.Н., не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик В.Н., являющийся также представителем (директором) ответчика ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", в части взыскания денежных средств не возражал, в остальной части исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третье лицо АКБ "Банк Москвы" (ОАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в заочном порядке.
Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы удовлетворены частично. С ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворения исковых требований в оставшийся части отказано.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указал, что суд в нарушение норм материального права необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнивший обязательства поручитель приобретает права кредитора и в отношении залогового имущества.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были заключены самостоятельные договоры поручительства с В.Н. и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы. Каждым из этих договоров был определен объем ответственности поручителя: В.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, а Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя была ограничена только суммой в размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что как В.Н., так и истец, давая поручительство за исполнение ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует. Следовательно, данные стороны не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Поручительство В.Н. перед АКБ "Банк Москвы" прекратилось на сумму, уплаченную Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Пунктами 8.1 договоров залога предусмотрено, что данные договоры действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из сообщения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 24.08.2012 г. усматривается, что обязательства по указанному кредитному договору, заключенному с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", выполнены в полном объеме, задолженность погашена, поручителю В.Н. возвращены по акту приема-передачи оригиналы документов на заложенное имущество. Доказательств обратного истцом в не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем судом установлено, что истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и В.Н. давали поручительство за одного должника - ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" независимо друг от друга.
Принимая во внимание, что доказательств того, что В.Н. брал на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ" материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручитель В.Н. не может отвечать за выполнение обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", как с должника по кредитному обязательству.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору только с ООО ПКФ "ПОЛИСПАСТ", обоснованно указав, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) после погашения фондом части задолженности сохраняет статус кредитора, и статус залогодержателя.
Данный вывод суда по существу является правильным.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2011 года в качестве задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 года взыскано солидарно ООО ПКФ "Полиспаст" и В.Н. <данные изъяты>., обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Решением Центрального же районного суда г. Тулы от 22.11.2011 года по этому же кредитному договору взыскано также <данные изъяты>.
Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 3.07.2013 года следует, что исполнительное производство в отношении взыскания указанных денежных средств и обращения взыскания на спорное имущество не прекращено.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) пояснил, что исполнительное производство в отношении залога пока не окончено, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа только будет направлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, то есть не отпали притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о замене кредитора определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2011 года взыскателя с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Фонд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящих требований не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)