Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о признании недействительным кредитного договора N*** от 28 августа 2007 г. в части пунктов 4.1.7, 4.1.8, 6.4, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", в котором с учетом уточнений просит признать недействительным кредитный договор N*** от 28 августа 2007 г. в части пунктов 4.1.7, 4.1.8, 6.4, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика расходов на оформление новой закладной, а также внесения изменений в условия кредитного договора, возложения обязанности совершить действия, связанные государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию соответствующих изменений, а также по нотариальному удостоверению.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*** на приобретение квартиры. В рамках кредитного договора п. п. 4.1.7, 4.1.8 истца обязали заключить договора комбинированного и личного страхования с ОАО "Военно-Страховая компания" филиал "ВСК-Москва" в отношении рисков: утраты и повреждении квартиры, обременения права собственности на нее правами третьих лиц; причинении вреда жизни и потери трудоспособности Б.; причинении вреда жизни и потери трудоспособности Г, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Б. В связи с этим истцом был заключен комбинированный договор страхования N*** от 28 августа 2007 г., а также договор личного страхования N*** от 28 августа 2007 г. с Г, договор личного страхования N*** от 28 августа 2007 г. с Б Федеральный закон "Об ипотеке", Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" не предполагают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и риски прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение данных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 8 августа 2011 г. истец обратилась в банк с просьбой привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, однако банк отказался удовлетворить эти требования. Пункт 6.4 кредитного договора предоставляет кредитору право без акцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, что нарушает положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность списания средств только по распоряжению клиента. Вследствие этого и на основании статей 157, 428, 854, 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать недействительными пункты 4.1.7, 4.1.8, 6.4 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Б. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" М., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что услуга по страхованию не является навязанной, у заемщика на момент заключения договора был выбор застраховаться в любой компании, согласовав это с банком. Оспариваемые пункты договора направлены на обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, страхование риска утраты и повреждения заложенного имущества. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности 1 год.
Третье лицо СОАО "ВСК" не представило своего представителя в судебное заседание, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Б. - П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности отказаться от заключения кредитного договора с включением оспариваемых условий страхования жизни и здоровья, риска утраты и повреждения заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" - С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2007 г. был заключен кредитный договор N*** между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Б., Г., Б., по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере *** долларов США на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование 10% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N** дома N**, корпус ** по *** шоссе г.*** в общую совместную собственность заемщиков.
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 договора.
Положения пункта 4.1.7 кредитного договора предусматривают, что до предоставления кредита заемщики обязуются застраховать следующие риски:
- - риски в отношении утраты и повреждения квартиры;
- - риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков,
в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Положения пункта 4.1.8 кредитного договора предусматривают обязанность заемщиков продлевать срок действия договоров страхования на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора.
Истец оспаривает пункты 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора от 28 августа 2007 г., указывая на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, а также заложенного имущества, не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку они имели возможность заключить кредитный договор и без названных условий, после заключения кредитного договора заемщики не обращались к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1.3, 1.4.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
В соответствии с разделами 3 и 5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N*** от 28 августа 2007 г., квартира является предметом залога в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и находится в пользовании заемщиков.
Положения статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
- 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя, на него законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц соответствуют требования закона и не нарушают права истцов, как потребителей. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные условия кредитного договора, обязывающие заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, законные.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 1.4.2 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщики имели возможность отказаться от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Так, 5 августа 2011 г. истец направил ответчику письмо с предложением внесения изменений в договор в части исключения обязанности заемщика по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Согласно ответу Банка от 16 августа 2011 г., при расчете процентной ставки за пользование кредитом учитывались, в том числе вид и стоимость обеспечения кредита. Ответчик согласился на исключение условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, но предупредил истца, что в таком случае процентная ставка по кредиту будет выше на 6,5%. На это предложение истец не ответил.
Из анализа оспариваемых пунктов 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора усматривается, что заемщики приняли на себя обязательства застраховать риски в страховых компаниях, согласованных с банком в письменной форме. Данные условия договора не предусматривают обязанность заемщиков заключить договора страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивают права заемщиков на выбор страховой компании.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков.
Положения пункта 6.4 кредитного договора от 28 августа 2007 г. предусматривают, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по договору.
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщики не высказывали несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. При заключении договора заемщики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства. Вследствие этого решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.4. кредитного договора законное.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3048
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о признании недействительным кредитного договора N*** от 28 августа 2007 г. в части пунктов 4.1.7, 4.1.8, 6.4, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", в котором с учетом уточнений просит признать недействительным кредитный договор N*** от 28 августа 2007 г. в части пунктов 4.1.7, 4.1.8, 6.4, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика расходов на оформление новой закладной, а также внесения изменений в условия кредитного договора, возложения обязанности совершить действия, связанные государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию соответствующих изменений, а также по нотариальному удостоверению.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*** на приобретение квартиры. В рамках кредитного договора п. п. 4.1.7, 4.1.8 истца обязали заключить договора комбинированного и личного страхования с ОАО "Военно-Страховая компания" филиал "ВСК-Москва" в отношении рисков: утраты и повреждении квартиры, обременения права собственности на нее правами третьих лиц; причинении вреда жизни и потери трудоспособности Б.; причинении вреда жизни и потери трудоспособности Г, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Б. В связи с этим истцом был заключен комбинированный договор страхования N*** от 28 августа 2007 г., а также договор личного страхования N*** от 28 августа 2007 г. с Г, договор личного страхования N*** от 28 августа 2007 г. с Б Федеральный закон "Об ипотеке", Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" не предполагают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и риски прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение данных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 8 августа 2011 г. истец обратилась в банк с просьбой привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, однако банк отказался удовлетворить эти требования. Пункт 6.4 кредитного договора предоставляет кредитору право без акцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, что нарушает положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность списания средств только по распоряжению клиента. Вследствие этого и на основании статей 157, 428, 854, 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать недействительными пункты 4.1.7, 4.1.8, 6.4 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Б. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель П.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" М., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что услуга по страхованию не является навязанной, у заемщика на момент заключения договора был выбор застраховаться в любой компании, согласовав это с банком. Оспариваемые пункты договора направлены на обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, страхование риска утраты и повреждения заложенного имущества. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности 1 год.
Третье лицо СОАО "ВСК" не представило своего представителя в судебное заседание, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Б. - П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности отказаться от заключения кредитного договора с включением оспариваемых условий страхования жизни и здоровья, риска утраты и повреждения заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" - С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2007 г. был заключен кредитный договор N*** между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Б., Г., Б., по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере *** долларов США на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование 10% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N** дома N**, корпус ** по *** шоссе г.*** в общую совместную собственность заемщиков.
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 договора.
Положения пункта 4.1.7 кредитного договора предусматривают, что до предоставления кредита заемщики обязуются застраховать следующие риски:
- - риски в отношении утраты и повреждения квартиры;
- - риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков,
в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Положения пункта 4.1.8 кредитного договора предусматривают обязанность заемщиков продлевать срок действия договоров страхования на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора.
Истец оспаривает пункты 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора от 28 августа 2007 г., указывая на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, а также заложенного имущества, не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку они имели возможность заключить кредитный договор и без названных условий, после заключения кредитного договора заемщики не обращались к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1.3, 1.4.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
В соответствии с разделами 3 и 5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N*** от 28 августа 2007 г., квартира является предметом залога в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и находится в пользовании заемщиков.
Положения статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
- 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя, на него законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц соответствуют требования закона и не нарушают права истцов, как потребителей. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные условия кредитного договора, обязывающие заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, законные.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 1.4.2 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщики имели возможность отказаться от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Так, 5 августа 2011 г. истец направил ответчику письмо с предложением внесения изменений в договор в части исключения обязанности заемщика по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Согласно ответу Банка от 16 августа 2011 г., при расчете процентной ставки за пользование кредитом учитывались, в том числе вид и стоимость обеспечения кредита. Ответчик согласился на исключение условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, но предупредил истца, что в таком случае процентная ставка по кредиту будет выше на 6,5%. На это предложение истец не ответил.
Из анализа оспариваемых пунктов 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора усматривается, что заемщики приняли на себя обязательства застраховать риски в страховых компаниях, согласованных с банком в письменной форме. Данные условия договора не предусматривают обязанность заемщиков заключить договора страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивают права заемщиков на выбор страховой компании.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков.
Положения пункта 6.4 кредитного договора от 28 августа 2007 г. предусматривают, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по договору.
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщики не высказывали несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. При заключении договора заемщики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства. Вследствие этого решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.4. кредитного договора законное.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)