Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ", удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно договор N ***** о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом имущества предмета договора по окончании действия договора, заключенный ***** года между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" и ООО "Формула Здоровья".
Взыскать солидарно с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., ***** коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб. ***** коп., выкупную стоимость Аптечного оборудования, являющегося предметом Договора лизинга, в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
Взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ", - отказать. "
установила:
Истец ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. о досрочном расторжении договора N ***** о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом предмета договора по окончании действия договора, заключенного ***** г., солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей за период времени с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., выкупной стоимости аптечного оборудования, являющегося предметом договора лизинга, в размере ***** руб., а также госпошлины за подачу иска в суд в сумме ***** руб. (л.д. 4-9). Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ***** руб. (л.д. 133).
В обоснование доводов иска истцом указано, что в нарушение условий договора ответчик ООО "Формула Здоровья" неоднократно нарушило сроки уплаты лизинговых платежей, длительное время не производит оплату таковых, в связи, с чем на сумму задолженности начислены штрафные санкции, что является основанием к досрочному расторжению договора с выкупом стоимости имущества.
Представитель истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Формула Здоровья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщил (л.д. 153-167).
Ответчики М.Р.Р. и М.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Никулиной Е.П., которая пояснила, что ответчики с иском согласны частично, не возражают против удовлетворения требований в части основной задолженности по лизинговым платежам, в остальной же части не согласны, поскольку им не было известно об образовании задолженности, не установлено, где используется оборудование, ставка неустойки чрезмерна, истцом не соблюден надлежащим образом порядок уведомления о расторжении договора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвокат Никулина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П., представителя истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, но таковое не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между ООО "Интеллект Лизинг" и ООО "Формула здоровья" заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом имущества - предмета договора по окончанию срока действия договора (л.д. 16-20).
Согласно п. п. ***** Договора Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца - ЗАО "Надежда-Фарм" Имущество, в количестве и комплектации, указанных в Приложении ***** к Договору, для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Общая стоимость приобретаемого Имущества составляет ***** руб., в том числе НДС *****%.
Имущество, указанное в Приложении ***** к Договору, передается Лизингополучателю в лизинг на срок ***** календарных месяцев, но не позднее ***** г. (п. 2.1)
Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Имущества, переданного ему в лизинг по Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме ***** руб., в числе с НДС по графику, приведенному в Приложении ***** к Договору в срок не позднее ***** числа каждого месяца. Днем оплаты считается день поступления средств на счет Лизингодателя (п. п. ***** Договора).
Пунктом ***** Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Лизингополучателем платежей в сроки, установленные п. *****, Лизингополучатель обязуется безусловно оплатить Лизингодателю штрафные санкции (пени), возникающие из-за несвоевременной уплаты платежей и связанные с вытекающей из этого просрочкой исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору, исходя из расчетной ставки, равной учетверенной ставке рефинансирования ЦБ РФ за время фактической просрочки платежа, рассчитываемые от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. ***** договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя в случае, в том числе, когда Лизингополучатель в течение срока, превышающего ***** дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей либо Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных сроков лизинговых платежей не производит их оплату.
При досрочном расторжении договора Лизингополучатель в срок не позднее ***** дней со дня расторжения договора обязуется выплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, включающую выкупную стоимость имущества, рассчитанную по данным бухгалтерского учета Лизингодателя на конец месяца, предшествующего месяцу, в котором начато расторжение Договора, с применением ускоренной амортизации, с коэффициентом, с применением индексов инфляции, соответствующую сумму НДС, а также просроченную задолженность по лизинговым платежам и начисленные штрафы (п. ***** Договора).
Кроме того, ***** г. заключены договора поручительства N *****, N ***** к договору финансовой аренды (лизинга) N ***** между ООО "Интеллект Лизинг", ООО "Формула Здоровья", и соответственно М.О.А., М.Р.Р. (л.д. 27-28), согласно которым Поручитель обязывается перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N ***** от ***** г., заключенному между ООО "Интеллект Лизинг" и ООО "Формула Здоровья" (п. п. 1.1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Интеллект Лизинг" принятые перед ответчиком обязательства по договору лизинга выполнены. Так, у ЗАО "Надежда Фарм" приобретено аптечное оборудование по перечню в приложении к договору на сумму ***** руб. и ***** руб. и передано в финансовую аренду ООО "Формула Здоровья". Однако Лизингополучатель арендные платежи оплатил лишь частично за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., оплату за период с ***** г. по ***** г. не произвел, до настоящего времени задолженность в сумме ***** руб. не уплачена, ввиду чего и начислены пени на сумму ***** руб., в свою очередь также не оплаченные. Поскольку неоплата лизинговых платежей носила систематический характер было заявлено о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании сумм по неисполненным обязательствам, и выкупной стоимости имущества по условиям договора, причем как с Лизингополучателя, так и поручителей.
В подтверждение факта приобретения и передачи имущества в соответствии с договором лизингодателем лизингополучателю представлены приложения N ***** к основному договору лизинга (л.д. 18-19), договор N ***** от ***** г. между ЗАО "Надежда-Фарм" и ООО "Интеллект-Лизинг" (л.д. 48), товарная накладная N ***** от ***** г., счет-фактура N ***** от ***** г. (л.д. 49-50), платежные поручения N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. (л.д. 51-52), акт приема-передачи и ввода имущества в эксплуатацию от ***** г. (л.д. 21).
Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривались.
Ответчики не возражали против утверждения представителя истца о наличии задолженности по лизинговым платежам, сроке ее образования и размере, обоснованные в свою очередь расчетом задолженности и неустойки (л.д. 11, 23), графиком лизинговых платежей - приложением N ***** к Договору лизинга (л.д. 20), платежными поручениями ООО "Формула здоровья" ООО "Интеллект Лизинг" (л.д. 53-123).
Представитель ООО "Формула здоровья" в суд первой инстанции не явился, каких бы то ни было возражений против заявленных требований, доказательств в обоснование не привел и не представил, отзыв по иску, запрошенный определением суда от 02 апреля 2012 года в материалах дела отсутствует.
Возражения ответчиков М-вых, их представителя вышеназванных обстоятельств не касались, более того они согласны с требованиями в части основной задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правомерно признал доказанным факт ненадлежащего выполнение принятых лизингополучателем на себя обязательств по основному договору, а именно образование задолженности по арендным платежам за спорный период с ***** г. по ***** г. на сумму ***** руб., при неуплате таковых более двух ряд подряд по истечении оговоренных договором сроков (срок оплаты ежемесячный).
В связи с изложенным, а также руководствуясь приведенными выше положениями о финансовой аренде (лизинге), суд правомерно удовлетворил требования истца в части досрочного расторжения договора о финансово аренде (лизинге) от ***** г. и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей ***** копеек, а также выкупную стоимость аптечного оборудования, являющегося предметом договора лизинга, в размере ***** рублей ***** копеек.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что истцом не был соблюден надлежащим образом порядок уведомления о расторжении договора, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются письмо ООО "Интеллект Лизинг" генеральному директору ООО "Формула здоровья" М.Р.Р. по двум адресам, отраженным в договоре как объекты использования арендного имущества (ул. ***** и ул. *****), где содержится предупреждение о необходимости исполнения обязательств и установлен срок (л.д. 22, 196). Также в дело приобщены копии квитанций ФГУП "Почта России" об отправлении ***** г. заказных писем на имя ООО "Формула Здоровья" и М-вых (л.д. 24-26) и представлены конверты с почтовыми штемпелями и вложениями - письмами-уведомлениями от ***** г., которые вскрыты и обозрены в судебном заседании.
Суд, разрешая заявленный спор, правомерно отметил, что согласно п. ***** договоров поручительства поручители признали право лизингодателя без дополнительного их уведомления на досрочное расторжение договора и взыскание денежных сумм (л.д. 27-28).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков М-вых, ее доверителям не было известно о нарушении сроков уплаты арендных платежей, в связи, с чем взыскание с них штрафных санкций незаконно. Кроме того договором установлена 4-кратная расчетная ставка пени, но она чрезмерна.
Пункт ***** договоров поручительства к договору финансовой аренды предусматривает, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем перед лизингодателем и гарантирует оплату лизинговых платежей в полном объеме, неустоек и иных расходов и издержек.
Согласно же ***** при заключении договоров поручительства поручители признали право лизингодателя без дополнительного их уведомления, в том числе на взыскание всей суммы лизинговых платежей, неустоек и иных расходов и издержек, как с лизингополучателя, так и с поручителей (л.д. 27-28).
Суд учел, что при заключении договоров N ***** и N ***** ответчик М.Р.Р. являлся генеральным директором ООО "Формула Здоровья", от имени юридического лица подписал договора, то есть с графиком платежей и размером выплат знаком. Суд справедливо отметил, что договорами поручительства обязанности лизингодателя, в настоящем деле истца, об извещении поручителя о неисполнении либо несвоевременности внесения арендных сумм не предусмотрено, такая обязанность возложена на лизингополучателя - ООО "Формула здоровья", а на поручителя еще и обязанность выплат средств по договору лизинга в случае нарушения сроков по графику в течение 5 дней, под угрозой штрафных санкций поручителю по п. *****.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия со стороны истца, которые вызвали бы увеличение размера штрафных санкций по договору лизинга, отсутствуют.
Пени начислялись по основному договору, то есть за нарушение условий ООО "Формула здоровья". Гражданско-правовая же ответственность М.Р.Р. и М.О.А. в части выплаты неустойки обусловлена договорами в обеспечение исполнения основной сделки и установлениями закона, причем закон не предусматривает возможности освобождения кого-либо из солидарных должников от ответственности и возложения ее на остальных, оставляя лишь право требования на усмотрение кредитора (ст. 322 - 323, 363 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчиков о чрезмерности ставки начисления пеней. Суд учел правила свободы договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции встречных требований о признании соответствующего пункта договора недействительным ответчиками не было заявлено.
Учитывая изложено, проверив расчет штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере ***** рублей ***** копеек.
На основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных сумм в пользу истца судом не была учтена сумма авансового платежа в размере ***** рублей, которая должна была пойти на покрытие неустойки, расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N ***** от ***** г. Так, в соответствии с п. ***** указанного договора авансовый платеж производится в счет последующих платежей, а в приложении N ***** к договору согласованы размеры ежемесячных лизинговых платежей, в том числе с учетом авансового платежа, и суммы к ежемесячной уплате определены именно с учетом авансового платежа. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, истец руководствовался размером лизинговых платежей, которые подлежали ежемесячной уплате с учетом авансового платежа, о чем свидетельствует расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлен на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство взыскании расходов на представителя в размере ***** рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ответчиков, при этом к ходатайству были приложены копии дополнительного соглашения N ***** от ***** г. к договору возмездного оказания услуг от ***** г., счета на сумму ***** рублей об оплате юридических услуг по указанному дополнительному соглашению и двух платежных поручений на общую сумму ***** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П. - без удовлетворения.
Ходатайство истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23292
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23292
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ", удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно договор N ***** о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом имущества предмета договора по окончании действия договора, заключенный ***** года между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" и ООО "Формула Здоровья".
Взыскать солидарно с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., ***** коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб. ***** коп., выкупную стоимость Аптечного оборудования, являющегося предметом Договора лизинга, в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
Взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ", - отказать. "
установила:
Истец ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. о досрочном расторжении договора N ***** о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом предмета договора по окончании действия договора, заключенного ***** г., солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей за период времени с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., выкупной стоимости аптечного оборудования, являющегося предметом договора лизинга, в размере ***** руб., а также госпошлины за подачу иска в суд в сумме ***** руб. (л.д. 4-9). Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ***** руб. (л.д. 133).
В обоснование доводов иска истцом указано, что в нарушение условий договора ответчик ООО "Формула Здоровья" неоднократно нарушило сроки уплаты лизинговых платежей, длительное время не производит оплату таковых, в связи, с чем на сумму задолженности начислены штрафные санкции, что является основанием к досрочному расторжению договора с выкупом стоимости имущества.
Представитель истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Формула Здоровья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщил (л.д. 153-167).
Ответчики М.Р.Р. и М.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Никулиной Е.П., которая пояснила, что ответчики с иском согласны частично, не возражают против удовлетворения требований в части основной задолженности по лизинговым платежам, в остальной же части не согласны, поскольку им не было известно об образовании задолженности, не установлено, где используется оборудование, ставка неустойки чрезмерна, истцом не соблюден надлежащим образом порядок уведомления о расторжении договора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвокат Никулина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П., представителя истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, но таковое не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между ООО "Интеллект Лизинг" и ООО "Формула здоровья" заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества с выкупом имущества - предмета договора по окончанию срока действия договора (л.д. 16-20).
Согласно п. п. ***** Договора Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца - ЗАО "Надежда-Фарм" Имущество, в количестве и комплектации, указанных в Приложении ***** к Договору, для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Общая стоимость приобретаемого Имущества составляет ***** руб., в том числе НДС *****%.
Имущество, указанное в Приложении ***** к Договору, передается Лизингополучателю в лизинг на срок ***** календарных месяцев, но не позднее ***** г. (п. 2.1)
Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Имущества, переданного ему в лизинг по Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме ***** руб., в числе с НДС по графику, приведенному в Приложении ***** к Договору в срок не позднее ***** числа каждого месяца. Днем оплаты считается день поступления средств на счет Лизингодателя (п. п. ***** Договора).
Пунктом ***** Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Лизингополучателем платежей в сроки, установленные п. *****, Лизингополучатель обязуется безусловно оплатить Лизингодателю штрафные санкции (пени), возникающие из-за несвоевременной уплаты платежей и связанные с вытекающей из этого просрочкой исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору, исходя из расчетной ставки, равной учетверенной ставке рефинансирования ЦБ РФ за время фактической просрочки платежа, рассчитываемые от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. ***** договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя в случае, в том числе, когда Лизингополучатель в течение срока, превышающего ***** дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей либо Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных сроков лизинговых платежей не производит их оплату.
При досрочном расторжении договора Лизингополучатель в срок не позднее ***** дней со дня расторжения договора обязуется выплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, включающую выкупную стоимость имущества, рассчитанную по данным бухгалтерского учета Лизингодателя на конец месяца, предшествующего месяцу, в котором начато расторжение Договора, с применением ускоренной амортизации, с коэффициентом, с применением индексов инфляции, соответствующую сумму НДС, а также просроченную задолженность по лизинговым платежам и начисленные штрафы (п. ***** Договора).
Кроме того, ***** г. заключены договора поручительства N *****, N ***** к договору финансовой аренды (лизинга) N ***** между ООО "Интеллект Лизинг", ООО "Формула Здоровья", и соответственно М.О.А., М.Р.Р. (л.д. 27-28), согласно которым Поручитель обязывается перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N ***** от ***** г., заключенному между ООО "Интеллект Лизинг" и ООО "Формула Здоровья" (п. п. 1.1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Интеллект Лизинг" принятые перед ответчиком обязательства по договору лизинга выполнены. Так, у ЗАО "Надежда Фарм" приобретено аптечное оборудование по перечню в приложении к договору на сумму ***** руб. и ***** руб. и передано в финансовую аренду ООО "Формула Здоровья". Однако Лизингополучатель арендные платежи оплатил лишь частично за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., оплату за период с ***** г. по ***** г. не произвел, до настоящего времени задолженность в сумме ***** руб. не уплачена, ввиду чего и начислены пени на сумму ***** руб., в свою очередь также не оплаченные. Поскольку неоплата лизинговых платежей носила систематический характер было заявлено о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании сумм по неисполненным обязательствам, и выкупной стоимости имущества по условиям договора, причем как с Лизингополучателя, так и поручителей.
В подтверждение факта приобретения и передачи имущества в соответствии с договором лизингодателем лизингополучателю представлены приложения N ***** к основному договору лизинга (л.д. 18-19), договор N ***** от ***** г. между ЗАО "Надежда-Фарм" и ООО "Интеллект-Лизинг" (л.д. 48), товарная накладная N ***** от ***** г., счет-фактура N ***** от ***** г. (л.д. 49-50), платежные поручения N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. (л.д. 51-52), акт приема-передачи и ввода имущества в эксплуатацию от ***** г. (л.д. 21).
Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривались.
Ответчики не возражали против утверждения представителя истца о наличии задолженности по лизинговым платежам, сроке ее образования и размере, обоснованные в свою очередь расчетом задолженности и неустойки (л.д. 11, 23), графиком лизинговых платежей - приложением N ***** к Договору лизинга (л.д. 20), платежными поручениями ООО "Формула здоровья" ООО "Интеллект Лизинг" (л.д. 53-123).
Представитель ООО "Формула здоровья" в суд первой инстанции не явился, каких бы то ни было возражений против заявленных требований, доказательств в обоснование не привел и не представил, отзыв по иску, запрошенный определением суда от 02 апреля 2012 года в материалах дела отсутствует.
Возражения ответчиков М-вых, их представителя вышеназванных обстоятельств не касались, более того они согласны с требованиями в части основной задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правомерно признал доказанным факт ненадлежащего выполнение принятых лизингополучателем на себя обязательств по основному договору, а именно образование задолженности по арендным платежам за спорный период с ***** г. по ***** г. на сумму ***** руб., при неуплате таковых более двух ряд подряд по истечении оговоренных договором сроков (срок оплаты ежемесячный).
В связи с изложенным, а также руководствуясь приведенными выше положениями о финансовой аренде (лизинге), суд правомерно удовлетворил требования истца в части досрочного расторжения договора о финансово аренде (лизинге) от ***** г. и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей ***** копеек, а также выкупную стоимость аптечного оборудования, являющегося предметом договора лизинга, в размере ***** рублей ***** копеек.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что истцом не был соблюден надлежащим образом порядок уведомления о расторжении договора, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются письмо ООО "Интеллект Лизинг" генеральному директору ООО "Формула здоровья" М.Р.Р. по двум адресам, отраженным в договоре как объекты использования арендного имущества (ул. ***** и ул. *****), где содержится предупреждение о необходимости исполнения обязательств и установлен срок (л.д. 22, 196). Также в дело приобщены копии квитанций ФГУП "Почта России" об отправлении ***** г. заказных писем на имя ООО "Формула Здоровья" и М-вых (л.д. 24-26) и представлены конверты с почтовыми штемпелями и вложениями - письмами-уведомлениями от ***** г., которые вскрыты и обозрены в судебном заседании.
Суд, разрешая заявленный спор, правомерно отметил, что согласно п. ***** договоров поручительства поручители признали право лизингодателя без дополнительного их уведомления на досрочное расторжение договора и взыскание денежных сумм (л.д. 27-28).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков М-вых, ее доверителям не было известно о нарушении сроков уплаты арендных платежей, в связи, с чем взыскание с них штрафных санкций незаконно. Кроме того договором установлена 4-кратная расчетная ставка пени, но она чрезмерна.
Пункт ***** договоров поручительства к договору финансовой аренды предусматривает, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем перед лизингодателем и гарантирует оплату лизинговых платежей в полном объеме, неустоек и иных расходов и издержек.
Согласно же ***** при заключении договоров поручительства поручители признали право лизингодателя без дополнительного их уведомления, в том числе на взыскание всей суммы лизинговых платежей, неустоек и иных расходов и издержек, как с лизингополучателя, так и с поручителей (л.д. 27-28).
Суд учел, что при заключении договоров N ***** и N ***** ответчик М.Р.Р. являлся генеральным директором ООО "Формула Здоровья", от имени юридического лица подписал договора, то есть с графиком платежей и размером выплат знаком. Суд справедливо отметил, что договорами поручительства обязанности лизингодателя, в настоящем деле истца, об извещении поручителя о неисполнении либо несвоевременности внесения арендных сумм не предусмотрено, такая обязанность возложена на лизингополучателя - ООО "Формула здоровья", а на поручителя еще и обязанность выплат средств по договору лизинга в случае нарушения сроков по графику в течение 5 дней, под угрозой штрафных санкций поручителю по п. *****.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия со стороны истца, которые вызвали бы увеличение размера штрафных санкций по договору лизинга, отсутствуют.
Пени начислялись по основному договору, то есть за нарушение условий ООО "Формула здоровья". Гражданско-правовая же ответственность М.Р.Р. и М.О.А. в части выплаты неустойки обусловлена договорами в обеспечение исполнения основной сделки и установлениями закона, причем закон не предусматривает возможности освобождения кого-либо из солидарных должников от ответственности и возложения ее на остальных, оставляя лишь право требования на усмотрение кредитора (ст. 322 - 323, 363 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчиков о чрезмерности ставки начисления пеней. Суд учел правила свободы договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции встречных требований о признании соответствующего пункта договора недействительным ответчиками не было заявлено.
Учитывая изложено, проверив расчет штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере ***** рублей ***** копеек.
На основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных сумм в пользу истца судом не была учтена сумма авансового платежа в размере ***** рублей, которая должна была пойти на покрытие неустойки, расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N ***** от ***** г. Так, в соответствии с п. ***** указанного договора авансовый платеж производится в счет последующих платежей, а в приложении N ***** к договору согласованы размеры ежемесячных лизинговых платежей, в том числе с учетом авансового платежа, и суммы к ежемесячной уплате определены именно с учетом авансового платежа. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, истец руководствовался размером лизинговых платежей, которые подлежали ежемесячной уплате с учетом авансового платежа, о чем свидетельствует расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлен на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство взыскании расходов на представителя в размере ***** рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ответчиков, при этом к ходатайству были приложены копии дополнительного соглашения N ***** от ***** г. к договору возмездного оказания услуг от ***** г., счета на сумму ***** рублей об оплате юридических услуг по указанному дополнительному соглашению и двух платежных поручений на общую сумму ***** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.Р.Р., М.О.А. - адвоката Никулиной Е.П. - без удовлетворения.
Ходатайство истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛИЗИНГ" о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО "Формула Здоровья", М.Р.Р., М.О.А. в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)