Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик", З., Ж., открытого акционерного общества "ППОН "Новое" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** коп., проценты по договору займа *** рубля, проценты по договору займа *** рублей, неустойку в общей сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Л-Классик" на праве собственности нефтепродукты общей стоимостью *** руб., находящиеся в залоге у ОАО АКБ "ЮГРА" на основании Договора залога N *** от **.**.20** и хранящиеся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое" по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание, в сумме *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "Л-Классик", З., Ж., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Л-Классик" заключен кредитный договором N *** от ** *** 20** г., согласно условиям которого, банк обязался производить кредитование расчетного счета N ***, открытого заемщику, при недостаточности или отсутствии на этом счете денежных средств (кредит в виде овердрафта), а заемщик обязался погашать задолженность и выплачивать проценты по овердрафту.
Предоставление кредитов заемщику осуществлялось на основании его платежных документов, переданных в банк для исполнения при отсутствии достаточных средств на расчетном счете (п. 2.1 кредитного договора).
Изначально процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ** % годовых.
Поскольку Заемщик, начиная с *** 20** г. не поддерживал кредитовые обороты в сумме *** руб. в месяц по своему расчетному счету, открытому в Банке ОАО АКБ "ЮГРА", предусмотренную п. 2.8 договора, ОАО АКБ "ЮГРА" повысило процентную ставку за пользование кредитными средствами на * %, в связи, с чем за пользование кредитами в рамках Кредитного договора Заемщик уплачивал проценты из расчета ** % годовых.
Согласно п. 2.9 кредитного договора, кредитование производилось на срок по ** *** 20** г, т.е. все выданные кредиты должны быть возвращены Заемщиком не позднее этой даты.
В период пользования кредитными средствами Заемщик из-за возникших у него финансовых затруднений неоднократно нарушал срок погашения кредита (согласно п. 2.3 Кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен Заемщиком не позднее, чем через 30 календарных дней с даты выдачи соответствующей суммы). ** *** 20** г. кредит Заемщиком возвращен не был, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету, подготовленной по состоянию на **.**.20** г.
Незадолго до окончания срока действия кредитного договора заемщик внес предложение по реструктуризации долга, однако, это предложение не отвечает интересам ОАО АКБ "ЮГРА", а потому признано неприемлемым.
24 февраля 2012 года банк направил в адрес заемщика письмо с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "ЮГРА" заключило договоры поручительства N *** от **.**.20** с З.; N *** от **.**.20** с Ж.; N *** от **.**.20** с ОАО "ППОН "Новое".
На основании перечисленных обеспечительных сделок поручители: З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно в том же объеме, что и ООО "Л-Классик" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не возвратил кредит ОАО АКБ "ЮГРА" направило всем поручителям письма с предложением о погашении возникшей задолженности.
Помимо поручительств третьих лиц обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) в обороте, находящихся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое".
Нефтепродукты переданы ОАО АКБ "ЮГРА" в залог в соответствии с договором залога N *** от **.**.20**, заключенным с ООО "Л-Классик".
В соответствии с Договором залога (п. 1.2) залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета ** % годовых, уплату неустойки в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 6.1 договора залога начальная продажная цена заложенных товарно-материальных ценностей - нефтепродуктов по соглашению залогодателя и залогодержателя установлена в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Л-Классик" (ИНН ***), З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" (ИНН ***), являющихся солидарными должниками, в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., включающую сумму невозвращенного кредита в сумме *** руб. ** коп.; неуплаченных процентов за пользование кредитом за ** дней *** 20** в сумме *** руб. ** коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп.; неустойки за просрочку возврата кредита в сумме *** руб. ** коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Л-Классик" на праве собственности нефтепродукты общей стоимостью *** руб., находящиеся в залоге у ОАО АКБ "ЮГРА" на основании договора залога N *** от **.**.20** г. и хранящиеся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое" по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание, в размере *** рублей.
Представители истца ОАО АКБ "ЮГРА" по доверенности Б. и В. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик З., его представитель М.К., представитель ответчика Ж. - М.С., каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать.
Ответчик ОАО "ППОН "Новое" в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направило, извещено надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило.
Ответчик ООО "Л-классик" неоднократно извещалось судом надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица, корреспонденция возвратилась с указанием, что адресат по указанному адресу не находится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ППОН "Новое" по доверенности М.С., представителей истца ОАО АКБ "Югра" по доверенности М.Л. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от ** *** 20** г., заключенным между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Л-Классик", банк обязался производить кредитование расчетного счета N ***, открытого заемщику, а при недостаточности или отсутствия на этом счете денежных средств (кредит в виде овердрафта), а заемщик обязался погашать задолженность и выплачивать проценты по овердрафту.
Изначально процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ** % годовых.
Поскольку Заемщик, начиная с *** 20** г. не поддерживал кредитовые обороты в сумме *** руб. в месяц по своему расчетному счету, открытому в Банке (такая обязанность предусмотрена п. 2.8 Кредитного договора), ОАО АКБ "ЮГРА" повысило процентную ставку за пользование кредитными средствами на * %, в связи, с чем за пользование кредитами в рамках Кредитного договора Заемщик уплачивал проценты из расчета ** % годовых.
Согласно п. 2.9 кредитного договора кредитование производилось на срок по ** *** 20** г.
Незадолго до окончания срока действия кредитного договора заемщик внес предложение по реструктуризации долга, однако, это предложение не отвечало интересам ОАО АКБ "ЮГРА", а потому было признано неприемлемым.
Заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита.
В установленный договором срок ** *** 20** г. кредит Заемщиком возвращен не был, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету, подготовленной по состоянию на **.**.20** г.
24 февраля 2012 года банк направил в адрес заемщика письмо с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "ЮГРА" заключило: договор поручительства N *** от **.**.20** с З.; договор поручительства N *** от **.**.20** с Ж.; договор поручительства N *** от **.**.20** с ОАО "ППОН "Новое".
На основании перечисленных обеспечительных сделок поручители: З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно в том же объеме, что и ООО "Л-Классик" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не возвратил кредит ОАО АКБ "ЮГРА" направило всем поручителям письма с предложением о погашении возникшей задолженности.
Помимо поручительств третьих лиц, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) в обороте, находящихся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое".
Нефтепродукты переданы ОАО АКБ "ЮГРА" в залог в соответствии с договором залога N *** от **.**.20**, заключенным с ООО "Л-Классик".
Начальная продажная цена заложенных товарно-материальных ценностей - нефтепродуктов по соглашению залогодателя и залогодержателя установлена в размере *** руб. (п. 6.1 Договора залога).
** *** 20** г. ОАО АКБ "ЮГРА" произвело проверку залоговой массы, при этом ОАО "ППОН "Новое", как хранитель предмета залога, подтвердило наличие на нефтебазе нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Л-Классик", на сумму *** руб., что отражено в Акте контрольного осмотра залога от 09.02.2012.
В соответствии с Договором залога (п. 1.2) залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 - 17% годовых, уплату неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что ответчиками обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора и договора залога, на указанных в нем условиях ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Сумма взысканной судом задолженности, в том числе проценты по договору займа и сумма неустойки, сторонами не оспаривается.
В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену заложенных нефтепродуктов в размере *** рублей, ссылаясь на пункт 6.1 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Определяя начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание суд пришел к верному выводу об установлении стоимости в размере *** рублей, поскольку судом установлено, что в договоре залога указанную стоимость согласовали залогодатель и залогодержатель.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С обжалуемым решением не согласен З., который указал в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков ООО "Л-Классик" и ОАО "ППОН "Новое" о слушании дела в суде первой инстанции. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 54 ГК РФ по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчик З. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнял обязанности единоличного исполнительного органа заемщика ООО "Л-Классик", что подтверждается кредитным договором между банком и заемщиком, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Л-Классик". З. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве генерального директора ООО "Л-Классик" лично или через представителей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года и от 26 сентября 2012 года.
Ответчик ОАО "ППОН "Новое" также извещалось судом о судебных заседаниях, представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением представителя об ознакомлении с делом, копией доверенности ОАО "ППОН "Новое" (том 1 л.д. 157-158). Однако ответчики не направили своих представителей для участия в деле, не воспользовались предоставленным им правом участия при рассмотрении дела судом первой инстанции и предоставления возражений по заявленным исковым требованиям, а также доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные стороной истца.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании в ЦБ РФ документов по проверке деятельности филиала ОАО АКБ "ЮГРА" за период ***-*** 20** года не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ** *** 20** года, в связи, с чем указанный довод не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины.
Однако, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с ООО "Л-Классик", З., Ж., ОАО "ППОН "Новое" в пользу ОАО АКБ "Югра" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях в размере *** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., изменить в части солидарного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать:
- с общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с З. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с Ж. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с открытого акционерного общества "ППОН "Новое" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24280
Судья: Лебедев Ю.В.
30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик", З., Ж., открытого акционерного общества "ППОН "Новое" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** коп., проценты по договору займа *** рубля, проценты по договору займа *** рублей, неустойку в общей сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Л-Классик" на праве собственности нефтепродукты общей стоимостью *** руб., находящиеся в залоге у ОАО АКБ "ЮГРА" на основании Договора залога N *** от **.**.20** и хранящиеся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое" по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание, в сумме *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "Л-Классик", З., Ж., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Л-Классик" заключен кредитный договором N *** от ** *** 20** г., согласно условиям которого, банк обязался производить кредитование расчетного счета N ***, открытого заемщику, при недостаточности или отсутствии на этом счете денежных средств (кредит в виде овердрафта), а заемщик обязался погашать задолженность и выплачивать проценты по овердрафту.
Предоставление кредитов заемщику осуществлялось на основании его платежных документов, переданных в банк для исполнения при отсутствии достаточных средств на расчетном счете (п. 2.1 кредитного договора).
Изначально процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ** % годовых.
Поскольку Заемщик, начиная с *** 20** г. не поддерживал кредитовые обороты в сумме *** руб. в месяц по своему расчетному счету, открытому в Банке ОАО АКБ "ЮГРА", предусмотренную п. 2.8 договора, ОАО АКБ "ЮГРА" повысило процентную ставку за пользование кредитными средствами на * %, в связи, с чем за пользование кредитами в рамках Кредитного договора Заемщик уплачивал проценты из расчета ** % годовых.
Согласно п. 2.9 кредитного договора, кредитование производилось на срок по ** *** 20** г, т.е. все выданные кредиты должны быть возвращены Заемщиком не позднее этой даты.
В период пользования кредитными средствами Заемщик из-за возникших у него финансовых затруднений неоднократно нарушал срок погашения кредита (согласно п. 2.3 Кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен Заемщиком не позднее, чем через 30 календарных дней с даты выдачи соответствующей суммы). ** *** 20** г. кредит Заемщиком возвращен не был, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету, подготовленной по состоянию на **.**.20** г.
Незадолго до окончания срока действия кредитного договора заемщик внес предложение по реструктуризации долга, однако, это предложение не отвечает интересам ОАО АКБ "ЮГРА", а потому признано неприемлемым.
24 февраля 2012 года банк направил в адрес заемщика письмо с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "ЮГРА" заключило договоры поручительства N *** от **.**.20** с З.; N *** от **.**.20** с Ж.; N *** от **.**.20** с ОАО "ППОН "Новое".
На основании перечисленных обеспечительных сделок поручители: З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно в том же объеме, что и ООО "Л-Классик" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не возвратил кредит ОАО АКБ "ЮГРА" направило всем поручителям письма с предложением о погашении возникшей задолженности.
Помимо поручительств третьих лиц обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) в обороте, находящихся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое".
Нефтепродукты переданы ОАО АКБ "ЮГРА" в залог в соответствии с договором залога N *** от **.**.20**, заключенным с ООО "Л-Классик".
В соответствии с Договором залога (п. 1.2) залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета ** % годовых, уплату неустойки в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 6.1 договора залога начальная продажная цена заложенных товарно-материальных ценностей - нефтепродуктов по соглашению залогодателя и залогодержателя установлена в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Л-Классик" (ИНН ***), З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" (ИНН ***), являющихся солидарными должниками, в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., включающую сумму невозвращенного кредита в сумме *** руб. ** коп.; неуплаченных процентов за пользование кредитом за ** дней *** 20** в сумме *** руб. ** коп.; просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп.; неустойки за просрочку возврата кредита в сумме *** руб. ** коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Л-Классик" на праве собственности нефтепродукты общей стоимостью *** руб., находящиеся в залоге у ОАО АКБ "ЮГРА" на основании договора залога N *** от **.**.20** г. и хранящиеся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое" по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание, в размере *** рублей.
Представители истца ОАО АКБ "ЮГРА" по доверенности Б. и В. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик З., его представитель М.К., представитель ответчика Ж. - М.С., каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать.
Ответчик ОАО "ППОН "Новое" в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направило, извещено надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило.
Ответчик ООО "Л-классик" неоднократно извещалось судом надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица, корреспонденция возвратилась с указанием, что адресат по указанному адресу не находится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ППОН "Новое" по доверенности М.С., представителей истца ОАО АКБ "Югра" по доверенности М.Л. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от ** *** 20** г., заключенным между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Л-Классик", банк обязался производить кредитование расчетного счета N ***, открытого заемщику, а при недостаточности или отсутствия на этом счете денежных средств (кредит в виде овердрафта), а заемщик обязался погашать задолженность и выплачивать проценты по овердрафту.
Изначально процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ** % годовых.
Поскольку Заемщик, начиная с *** 20** г. не поддерживал кредитовые обороты в сумме *** руб. в месяц по своему расчетному счету, открытому в Банке (такая обязанность предусмотрена п. 2.8 Кредитного договора), ОАО АКБ "ЮГРА" повысило процентную ставку за пользование кредитными средствами на * %, в связи, с чем за пользование кредитами в рамках Кредитного договора Заемщик уплачивал проценты из расчета ** % годовых.
Согласно п. 2.9 кредитного договора кредитование производилось на срок по ** *** 20** г.
Незадолго до окончания срока действия кредитного договора заемщик внес предложение по реструктуризации долга, однако, это предложение не отвечало интересам ОАО АКБ "ЮГРА", а потому было признано неприемлемым.
Заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита.
В установленный договором срок ** *** 20** г. кредит Заемщиком возвращен не был, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету, подготовленной по состоянию на **.**.20** г.
24 февраля 2012 года банк направил в адрес заемщика письмо с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "ЮГРА" заключило: договор поручительства N *** от **.**.20** с З.; договор поручительства N *** от **.**.20** с Ж.; договор поручительства N *** от **.**.20** с ОАО "ППОН "Новое".
На основании перечисленных обеспечительных сделок поручители: З., Ж. и ОАО "ППОН "Новое" приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно в том же объеме, что и ООО "Л-Классик" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не возвратил кредит ОАО АКБ "ЮГРА" направило всем поручителям письма с предложением о погашении возникшей задолженности.
Помимо поручительств третьих лиц, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) в обороте, находящихся на нефтебазе ОАО "ППОН "Новое".
Нефтепродукты переданы ОАО АКБ "ЮГРА" в залог в соответствии с договором залога N *** от **.**.20**, заключенным с ООО "Л-Классик".
Начальная продажная цена заложенных товарно-материальных ценностей - нефтепродуктов по соглашению залогодателя и залогодержателя установлена в размере *** руб. (п. 6.1 Договора залога).
** *** 20** г. ОАО АКБ "ЮГРА" произвело проверку залоговой массы, при этом ОАО "ППОН "Новое", как хранитель предмета залога, подтвердило наличие на нефтебазе нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Л-Классик", на сумму *** руб., что отражено в Акте контрольного осмотра залога от 09.02.2012.
В соответствии с Договором залога (п. 1.2) залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 - 17% годовых, уплату неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что ответчиками обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора и договора залога, на указанных в нем условиях ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Сумма взысканной судом задолженности, в том числе проценты по договору займа и сумма неустойки, сторонами не оспаривается.
В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену заложенных нефтепродуктов в размере *** рублей, ссылаясь на пункт 6.1 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Определяя начальную продажную стоимость заложенных нефтепродуктов, на которые обращается взыскание суд пришел к верному выводу об установлении стоимости в размере *** рублей, поскольку судом установлено, что в договоре залога указанную стоимость согласовали залогодатель и залогодержатель.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С обжалуемым решением не согласен З., который указал в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков ООО "Л-Классик" и ОАО "ППОН "Новое" о слушании дела в суде первой инстанции. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 54 ГК РФ по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчик З. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнял обязанности единоличного исполнительного органа заемщика ООО "Л-Классик", что подтверждается кредитным договором между банком и заемщиком, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Л-Классик". З. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве генерального директора ООО "Л-Классик" лично или через представителей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года и от 26 сентября 2012 года.
Ответчик ОАО "ППОН "Новое" также извещалось судом о судебных заседаниях, представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением представителя об ознакомлении с делом, копией доверенности ОАО "ППОН "Новое" (том 1 л.д. 157-158). Однако ответчики не направили своих представителей для участия в деле, не воспользовались предоставленным им правом участия при рассмотрении дела судом первой инстанции и предоставления возражений по заявленным исковым требованиям, а также доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные стороной истца.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании в ЦБ РФ документов по проверке деятельности филиала ОАО АКБ "ЮГРА" за период ***-*** 20** года не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ** *** 20** года, в связи, с чем указанный довод не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины.
Однако, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с ООО "Л-Классик", З., Ж., ОАО "ППОН "Новое" в пользу ОАО АКБ "Югра" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях в размере *** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., изменить в части солидарного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать:
- с общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с З. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с Ж. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с открытого акционерного общества "ППОН "Новое" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)