Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобы Банка ВТБ N 24 (ЗАО) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Между Банком ВТБ N 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор *** от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил Р. кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35%, для целевого использования - приобретения заемщиком квартиры по адресу: ***
Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана Банку в залог по закладной от 01 ноября 2010 года, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Согласно условиям кредитного договора Р. была обязана возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере *** коп. в срок не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого месяца.
18 февраля 2013 года Банк ВТБ N 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указывал, что Р. систематически нарушались условия данного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, но требование исполнено не было. По состоянию на 02.02.2013 года задолженность составляет *** коп., из которых *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и *** коп. - пени по просроченному долгу. Учитывая, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры (ипотека), истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, взыскать с нее задолженность по договору в сумме *** коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб., которая составляет 80% от установленной отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" от 30.01.2013 г N 015-13 рыночной стоимости квартиры в *** руб.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Банка ВТБ N 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд постановил, расторгнуть кредитный договор от 29.10.2010 г. *** и взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Реализацию указанной квартиры отсрочить на один год.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ N 24 (ЗАО) - П. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части предоставления отсрочки реализации квартиры и указания способа ее реализации. Указывает, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а также не применил закон, подлежащий применению.
В обоснование своего вывода о предоставлении отсрочки реализации квартиры суд первой инстанции положил ходатайство ответчика и его представителя, а также то, что Р. является матерью двоих малолетних детей, которые зарегистрированы вместе с ответчицей по месту жительства в заложенной квартире и что залог не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности.
Однако, по мнению автора жалобы, отсрочка может быть предоставлена в том случае, если на момент принятия решения у Залогодателя отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, но при этом он сможет их получить именно в течение года отсрочки и тем самым погасить имеющийся долг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком и супругом ответчика в пределах предоставленного судом срока отсрочки реализации квартиры дохода, необходимого и достаточного для полного погашения долга по кредиту, по мнению автора жалобы не имеется.
Отсрочка реализации заложенного имущества, при вступлении в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, лишает права Залогодержателя на увеличение своих требований, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки ввиду прекращения действия кредитного договора, и этим самым освобождает Залогодателя от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Кроме того, в нарушение требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая оспариваемое решение, не определил способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - С., считающего решение правильным, обсудив доводы жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Как видно из материалов дела, судом взыскана с ответчицы задолженность в сумме *** коп. После вынесения решения судом ответчицей был частично оплачена задолженность в размере средств материнского капитала и на 13 мая 2013 года задолженность составила *** коп.
При вынесении решения суда и удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, суду первой инстанции было предоставлена копия уведомления об удовлетворении заявлении Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму *** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что предоставление отсрочки реализации квартиры не будет способствовать исполнению ответчицей своих обязательств по выплате долга. С учетом наличия двух малолетних детей у ответчицы, принятия мер по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно предоставлена отсрочка реализации квартиры, права сторон предоставлением отсрочки не нарушены.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указан способ реализации квартиры, что в силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" является обязательным, поэтому в этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой следующего содержания.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ N 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1926
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1926
судья Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобы Банка ВТБ N 24 (ЗАО) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Между Банком ВТБ N 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор *** от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил Р. кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35%, для целевого использования - приобретения заемщиком квартиры по адресу: ***
Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана Банку в залог по закладной от 01 ноября 2010 года, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Согласно условиям кредитного договора Р. была обязана возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере *** коп. в срок не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого месяца.
18 февраля 2013 года Банк ВТБ N 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указывал, что Р. систематически нарушались условия данного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, но требование исполнено не было. По состоянию на 02.02.2013 года задолженность составляет *** коп., из которых *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и *** коп. - пени по просроченному долгу. Учитывая, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры (ипотека), истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, взыскать с нее задолженность по договору в сумме *** коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб., которая составляет 80% от установленной отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" от 30.01.2013 г N 015-13 рыночной стоимости квартиры в *** руб.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Банка ВТБ N 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд постановил, расторгнуть кредитный договор от 29.10.2010 г. *** и взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Реализацию указанной квартиры отсрочить на один год.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ N 24 (ЗАО) - П. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части предоставления отсрочки реализации квартиры и указания способа ее реализации. Указывает, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а также не применил закон, подлежащий применению.
В обоснование своего вывода о предоставлении отсрочки реализации квартиры суд первой инстанции положил ходатайство ответчика и его представителя, а также то, что Р. является матерью двоих малолетних детей, которые зарегистрированы вместе с ответчицей по месту жительства в заложенной квартире и что залог не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности.
Однако, по мнению автора жалобы, отсрочка может быть предоставлена в том случае, если на момент принятия решения у Залогодателя отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, но при этом он сможет их получить именно в течение года отсрочки и тем самым погасить имеющийся долг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком и супругом ответчика в пределах предоставленного судом срока отсрочки реализации квартиры дохода, необходимого и достаточного для полного погашения долга по кредиту, по мнению автора жалобы не имеется.
Отсрочка реализации заложенного имущества, при вступлении в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, лишает права Залогодержателя на увеличение своих требований, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки ввиду прекращения действия кредитного договора, и этим самым освобождает Залогодателя от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Кроме того, в нарушение требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая оспариваемое решение, не определил способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - С., считающего решение правильным, обсудив доводы жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Как видно из материалов дела, судом взыскана с ответчицы задолженность в сумме *** коп. После вынесения решения судом ответчицей был частично оплачена задолженность в размере средств материнского капитала и на 13 мая 2013 года задолженность составила *** коп.
При вынесении решения суда и удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, суду первой инстанции было предоставлена копия уведомления об удовлетворении заявлении Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму *** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что предоставление отсрочки реализации квартиры не будет способствовать исполнению ответчицей своих обязательств по выплате долга. С учетом наличия двух малолетних детей у ответчицы, принятия мер по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно предоставлена отсрочка реализации квартиры, права сторон предоставлением отсрочки не нарушены.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указан способ реализации квартиры, что в силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" является обязательным, поэтому в этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой следующего содержания.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ N 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)