Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности условия кредитного договора,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 года в общей сумме 197451,29 рублей, состоящей из основного долга в размере 165324,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21475,69 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 4663,20 рублей, штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере 5987,71 рублей. Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149,03 рублей.
Ф. обратился со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности данного условия кредитного договора в виде возврата уплаченной комиссии за период с 01.12.2008 года по 03.03.2009 года в общей сумме 22538,80 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2012 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192788,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027,43 рублей, в остальной части иска отказано. По встречному иску признано недействительным условие кредитного договора N (...) от 29.10.2008 года, заключенного сторонами, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
06.08.2012 года представитель ответчика-истца Ф. Ж., действующая на основании доверенности от 16.02.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Ф. задолженности по кредитному договору в размере уплаченной комиссии 22538,80 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца-ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца оспаривает вывод суда о пропуске Ф. срока исковой давности по встречному иску, настаивая на необходимости исчисления этого срока отдельно по каждому месяцу, за который заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание кредита.
Данные доводы жалобы представляют собой процессуальную позицию ответчика-истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения встречного иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судом бесспорно установлено, что 29.10.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N (...) на следующих условиях: сумма кредита - 268000 рублей, срок кредита - до 29.10.2013 года, проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 0,29% от первоначальной суммы кредита, т.е. 777,20 рублей в месяц. Во исполнение условий указанного кредитного договора 29.10.2008 года банк передал заемщику денежные средства, а заемщик начал возвращать кредит, проценты за его использование и уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Разрешая заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о применении к встречному иску Ф. последствий пропуска срока исковой давности, суд верно указал, что этот срок должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение кредитного договора, и что этот трехлетний срок пропущен Ф. при обращении в суд со встречным иском.
Анализ встречного искового заявления показывает, что предмет встречного иска Ф. состоял в применении последствий недействительности отдельного ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита путем взыскания сумм, уплаченных во исполнение этого ничтожного условия.
При таком предмете иска несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы в подтверждение ее доводов на разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Приведенное разъяснение касается порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения стороной договора его действительных условий, возлагающих на сторону обязательства осуществлять периодические платежи по оплате товара (работ, услуг). Данное разъяснение не содержит никаких указаний о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки.
Несмотря на пропуск ответчиком-истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности отдельного условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк" заемщику Ф. по кредитному договору на потребительские цели была обусловлена обязанностью данного заемщика ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. При этом, кредитный договор не содержит никаких указаний на перечень операций, за выполнение которых установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита. Данные условия предоставления кредита физическому лицу, внесенные в кредитный договор, заключенный сторонами по делу, в полном соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ признаны судом ничтожными, не влекущими правовых последствий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1746
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности условия кредитного договора,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 года в общей сумме 197451,29 рублей, состоящей из основного долга в размере 165324,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21475,69 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 4663,20 рублей, штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в размере 5987,71 рублей. Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149,03 рублей.
Ф. обратился со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности данного условия кредитного договора в виде возврата уплаченной комиссии за период с 01.12.2008 года по 03.03.2009 года в общей сумме 22538,80 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2012 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192788,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027,43 рублей, в остальной части иска отказано. По встречному иску признано недействительным условие кредитного договора N (...) от 29.10.2008 года, заключенного сторонами, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
06.08.2012 года представитель ответчика-истца Ф. Ж., действующая на основании доверенности от 16.02.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Ф. задолженности по кредитному договору в размере уплаченной комиссии 22538,80 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца-ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца оспаривает вывод суда о пропуске Ф. срока исковой давности по встречному иску, настаивая на необходимости исчисления этого срока отдельно по каждому месяцу, за который заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание кредита.
Данные доводы жалобы представляют собой процессуальную позицию ответчика-истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения встречного иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судом бесспорно установлено, что 29.10.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N (...) на следующих условиях: сумма кредита - 268000 рублей, срок кредита - до 29.10.2013 года, проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 0,29% от первоначальной суммы кредита, т.е. 777,20 рублей в месяц. Во исполнение условий указанного кредитного договора 29.10.2008 года банк передал заемщику денежные средства, а заемщик начал возвращать кредит, проценты за его использование и уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Разрешая заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о применении к встречному иску Ф. последствий пропуска срока исковой давности, суд верно указал, что этот срок должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение кредитного договора, и что этот трехлетний срок пропущен Ф. при обращении в суд со встречным иском.
Анализ встречного искового заявления показывает, что предмет встречного иска Ф. состоял в применении последствий недействительности отдельного ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита путем взыскания сумм, уплаченных во исполнение этого ничтожного условия.
При таком предмете иска несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы в подтверждение ее доводов на разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Приведенное разъяснение касается порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения стороной договора его действительных условий, возлагающих на сторону обязательства осуществлять периодические платежи по оплате товара (работ, услуг). Данное разъяснение не содержит никаких указаний о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки.
Несмотря на пропуск ответчиком-истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности отдельного условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк" заемщику Ф. по кредитному договору на потребительские цели была обусловлена обязанностью данного заемщика ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. При этом, кредитный договор не содержит никаких указаний на перечень операций, за выполнение которых установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита. Данные условия предоставления кредита физическому лицу, внесенные в кредитный договор, заключенный сторонами по делу, в полном соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ признаны судом ничтожными, не влекущими правовых последствий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)