Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"21" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"
на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к М. о взыскании денежных средств,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее ООО "ПИКА") обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком М., Банк предоставил заемщику М. кредит в размере 550000 руб. сроком на 122 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,6%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной, договором об ипотеке.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с М. денежных средств. Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2009 года, вступившим в законную силу, с М. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 541218,67 руб., сумма процентов в размере 37594,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 1150,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов в размере 2797,21 руб., т.е. всего взыскано 582759,95 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем признано ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 31.10.2012 года из расчета учетной банковской ставки 8,25% годовых. По состоянию на 31.10.2012 года размер задолженности ответчика составляет 582759,95 руб., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 582759,95 руб. * 8,25% / 365 дн. * 986 дн. (количество дней просрочки) = 129765,87 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129765,87 руб., а также, начиная с 01.11.2012 года по момент фактической уплаты денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПИКА" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, п. п. 3.4 договора купли-продажи закладных N от 04.09.2008 г., пп. 4.4.5. кредитного договора, указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО "ПИКА" является ненадлежащим кредитором в силу неуведомления должника М. о состоявшемся переходе права требования. Считает, что обязанность по извещению должника о переходе прав требований, удостоверенных закладной, лежит на первоначальном кредиторе - ОАО "Альфа-Банк". Вместе с тем, ООО "ПИКА" извещало должника М. о смене кредитора, что подтверждается уведомлением N от 06.02.2012 г.
Также указывает, что факт замены взыскателя подтвержден вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 г.
Представитель истца ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора, заключенного 04.09.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М., Банк предоставил М. (заемщику) кредит в размере 550000 руб. сроком на 122 месяца, с уплатой процентов по договору в размере 14,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор от 04.09.2008 г. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. Право залога Банка на указанную квартиру было удостоверено закладной от 11.09.2008 г.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2009 года с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 541218,67 руб., проценты в размере 37594,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 1150,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов в размере 2797,21 руб., а всего 582759,95 руб.
Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 23,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:09:000000:0000:38/4402:0010/А, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По договору купли-продажи закладной от 12.08.2011 г. ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приняло и оплатило от ОАО "Альфа-Банк" права по закладной залогодателя М. Объем (стоимость) прав на дату перехода прав требования от ОАО "Альфа-Банк" к ООО "ПИКА" в отношении М. определен сторонами в размере 613900,13 руб.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N от 23.08.2010 г., N от 23.08.2010 г., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Новокузнецким районным судом Кемеровской области на основании вышеуказанного заочного решения, на взыскателя - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Таким образом, права требования по вышеуказанному судебному решению перешли ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного решения (невыплату взысканных денежных средств), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 385, 388, 857 ГК РФ, положениями ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установил, что ООО "ПИКА" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор, заключенный между Банком и М., не содержал согласованное сторонами условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим вышеуказанной лицензии, об уступке права требования М. уведомлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.
Из содержания договора купли-продажи закладной от 12.08.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" передал истцу права по закладной общей стоимостью 613900,13 руб., включающую в себя остаток неисполненных обязательств по основному долгу 541218,6 руб., по процентам - 48750,2 руб., неустойкам (штрафам) - 3931,25 руб., госпошлина - 20000 руб., существующим на дату перехода прав. Вместе с тем, договор купли-продажи закладной не содержит условие о том, что истец имеет право требовать от залогодателя-должника иных денежных обязательств, в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по основной сумме долга, процентам, пени, начиная с 18.02.2010 г. до момента их фактической уплаты.
Приложенное истцом к апелляционной жалобе уведомление М. об уступке прав требований не может быть принято в качестве нового доказательства и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство истребовалось судом у истца в порядке ст. 57 ГПК РФ, у истца имелось достаточное количество времени для представления его суду, однако, истец данное доказательство суду не представил. При этом стороной истца не приведено никаких заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших предоставлению этого доказательства в судебное заседание 26.12.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4471
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4471
Судья: Бычкова Е.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"21" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"
на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к М. о взыскании денежных средств,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее ООО "ПИКА") обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком М., Банк предоставил заемщику М. кредит в размере 550000 руб. сроком на 122 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,6%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной, договором об ипотеке.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с М. денежных средств. Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2009 года, вступившим в законную силу, с М. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 541218,67 руб., сумма процентов в размере 37594,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 1150,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов в размере 2797,21 руб., т.е. всего взыскано 582759,95 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем признано ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 31.10.2012 года из расчета учетной банковской ставки 8,25% годовых. По состоянию на 31.10.2012 года размер задолженности ответчика составляет 582759,95 руб., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 582759,95 руб. * 8,25% / 365 дн. * 986 дн. (количество дней просрочки) = 129765,87 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129765,87 руб., а также, начиная с 01.11.2012 года по момент фактической уплаты денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПИКА" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, п. п. 3.4 договора купли-продажи закладных N от 04.09.2008 г., пп. 4.4.5. кредитного договора, указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО "ПИКА" является ненадлежащим кредитором в силу неуведомления должника М. о состоявшемся переходе права требования. Считает, что обязанность по извещению должника о переходе прав требований, удостоверенных закладной, лежит на первоначальном кредиторе - ОАО "Альфа-Банк". Вместе с тем, ООО "ПИКА" извещало должника М. о смене кредитора, что подтверждается уведомлением N от 06.02.2012 г.
Также указывает, что факт замены взыскателя подтвержден вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 г.
Представитель истца ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора, заключенного 04.09.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М., Банк предоставил М. (заемщику) кредит в размере 550000 руб. сроком на 122 месяца, с уплатой процентов по договору в размере 14,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор от 04.09.2008 г. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. Право залога Банка на указанную квартиру было удостоверено закладной от 11.09.2008 г.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2009 года с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 541218,67 руб., проценты в размере 37594,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 1150,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов в размере 2797,21 руб., а всего 582759,95 руб.
Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 23,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:09:000000:0000:38/4402:0010/А, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По договору купли-продажи закладной от 12.08.2011 г. ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приняло и оплатило от ОАО "Альфа-Банк" права по закладной залогодателя М. Объем (стоимость) прав на дату перехода прав требования от ОАО "Альфа-Банк" к ООО "ПИКА" в отношении М. определен сторонами в размере 613900,13 руб.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах N от 23.08.2010 г., N от 23.08.2010 г., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Новокузнецким районным судом Кемеровской области на основании вышеуказанного заочного решения, на взыскателя - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Таким образом, права требования по вышеуказанному судебному решению перешли ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного решения (невыплату взысканных денежных средств), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 385, 388, 857 ГК РФ, положениями ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установил, что ООО "ПИКА" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор, заключенный между Банком и М., не содержал согласованное сторонами условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим вышеуказанной лицензии, об уступке права требования М. уведомлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.
Из содержания договора купли-продажи закладной от 12.08.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" передал истцу права по закладной общей стоимостью 613900,13 руб., включающую в себя остаток неисполненных обязательств по основному долгу 541218,6 руб., по процентам - 48750,2 руб., неустойкам (штрафам) - 3931,25 руб., госпошлина - 20000 руб., существующим на дату перехода прав. Вместе с тем, договор купли-продажи закладной не содержит условие о том, что истец имеет право требовать от залогодателя-должника иных денежных обязательств, в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по основной сумме долга, процентам, пени, начиная с 18.02.2010 г. до момента их фактической уплаты.
Приложенное истцом к апелляционной жалобе уведомление М. об уступке прав требований не может быть принято в качестве нового доказательства и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство истребовалось судом у истца в порядке ст. 57 ГПК РФ, у истца имелось достаточное количество времени для представления его суду, однако, истец данное доказательство суду не представил. При этом стороной истца не приведено никаких заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших предоставлению этого доказательства в судебное заседание 26.12.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)