Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.В. поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "...." (ОАО) к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.А.В. к АКБ "........" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
АКБ "...." (ОАО) обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному.... г., по состоянию на.... г. в сумме...., а именно, просроченной задолженности по основному долгу -.... руб., процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме......., расходов по оплате государственной пошлины в сумме....., мотивировав свои требования тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору от...... г. истец выдал Е. кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом..... руб........ годовых.
Е. своевременно не уплачивал платежи, предусмотренные Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО ".......", в результате чего у него образовалась указанная задолженность, которую Е.А.В. отказывается погашать.
Е. предъявил встречный иск, просил признать недействительными положения кредитного договора от...... (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону, положения кредитного договора от...... в части заявления на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "....." в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону; положения кредитного договора от 26.08.2005 в части заявления на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону; просил взыскать с ОАО ".......в свою пользу денежные средства в сумме... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере..... руб.
Требования Е.А.В. мотивированы тем, что предусмотренные Правилами условия о погашении процентов, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом; об изменении банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту; о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования АКБ "........." (ОАО) удовлетворены частично: с Е.А.В. в пользу ОАО......." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей, расходы на оплату государственной пошлины......рублей, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Е.А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными положения кредитного договора от...... г., заключенного между Е.А.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк "......." (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "....") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов; положения кредитного договора от......, заключенного между Е.А.В. и ОАО......" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком; признаны недействительными положения кредитного договора от......, заключенного между Е.А.В. и ОАО......." (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "........"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года Е.А.В. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными положений кредитного договора от...... г., заключенного между Е.А.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк "........" (п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "........" в части того, что обязательный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в т.ч. повышенных (штрафных процентов) производится вперед процентов за пользование кредитом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что..... Е.А.В. подал в ОАО АКБ "......." заявление на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, тем самым присоединившись к условиям, содержащимся в Правилах выпуска и использования кредитных карт, тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы"........ между ОАО АКБ "......." и Е.А.В. заключен договор на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, согласно которому Банк выдал Е.А.В. указанную кредитную карту с кредитным лимитом........ под .....% годовых.
.......года кредитная карта была закрыта по инициативе Банка на основании п. 7.1.2 Правил в связи достижением Е.А.В., .... года рождения, предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста).
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом условия договора, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся задолженность.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд указал, что содержащееся в пункте 5.6 Правил условие о выплате процентов по кредитному договору, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть изменен порядок погашения требований, установленный в статье 319 ГК РФ, а договор, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, установленных ст. 319 ГК РФ, противоречит закону.
Вместе с тем, как указал суд, данное обстоятельство не повлияло на права Е.А.В., поскольку выплачиваемые им в счет погашения долга штрафные проценты за названный выше период времени являлись незначительными.
Разрешая встречные исковые требования Е.А.В. в части признания недействительными положений п. п. 2.1.4., п. 2.2.3. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО ".....", суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не вправе одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору, кроме того, включение данного условия в договор является нарушением ст. 310 ГК РФ, однако суд учел, процентная ставка в размере 28% к Е.А.В. не применялась, поскольку кредитная карта была закрыта в феврале 2009 года.
Признавая недействительными п. 2.5.18.4.1., п. 2.5.18.1.4.2 Тарифов о взимании комиссии, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное ими взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований Е.А.В. о признании недействительными положений кредитного договора от.... г., п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......", поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований, изложены в дополнительном решении суда.
Как установлено судом, данные пункты не противоречат действующему законодательству, так как предусматривают порядок погашения должником основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 10% суммы кредита и процентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "........." (ОАО) к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.А.В. к АКБ "..........." (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/7-3504/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/7-3504/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.В. поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "...." (ОАО) к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.А.В. к АКБ "........" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "...." (ОАО) обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному.... г., по состоянию на.... г. в сумме...., а именно, просроченной задолженности по основному долгу -.... руб., процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме......., расходов по оплате государственной пошлины в сумме....., мотивировав свои требования тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору от...... г. истец выдал Е. кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом..... руб........ годовых.
Е. своевременно не уплачивал платежи, предусмотренные Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО ".......", в результате чего у него образовалась указанная задолженность, которую Е.А.В. отказывается погашать.
Е. предъявил встречный иск, просил признать недействительными положения кредитного договора от...... (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону, положения кредитного договора от...... в части заявления на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "....." в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону; положения кредитного договора от 26.08.2005 в части заявления на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону; просил взыскать с ОАО ".......в свою пользу денежные средства в сумме... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере..... руб.
Требования Е.А.В. мотивированы тем, что предусмотренные Правилами условия о погашении процентов, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом; об изменении банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту; о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования АКБ "........." (ОАО) удовлетворены частично: с Е.А.В. в пользу ОАО......." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей, расходы на оплату государственной пошлины......рублей, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Е.А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными положения кредитного договора от...... г., заключенного между Е.А.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк "......." (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "....") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов; положения кредитного договора от......, заключенного между Е.А.В. и ОАО......" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком; признаны недействительными положения кредитного договора от......, заключенного между Е.А.В. и ОАО......." (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "........"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года Е.А.В. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными положений кредитного договора от...... г., заключенного между Е.А.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк "........" (п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "........" в части того, что обязательный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в т.ч. повышенных (штрафных процентов) производится вперед процентов за пользование кредитом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что..... Е.А.В. подал в ОАО АКБ "......." заявление на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, тем самым присоединившись к условиям, содержащимся в Правилах выпуска и использования кредитных карт, тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы"........ между ОАО АКБ "......." и Е.А.В. заключен договор на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, согласно которому Банк выдал Е.А.В. указанную кредитную карту с кредитным лимитом........ под .....% годовых.
.......года кредитная карта была закрыта по инициативе Банка на основании п. 7.1.2 Правил в связи достижением Е.А.В., .... года рождения, предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста).
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом условия договора, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся задолженность.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд указал, что содержащееся в пункте 5.6 Правил условие о выплате процентов по кредитному договору, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть изменен порядок погашения требований, установленный в статье 319 ГК РФ, а договор, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, установленных ст. 319 ГК РФ, противоречит закону.
Вместе с тем, как указал суд, данное обстоятельство не повлияло на права Е.А.В., поскольку выплачиваемые им в счет погашения долга штрафные проценты за названный выше период времени являлись незначительными.
Разрешая встречные исковые требования Е.А.В. в части признания недействительными положений п. п. 2.1.4., п. 2.2.3. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО ".....", суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не вправе одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору, кроме того, включение данного условия в договор является нарушением ст. 310 ГК РФ, однако суд учел, процентная ставка в размере 28% к Е.А.В. не применялась, поскольку кредитная карта была закрыта в феврале 2009 года.
Признавая недействительными п. 2.5.18.4.1., п. 2.5.18.1.4.2 Тарифов о взимании комиссии, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное ими взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований Е.А.В. о признании недействительными положений кредитного договора от.... г., п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "......", поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований, изложены в дополнительном решении суда.
Как установлено судом, данные пункты не противоречат действующему законодательству, так как предусматривают порядок погашения должником основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 10% суммы кредита и процентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "........." (ОАО) к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.А.В. к АКБ "..........." (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)