Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013(46-163), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича (ОГРНИП 304662310000014, дата рождения: 05.07.1966, место рождения: г. Н.Тагил, Свердловская обл.) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., 1) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 676 350 руб. 00 коп. на основании кредитного договора от 16.03.2010 N 01/03-10/Кр.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карпов А.М по дов. от 22.01.2013 N 55;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кацман Олег Израйлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 676 350 руб. 00 коп. на основании кредитного договора от 16.03.2010 N 01/03-10/Кр.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Решением от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ИП Кацман О.И. (Заемщик) и КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) (Банк) 16.03.2010 был заключен кредитный договор N 01/03-10/Кр, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 050 000 руб. 00 коп., на срок до 15.03.2011 г., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В Приложение N 1 к Кредитному договору, Банком включено условие о выплате комплексной комиссии при выдаче кредита в размере 2,7% от лимита выдачи.
По расчетам Банка, размер комиссий составил 676 350 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора истец перечислил на счет банка комиссию в размере 676 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 50273507, от 12.05.2010 N 62914738.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 676 350 руб. 00 коп. руб. подлежат возврату истцу.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29452/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17577/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29452/2013
Дело N А40-17577/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013(46-163), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича (ОГРНИП 304662310000014, дата рождения: 05.07.1966, место рождения: г. Н.Тагил, Свердловская обл.) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., 1) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 676 350 руб. 00 коп. на основании кредитного договора от 16.03.2010 N 01/03-10/Кр.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карпов А.М по дов. от 22.01.2013 N 55;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кацман Олег Израйлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 676 350 руб. 00 коп. на основании кредитного договора от 16.03.2010 N 01/03-10/Кр.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Решением от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ИП Кацман О.И. (Заемщик) и КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) (Банк) 16.03.2010 был заключен кредитный договор N 01/03-10/Кр, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 050 000 руб. 00 коп., на срок до 15.03.2011 г., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В Приложение N 1 к Кредитному договору, Банком включено условие о выплате комплексной комиссии при выдаче кредита в размере 2,7% от лимита выдачи.
По расчетам Банка, размер комиссий составил 676 350 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора истец перечислил на счет банка комиссию в размере 676 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 50273507, от 12.05.2010 N 62914738.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 676 350 руб. 00 коп. руб. подлежат возврату истцу.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-17577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)