Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к И., И.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе И. на дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") обратилось в суд с иском к И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 11.08.2010 года между банком и И. заключен кредитный договор ... на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке - 25% годовых. 11.08.2010 г. истец, перечислил сумму кредита на счет заемщика, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с И.Е. ... от 11.08.2010 года, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2012 года в размере 657 393 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом, в размере 175 592 рубля 70 копеек по ставке 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 год, начиная с 24.11.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей 87 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2012 г. исковые требования ОАО НБ "Траст" к И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Указанным решением в пользу банка взысканы солидарно с И. и И.Е. задолженность по кредиту в размере 639 393 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4796 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.08.2012 г. солидарно с ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 г. в размере 175592 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит дополнительное решение суда отменить и отказать банку в части требований о взыскании указанных процентов. Указывает, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 11 августа 2015 года, так как банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и прекратить при этом начисление процентов. В силу изложенного вывод суда не соответствует условиям кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2010 года между истцом и И. был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 рублей со сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 25% годовых. Надлежащее исполнение обязательства И. перед банком обеспечивалось заключенным договором поручительства с И.Е. ... от 11.08.2010 года, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика, что не оспаривается ответчиками.
Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции расчет задолженности (л.д. 135) был проверен и признан правильным.
Иного расчета ответчиками в материалы дела представлено не было и, по существу, наличие и размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, постановляя решение, верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, что ими не отрицалось, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов и разрешены требования о взыскании судебных расходов.
При этом, согласно положениям статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из анализа постановления суда первой инстанции следует, что им действительно не было принято решение по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 г. в размере 175592 рублей 70 копеек, в связи, с чем они были разрешены в дополнительном решении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с установленным размером по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм материального права при проверке расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по 11 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2015 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2015 года не соответствует условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить: взыскать проценты в размере 25% годовых за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 года изменить.
Взыскать с И. и И.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7259
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7259
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к И., И.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе И. на дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") обратилось в суд с иском к И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 11.08.2010 года между банком и И. заключен кредитный договор ... на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке - 25% годовых. 11.08.2010 г. истец, перечислил сумму кредита на счет заемщика, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с И.Е. ... от 11.08.2010 года, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2012 года в размере 657 393 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом, в размере 175 592 рубля 70 копеек по ставке 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 год, начиная с 24.11.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей 87 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2012 г. исковые требования ОАО НБ "Траст" к И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Указанным решением в пользу банка взысканы солидарно с И. и И.Е. задолженность по кредиту в размере 639 393 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4796 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.08.2012 г. солидарно с ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 г. в размере 175592 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит дополнительное решение суда отменить и отказать банку в части требований о взыскании указанных процентов. Указывает, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 11 августа 2015 года, так как банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и прекратить при этом начисление процентов. В силу изложенного вывод суда не соответствует условиям кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2010 года между истцом и И. был заключен кредитный договор ... на сумму 600 000 рублей со сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 25% годовых. Надлежащее исполнение обязательства И. перед банком обеспечивалось заключенным договором поручительства с И.Е. ... от 11.08.2010 года, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика, что не оспаривается ответчиками.
Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции расчет задолженности (л.д. 135) был проверен и признан правильным.
Иного расчета ответчиками в материалы дела представлено не было и, по существу, наличие и размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, постановляя решение, верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, что ими не отрицалось, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов и разрешены требования о взыскании судебных расходов.
При этом, согласно положениям статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из анализа постановления суда первой инстанции следует, что им действительно не было принято решение по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 г. по 11.08.2015 г. в размере 175592 рублей 70 копеек, в связи, с чем они были разрешены в дополнительном решении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с установленным размером по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм материального права при проверке расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по 11 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2015 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2015 года не соответствует условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить: взыскать проценты в размере 25% годовых за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 года изменить.
Взыскать с И. и И.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25% годовых за период с 12.07.2012 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)